ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1838/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul M.M. a solicitat

în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor anularea deciziei

nr. 524 din 02 mai 2007 de încadrare a sa în gradul profesional de subinspector

la P.R.M.S. Dr. Tr. Severin și obligarea pârâtei să emită o decizie de reîncadrare

a sa in gradul de subinspector șef, începând cu data de 01 mai 2007.

Curtea de Apel Craiova,

prin sentința nr. 296 din 26 octombrie 2007, a respins acțiunea reclamantului M.M.

ca nefondată.

Pentru a pronunța o asemenea

soluție, prima instanță a reținut că reclamantul este ofițer în rezervă, cu gradul

militar de maior, începând cu data de 15 septembrie 2004, iar în anul 2003 a absolvit

Facultatea de Drept. La concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante și

avansare ale funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciarelor,

reclamantul s-a înscris pentru ocuparea postului de șef birou I (prevenirea criminalității

în mediul penitenciar) și a fost încadrat pe acest post, conform deciziei nr. 524

din 02 mai 2007, ca funcționar public cu statut special, cu gradul profesional de

subinspector, în conformitate cu dispozițiile art. 44 lit. c) și art. 45 alin.

(1) lit. a) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2854/C/2004.

Instanța de fond a apreciat

că încadrarea reclamantului în gradul profesional de subinspector s-a realizat în

concordanță cu dispozițiile legale anterior enunțate, întrucât acesta provine din

afara sistemului penitenciar și are o vechime în specialitatea juridică mai mică

de 4 ani (vechime calculată în raport cu data absolvirii studiilor superioare juridice

– 2003 – și data trecerii în rezervă – 15 aprilie 2004).

În opinia primei instanțe,

susținerea reclamantului potrivit cu care, în cazul său, ar fi incidente dispozițiile

art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2854/C/2004 este nefondată,

întrucât ipoteza reglementată de acest text vizează categoria ofițerilor sau agenților

încadrați în sistemul penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului

bugetar, care sunt încadrați în funcții prevăzute cu alte specialități decât cea

dobândită urmare a absolvirii studiilor.

Reclamantul era ofițer

în rezervă și nu cadru activ și a fost încadrat într-o funcție pentru care, conform

fișei postului și cerințelor publicate în anunțul de organizare a concursului, este

necesară specialitatea juridică, respectiv studii juridice superioare.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs reclamantul, care a solicitat anularea acesteia și admiterea acțiunii.

În motivarea căii de atac,

recurentul a formulat, în esență, următoarele critici cu privire la hotărârea judecătorească:

Instanța de fond a fost

grav indusă în eroare de către intimat, care a prezentat o fișă a postului nesemnată

și nedatată, și a dat o interpretare eronată cerințelor de participare la concursul

organizat pentru ocuparea funcției de șef birou pentru prevenirea criminalității

în mediul penitenciar.

În mod nelegal, prima

instanță a reținut că între gradul militar - pe care l-a dobândit conform Legii

nr. 80/1995 – și gradul profesional - pe care l-a obținut prin Legea nr. 293/2004

– nu există interdependență.

Concluzia primei instanțe

în sensul că nu îi sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului

Justiției nr. 2854/C/2004 este nefondată.

Analizând sentința recurată,

în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele

care vor fi expuse în continuare.

Instanța de fond a analizat

corect situația de fapt în raport de materialul probator administrat în cauză și

a realizat o încadrare juridică adecvată.

Critica recurentului în

sensul că nu i s-a aplicat baza legală corespunzătoare la momentul încadrării, respectiv

dispozițiile art. 45 alin. (2) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2854/C/2004,

și din această cauză i s-a acordat un grad profesional mai mic decât cel pe care

îl are în rezervă (maior) este nefondată.

Astfel, potrivit textului

anterior indicat, funcționarilor publici, ofițeri sau agenți, încadrați în sistemul

penitenciar din alte sectoare de activitate sau comune sectorului bugetar, în funcții

prevăzute cu alte specialități decât cele dobândite în urma absolvirii studiilor,

li se acordă primul grad. Fac excepție cei care au promovat examenul de trecere

în corpul ofițerilor.

La data la care s-a înscris

la concursul organizat pentru ocuparea posturilor vacante și avansare ale funcționarilor

publici din sistemul administrației penitenciarelor, recurentul nu avea calitatea

de agent sau de subofițer într-o unitate a sistemului de apărare, ordine publică

sau siguranță națională, ca să poată susține că era vorba de un examen pentru trecerea

în corpul ofițerilor; recurentul era ofițer în rezervă, în temeiul Legii nr. 80/1995

privind statutul cadrelor militare.

De asemenea, din actele

dosarului, rezultă că recurentul a fost admis prin concurs pentru o funcție prevăzută

în fișa postului, în raport de studiile pe care le-a absolvit.

În mod corect, prima instanță

a apreciat că recurentului îi sunt aplicabile prevederile art. 45 alin. (1)

lit. a) din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2854/C/2004, care menționează că funcționarilor

publici încadrați în sistemul penitenciar direct din afara sistemului administrației

penitenciare, în funcții cu specialități prevăzute în fișa postului pentru studiile

absolvite și care au lucrat înainte de încadrare în asemenea specialități li se

acordă grade profesionale în raport cu vechimea în specialitate, astfel: ofițer,

la un stagiu de până la 4 ani – gradul profesional de subinspector.

Pe de altă parte, este

corectă și argumentația instanței de fond în sensul că, în situația recurentului-reclamant,

nu poate opera o echivalare a gradului militar – dobândit în baza Legii nr. 80/1995

– cu gradul profesional - obținut în temeiul Legii nr. 293/2004, deoarece între

cele două tipuri de grade nu există interdependență: ele sunt reglementate de acte

normative diferite, care le conferă regimuri juridice distincte.

În consecință, în raport

de cele anterior reținute, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) teza a II-a

raportat la art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, va respinge recursul

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de M.M. împotriva sentinței civile nr. 296 din 26 octombrie 2007 a Curții de Apel

Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 9 mai 2008.