ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5186/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată,

reclamanții D.N., C.R., R.A., H.G., șoferi în cadrul Tribunalului Bistrița

Năsăud, O.V., șofer în cadrul Judecătoriei Bistrița, O.A., U.V., agenți

procedurali în cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, P.I.G., T.A., agenți

procedurali în cadrul Judecătoriei Bistrița, P.A., agent procedural în cadrul

Judecătoriei Beclean, V.A., aprod în cadrul Tribunalului Bistrița Năsăud, T.M.,

aprod în cadrul Judecătoriei Bistrița, au solicitat în contradictoriu cu

pârâtul Colegiul de Conducere al Curții de Apel Cluj anularea hotărârii nr. 22

din 16 aprilie 2010 și modificarea deciziei nr. 41/2010 în sensul refacerii

deciziei de reîncadrare a fiecăruia prin includerea sporului de risc și

suprasolicitare precum și a celui de confidențialitate începând cu data de 1

ianuarie 2010.

În motivarea acțiunii,

reclamanții au arătat că în mod greșit nu li s-a acordat sporul de risc și suprasolicitare

neuropsihică și sporul de confidențialitate deși dispozițiile art. 4 din anexa VI

din Legea nr. 330/2009 prevăd ca aceste sporuri, calculate la salariile de bază,

să fie cuprinse în acest salariu.

Prin sentința civilă

nr. 489 din 25 ianuarie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanții D.N., C.R.,

R.A., H.G., O.V., O.A., U.V., P.I.G., T.A., P.A., V.A., T.M., în contradictoriu

cu pârâtul Colegiul de Conducere al Curții de Apel Cluj, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut că cele două categorii de personal sunt tratate

în mod distinct de legiuitor și atunci când acesta a dorit ca dispozițiile privitoare

la personalul auxiliar de specialitate să se aplice și personalului conex, a prevăzut

în mod expres acest lucru.

Or, în ceea ce privește

art. 4 din anexa VI din Legea nr. 330/2009, nu există o astfel de normă expresă

care să facă aplicabile dispozițiile privitoare la personalul auxiliar de specialitate

și în cazul personalului conex.

Împotriva hotărârii instanței

de fond reclamanții D.N., C.R., R.A., H.G., O.V., O.A., U.V., T.A., P.A., V.A.,

T.M., au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înainte de a examina motivele

de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.

Pentru a ajunge la această

soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor

art. 27 alin. (1) anexa VI din Legea nr. 330/2009

lege

cadru privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice Titlul

„Reglementări specifice personalului din sistemul justiției secțiunea a 4-a

Salarizarea

și celelalte drepturi salariale ale personalului auxiliar și personalului conex

din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea

“ personalul auxiliar de specialitate și personalul conex al instanțelor

judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea nemulțumit de modul de stabilire

a drepturilor salariale poate face contestație, în termen de 15 zile de la data

comunicării deciziei de stabilire a drepturilor salariale, la colegiul de conducere

al curții de apel sau, după caz, la colegiul de conducere al parchetului de pe lângă

curtea de apel în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea persoana în

cauză ori, după caz, al D.N.A., D.I.I.C.O.T., la colegiul de conducere al Înalta

Curte de Casație și Justiție sau al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție”

Potrivit dispozițiilor

art. 27 alin. (2) anexa VI din același act normativ: „împotriva hotărârilor organelor

prevăzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare

la Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

pentru hotărârile colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție

sau după caz a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate

sunt irevocabile”.

În cauza de față, recurenții-reclamanți

au formulat plângere împotriva Hotărârii Colegiului de Conducere al Curții de Apel

Iași, plângere care a fost soluționată irevocabil de Curtea de Apel București.

Prin urmare, în temeiul

dispozițiilor art. 27 alin. (2) anexa VI din Legea nr. 330/2009, împotriva hotărârii

pronunțate nu se poate declara recurs.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul , ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de D.N., C.R., R.A.,

H.G., O.V., O.A., U.V., T.A., P.A., V.A., T.M., împotriva sentinței civile nr. 489

din 25 ianuarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 noiembrie

2011.