ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 284/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 5 iunie 2012, SC P. SRL și G.T. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3646 din 23 mai 2012, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În drept, au fost indicate dispozițiile art. 317 și 318 alin. (1) C. proc. civ. În fapt, contestația în anulare a fost motivată pe împrejurarea că în mod greșit s-a constatat nulitatea recursului, întrucât motivarea acestuia se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Contestatorii susțin că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale întrucât prin cererea de recurs au arătat că decizia pronunțată de instanța de apel este dată cu aplicarea greșită a legii (fila 2 primul alineat) motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., text de lege pe care l-au menționat și la ultima filă din recurs. De asemenea, susțin că prin concluziile scrise formulate și susținute la termenul din 10 mai 2012 au învederat că decizia pronunțată de instanța de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în sensul că erau îndeplinite condițiile art. 998-999 C. civ. referitoare la prejudiciu și că decizia recurată este contrară art. 10 din CEDO și art. 30 din Constituția României (pg. 4 din memoriul de recurs). Examinând contestația în anulare în raport cm motivele invocate, Înalta Curte constată următoarele: Deși contestatorii au invocat ca temei de drept dispozițiile art. 317-318 C. proc. civ., din cuprinsul contestației rezultă că aceasta este susținută pe dispozițiile art. 318 C. proc.

civ., care permite exercitarea contestației în anulare împotriva hotărârilor instanțelor de recurs când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. Prin decizia nr. 3646 din 23 mai 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a constatat nul recursul declarat de pârâții SC P. SRL și G.T. pentru imposibilitatea de identificare a unor critici care să poată fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Demersul de încadrare a criticilor în motivele legale de recurs prevăzute de art. 304 alin. 1-9 C. proc.

civ. nu a fost făcut nici de reclamanții pârâți și nu a putut fi întreprins nici din oficiu de instanță. Potrivit art. 318 C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare. În speță, se constată că părțile contestatoare nu au indicat o eventuală greșeală materială comisă de instanță și nu au făcut nicio referire la o eventuală omisiune la vreunul din motivele de recurs. În realitate, contestatorii sunt nemulțumiți de interpretarea dată recursului lor de către instanța de recurs care nu a putut identifica critici susceptibile de încadrare în prevederile art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ., susținând că prin cererea cu care au învestit instanța de recurs au indicat temeiul de drept al criticilor formulate. Faptul că în contestația în anulare s-a indicat ca temei de drept, depozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., precizându-se că în cauză nu erau îndeplinite condițiile art. 998-999 C. civ. sau că decizia din apel este contrară art. 10 din CEDO și art. 30 din Constituția României, nu este de natură să conducă la concluzia că instanța de recurs a judecat pe baza unei greșeli materiale sau a omis să se pronunțe asupra unuia dintre motivele invocate. Împrejurarea că în cererea de recurs s-a indicat (fila 2 primul alineat) că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greșită a legii sau la ultima pagină - temeiul de drept al recursului ca fiind art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., fără ca acestea să se regăsească în criticile formulate în fapt, a fost luată spre examinare și cenzurată de instanța de recurs care a constatat că simpla indicare a temeiului de drept nu este suficientă și a arătat motivele pentru care examinarea recursului - pe fondul său nu a putut fi realizată. În consecință, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., înalta Curte va respinge contestația în anulare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii SC P. SRL și G.T. împotriva deciziei nr. 3646 din 23 mai 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2013.