ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1869/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București, contestatoarea SC B.T.T.

SA a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice Craiova, solicitând

desființarea popririi, înființată în dosarul de executare.

În motivarea

contestației s-a arătat că prin adresa înregistrată la SC B.T.T. SA din 19

august 2009 s-a comunicat contestatoarei adresa de înființare a popririi

înregistrată la SC B.T.T. SA, prin care D.G.F.P. Dolj, prin Administrația

Finanțelor Publice Craiova a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate

de SC B.T.T. SA București, cu orice titlu debitorului urmărit I.M.

În drept, au fost

invocate dispoz. art. 150 alin. (1), 172 și 173 din O.G. nr. 92/2003.

Prin sentința civilă nr.

12924 din 05 noiembrie 2009, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei

Mangalia, reținând că cererea se introduce, în conformitate cu art. 150 alin. (1)

din O.G. nr. 92/2003, la instanța în a cărei rază teritorială se află sediul

terțului poprit. Cum calitatea de terț poprit o are SC B.T.T. SA, Sucursala

Costinești, cu sediul în sat Costinești, localitate arondată Judecătoriei

Mangalia, s-a apreciat că această din urmă instanță este competentă a soluționa

cauza.

Astfel învestită, Judecătoriei

Mangalia a invocat excepția necompetenței sale, cu motivarea că sediul

reclamantei este în București, iar SC B.T.T. SA Costinești nu are personalitate

juridică.

S-a reținut incidența

art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, faptul că în cauză calitatea de terț

poprit o are SC B.T.T. SA București, care a promovat acțiunea și care are

personalitate juridică, iar nu SC B.T.T. SA, Sucursala Costinești care,

potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, este o unitate fără

personalitate juridică. De altfel, SC B.T.T. SA Sucursala Costinești neavând

personalitate juridică nu are nici folosința drepturilor civile, astfel că nu

poate să fie parte într-un proces civil, potrivit cu art. 41 alin. (1) C. proc.

civ.

În consecință, a fost

declinată competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 și s-a constatat

ivit conflictul negativ de competență, fiind formulată sesizare pentru

regulator.

Legal învestită cu

soluționarea conflictului de competență, față de dispozițiile art. 22 alin. (3)

C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul litigiului

îl reprezintă contestația la executare formulată, în calitate de terț poprit, de

SC B.T.T. SA cu sediul în București împotriva înființării popririi dispuse prin

adresa emisă de D.G.F.P. Dolj (prin Administrația Finanțelor Publice Craiova).

Competența în materie

este una specială, dată de dispozițiile art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003,

conform cărora „Dacă terțul potrivit înștiințează organul de executare că nu

datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se

invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța

judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul

terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți

interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau

desființarea popririi”.

Or, calitate de terț

poprit o are contestatorul SC B.T.T. SA (SC B.T.T. SA) București, iar nu

sucursala acestei societăți din Costinești, unitate fără personalitate

juridică, ce nu poate sta în proces ca terț poprit (contestator).

Ca atare, dând

eficiență normei ce reglează competența specială și reținând că sediul terțului

poprit se află în București – sectorul 1, se va stabili competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 2 martie 2011.