ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1869/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 1 București, contestatoarea SC B.T.T. SA a chemat în judecată Administrația Finanțelor Publice Craiova, solicitând desființarea popririi, înființată în dosarul de executare. În motivarea contestației s-a arătat că prin adresa înregistrată la SC B.T.T. SA din 19 august 2009 s-a comunicat contestatoarei adresa de înființare a popririi înregistrată la SC B.T.T. SA, prin care D.G.F.P. Dolj, prin Administrația Finanțelor Publice Craiova a înființat poprirea asupra sumelor de bani datorate de SC B.T.T. SA București, cu orice titlu debitorului urmărit I.M. În drept, au fost invocate dispoz. art. 150 alin. (1), 172 și 173 din O.G.

nr. 92/2003. Prin sentința civilă nr. 12924 din 05 noiembrie 2009, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Mangalia, reținând că cererea se introduce, în conformitate cu art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, la instanța în a cărei rază teritorială se află sediul terțului poprit. Cum calitatea de terț poprit o are SC B.T.T. SA, Sucursala Costinești, cu sediul în sat Costinești, localitate arondată Judecătoriei Mangalia, s-a apreciat că această din urmă instanță este competentă a soluționa cauza. Astfel învestită, Judecătoriei Mangalia a invocat excepția necompetenței sale, cu motivarea că sediul reclamantei este în București, iar SC B.T.T.

SA Costinești nu are personalitate juridică. S-a reținut incidența art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, faptul că în cauză calitatea de terț poprit o are SC B.T.T. SA București, care a promovat acțiunea și care are personalitate juridică, iar nu SC B.T.T. SA, Sucursala Costinești care, potrivit art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, este o unitate fără personalitate juridică. De altfel, SC B.T.T. SA Sucursala Costinești neavând personalitate juridică nu are nici folosința drepturilor civile, astfel că nu poate să fie parte într-un proces civil, potrivit cu art. 41 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei sectorului 1 și s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, fiind formulată sesizare pentru regulator.

Legal învestită cu soluționarea conflictului de competență, față de dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Obiectul litigiului îl reprezintă contestația la executare formulată, în calitate de terț poprit, de SC B.T.T. SA cu sediul în București împotriva înființării popririi dispuse prin adresa emisă de D.G.F.P. Dolj (prin Administrația Finanțelor Publice Craiova). Competența în materie este una specială, dată de dispozițiile art. 150 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, conform cărora „Dacă terțul potrivit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”.

Or, calitate de terț poprit o are contestatorul SC B.T.T. SA (SC B.T.T. SA) București, iar nu sucursala acestei societăți din Costinești, unitate fără personalitate juridică, ce nu poate sta în proces ca terț poprit (contestator). Ca atare, dând eficiență normei ce reglează competența specială și reținând că sediul terțului poprit se află în București – sectorul 1, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 martie 2011.