ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 462/2013

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată

la Curtea de Apel București la 23 martie 2012, revizuentul T.C.C. a solicitat

ca, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor

Publice, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1368 din 25 octombrie

2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IlI-a civilă și pentru

cauze cu minori și de familie pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2, 5,

6, 7 și 9, art. 323 și 324 C. proc. civ.

În

cuprinsul cererii, revizuentul a arătat că înțelege să invoce conform art. 166

C. proc. civ. autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1938/R din 26 mai

2006, a deciziei nr. 3637 din 30 septembrie 2008 și a deciziei nr. 591 din 28

ianuarie 2008, toate pronunțate de Curtea de Apel București și, pe fond,

solicită admiterea acțiunii sale în despăgubiri.

Prin

decizia civilă nr. 1190 din 21 iunie 2012, Curtea de Apel București - secția a

III - a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art.

322 pct. 2, 5, 6 și 9 C. proc. civ. și a declinat competența de

soluționare a cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1368

din 25 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a III - a

civilă, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea

înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a

pronunța soluția de declinare a competenței, Curtea de Apel București a reținut

că sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. în ceea ce

privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., față

de caracterul de ordine publică al normei de competență menționate, apreciind

că se impune aplicarea în cauză a prevederilor art. 158 alin. (1) și (3) C.

proc. civ. și declinarea competenței în favoarea înaltei Curți de Casație și

Justiție.

La

termenul din 5 februarie 2013, în fata înaltei Curți, reprezentantul

Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării cererii de

revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.,

iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, motivele

invocate neîncadrându-se în dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Examinând

cu prioritate excepția invocată, conform dispoziției art. 137 alin. (1) C.

proc. civ., Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele

ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, socotindu-se în

cazul prevăzut de

art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță decizia nr. 1368 a Curții de

Apel București - Secția a III- a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.C.C.

împotriva sentinței civile nr. 2001 din 16 decembrie 2010, a Tribunalului

București - secția a III - a civilă, a fost pronunțată la 25 octombrie 2011.

Prin urmare,

cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel București - la 23 martie

2012 a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin.

(1) C. proc. civ., ce curge de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv

de la data de 25 octombrie 2011, indiferent de momentul când partea interesată

a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate.

Pentru aceste considerente, Curtea urmează să admită

excepția și

să respingă

cererea de revizuire formulată de revizuentul T.C.C. împotriva deciziei civile nr.

1368 din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel București - secția a III - a, ca

tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul T.C.C. împotriva deciziei nr. 1368 din 25 octombrie

2011 a Curții de Apel București – secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi

05 februarie 2013.