ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 462/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel București la 23 martie 2012, revizuentul T.C.C. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 1368 din 25 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 2, 5, 6, 7 și 9, art. 323 și 324 C. proc. civ. În cuprinsul cererii, revizuentul a arătat că înțelege să invoce conform art. 166 C. proc. civ. autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 1938/R din 26 mai 2006, a deciziei nr. 3637 din 30 septembrie 2008 și a deciziei nr. 591 din 28 ianuarie 2008, toate pronunțate de Curtea de Apel București și, pe fond, solicită admiterea acțiunii sale în despăgubiri.

Prin decizia civilă nr. 1190 din 21 iunie 2012, Curtea de Apel București - secția a III - a civilă și pentru cauze cu minori și de familie a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 2, 5, 6 și 9 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire îndreptate împotriva deciziei civile nr. 1368 din 25 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a III - a civilă, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a pronunța soluția de declinare a competenței, Curtea de Apel București a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ. în ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., față de caracterul de ordine publică al normei de competență menționate, apreciind că se impune aplicarea în cauză a prevederilor art. 158 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și declinarea competenței în favoarea înaltei Curți de Casație și Justiție. La termenul din 5 februarie 2013, în fata înaltei Curți, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar, în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, motivele invocate neîncadrându-se în dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Examinând cu prioritate excepția invocată, conform dispoziției art. 137 alin. (1) C. proc.

civ., Curtea va constata că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce succed: Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, socotindu-se în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță decizia nr. 1368 a Curții de Apel București - Secția a III- a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul T.C.C. împotriva sentinței civile nr. 2001 din 16 decembrie 2010, a Tribunalului București - secția a III - a civilă, a fost pronunțată la 25 octombrie 2011. Prin urmare, cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel București - la 23 martie 2012 a fost formulată cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., ce curge de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv de la data de 25 octombrie 2011, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate. Pentru aceste considerente, Curtea urmează să admită excepția și să respingă cererea de revizuire formulată de revizuentul T.C.C. împotriva deciziei civile nr. 1368 din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel București - secția a III - a, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul T.C.C. împotriva deciziei nr. 1368 din 25 octombrie 2011 a Curții de Apel București – secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi 05 februarie 2013.