ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul R.P. a solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 37229/3/2011 al

Tribunalului București, secția

I

penală, motivând că la

această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială datorită

atitudinii părtinitoare a judecătorului.

A arătat că datorită comportamentului

magistratului judecător, au formulat cerere de recuzare împotriva acestuia,

cerere care a fost respinsă, dar în continuare drepturile procesuale ale

inculpaților sunt încălcate și crede că se datorează faptului că aceștia sunt

de etnie rromă.

A arătat că situația a devenit mai

tensionată din momentul în care petiționarul a formulat un denunț împotriva

unui avocat din Baroul București. A solicitat să se aibă în vedere motivele

depuse înscris la dosar și înscrisurile atașate și să se dispună strămutarea

cauzei.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Curtea de Apel București.

Din informarea transmisă de la Curtea

de Apel București, instanță ierarhic superioară Tribunalului București, secția

I

penală, pe rolul căreia se află

dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită a

fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția

I

penală, având ca obiect cercetarea

petiționarului alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de

instigare la dare de mită și complicitate la înșelăciune, fixându-se prim termen

de judecată la data de 1 iunie 2011, cauza fiind amânată la data de 21

septembrie 2011, apoi la 19 octombrie 2011, 16 noiembrie 2011, 14 decembrie

2011, 11 ianuarie 2012, 7 martie 2012 și 4 aprilie 2012, timp în care au fost

administrate probe, iar inculpații au formulat cereri de înlocuire a măsurii

arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În ce privește motivele invocate s-a

arătat că susținerile petiționarului nu se circumscriu în cazurile prev. de

art. 55 C. proc. pen. și nu pot fi reținute elemente de natură să conducă la

existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității

judecătorilor.

S-a apreciat că nu au fost

identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei,

dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a

ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru

inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii

instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele

art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și

justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2)

C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petiționarul R.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează

obiectul dosarului nr. 37229/3/2011 al Tribunalului București, secția

I

penală.

Obligă petiționarul la plata sumei de

200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea

apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23

mai 2012.