ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul R.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 37229/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială datorită atitudinii părtinitoare a judecătorului. A arătat că datorită comportamentului magistratului judecător, au formulat cerere de recuzare împotriva acestuia, cerere care a fost respinsă, dar în continuare drepturile procesuale ale inculpaților sunt încălcate și crede că se datorează faptului că aceștia sunt de etnie rromă.

A arătat că situația a devenit mai tensionată din momentul în care petiționarul a formulat un denunț împotriva unui avocat din Baroul București. A solicitat să se aibă în vedere motivele depuse înscris la dosar și înscrisurile atașate și să se dispună strămutarea cauzei. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel București.

Din informarea transmisă de la Curtea de Apel București, instanță ierarhic superioară Tribunalului București, secția I penală, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele: Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția I penală, având ca obiect cercetarea petiționarului alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la dare de mită și complicitate la înșelăciune, fixându-se prim termen de judecată la data de 1 iunie 2011, cauza fiind amânată la data de 21 septembrie 2011, apoi la 19 octombrie 2011, 16 noiembrie 2011, 14 decembrie 2011, 11 ianuarie 2012, 7 martie 2012 și 4 aprilie 2012, timp în care au fost administrate probe, iar inculpații au formulat cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În ce privește motivele invocate s-a arătat că susținerile petiționarului nu se circumscriu în cazurile prev. de art. 55 C. proc. pen. și nu pot fi reținute elemente de natură să conducă la existența vreunei urme de îndoială asupra imparțialității și obiectivității judecătorilor. S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare. Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul R.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 37229/3/2011 al Tribunalului București, secția I penală. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012.