ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4169/2012

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 503A din 13 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis apelul declarat de pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr. 539 din 15 aprilie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă. A schimbat în parte sentința și a admis excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamanților, respingând acțiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Hotărârea de revocare nr. 34bis din 4 mai 2009 a fost adoptată cu respectarea art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 434/2009. Expropriatorul nu și-a întabulat în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, iar la baza revocării hotărârii de stabilire a despăgubirilor au stat motive temeinice. Întrucât despăgubirile nu au fost consemnate nu a operat transferul dreptului de proprietate de la reclamanți la pârât, în condițiile art. 15 din Legea nr. 198/2004. Revizuirea Proiectului tehnic al Autostrăzii București-Ploiești pe raza municipiului București și a localității Voluntari, județ Ilfov, coroborată cu solicitarea expresă a expropriatorului C.N.A.D.R.

de încetare a procedurilor de expropriere pentru imobilele situate pe raza localității Voluntari și cuprinse în H.G. nr. 424/2008 reprezintă un motiv temeinic pentru revocarea Hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor. În mod greșit instanța de fond și-a bazat hotărârea pe aspecte legate de neregularizarea datelor de identificare a imobilelor supuse exproprierii și de actualizarea tabelelor cu imobilele proprietate privată supuse exproprierii, deoarece aceste cerințe prevăzute de lege au doar scop de publicitate, de informare a persoanelor interesate, ele nefiind condiții de validitate ale actului juridic de revocare. 2. Recursul 2.1. Motive Reclamanții au declarat recurs prin au formulat următoarele critici: În mod eronat la poziția 34 din H.G.

nr. 424/2008 apăreau ca fiind expropriați foștii proprietari deși reclamanții au cumpărat terenul în anul 2003. În anul 2004, prin încheierea nr. 470 din 21 ianuarie 2004 reclamanții au obținut și înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului iar greșeala a aparținut Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară care, prin planul de amplasament al lucrării, a indicat greșit numele proprietarilor al căror teren trebuia expropriat. Recurenții nu au fost notificați asupra revocării Hotărârii de stabilire a despăgubirilor nr. 34/2008, după ce au administrat probe în prezentul proces. Instanța de apel a omis să observe bătaia de joc a autorităților locale care în hotărârea de revocare își permit să reia procedura de expropriere atunci când au chef și după bunul plac.

Nu s-au respectat dispozițiile art. 4 alin. (5)-(7) din Legea nr. 198/2004 pentru că în preambulul H.G. nr. 34bis din 4 mai 2009 se menționează că proiectul tehnic al Autostrăzii București-Ploiești pe raza localității Voluntari este în curs de a fi revizuit, deci era nevoie ca modificarea de amplasament să se facă prin hotărâre de guvern și nu prin revocare a comisiei de expropriere. Instanța de fond avea competența de a analiza dacă sunt întrunite condițiile de expropriere și a apreciat corect că se impune exproprierea. 2.2. Analiza recursului Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente: Cauza cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții V.V. și V.S.

a constituit-o Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 34 din 10 septembrie 2008 emisă în baza H.G. nr. 424/2008. Această hotărâre de stabilire a despăgubirilor a fost revocată prin Hotărârea nr. 34bis din 4 mai 2009 înainte de consemnarea despăgubirilor pe numele celor expropriați, ceea ce înseamnă că revocarea a avut loc într-un moment în care, față de art. 15 din Legea nr. 198/2004, nu se realizase transferul dreptului de proprietate asupra terenului de la reclamanți către stat. Hotărârea de revocare a despăgubirilor este un act administrativ a cărui legalitate poate fi analizată numai de instanța de contencios administrativ, în condițiile Legii nr. 554/2004, câtă vreme Legea nr. 198/2004 nu dă în competența de atribuțiune a instanței civile și verificarea unei asemenea hotărâri.

De vreme ce recurenții nu au atacat această hotărâre de revocare ea se opune instanței civile care nu poate analiza nici legalitatea hotărârii, nici eventuala temeinicie a motivelor pentru care reclamanții nu au atacat-o potrivit legii speciale. În aceste condiții, întrucât nu a avut loc exproprierea terenului proprietatea reclamanților, în mod corect a stabilit instanța de apel că aceștia nu sunt persoane îndreptățite la despăgubiri, deci, nu au calitate procesuală activă în cauză. Aceasta deoarece în condițiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 198/2004, plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate în baza prevederilor art. 4 alin. (1) se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim.

Iar faptul că exproprierea terenului vizat de Hotărârea nr. 34 din 10 septembrie 2008 nu s-a mai produs rezultă și din H.G. nr. 953/2011 în a cărei Listă anexă au fost înscriși reclamanții la poziția 690 cu terenul înscris în nr. top. 3894/2/1 în suprafață de 45 mp. Având în vedere cele mai sus arătate, Înalta Curte a apreciat că instanța de apel a făcut aplicarea și interpretarea corectă a prevederilor legii materiale incidente, astfel încât criticile formulate nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII, D I S P U N E Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții V.V. și V.S. împotriva deciziei civile nr. 503A din 13 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2012.