Decizia nr. 1728/2008 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești, reclamanta T.M. a chemat în judecată pe pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la rezolvarea petiției expediate în data de 6 iulie 2007. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data arătată a expediat prin poștă o petiție la care nu a primit răspuns în termenul legal. În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.

La termenul din 26 octombrie 2007, reclamanta a solicitat completarea cererii, în sensul că nu este mulțumită de răspunsul primit după expirarea termenului legal de răspuns, nemulțumirea sa constând în aceea că selectarea aleatorie a dosarelor, fără a ține cont de cronologia depunerii acestora încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României, motiv pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. 2 din 28 februarie 2006 a C.C.S.D., sens în care a solicitat înaintarea dosarului la Curtea Constituțională. Prin încheierea din 14 noiembrie 2007, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de înaintare a dosarului la Curtea Constituțională, având în vedere că excepția de neconstituționalitate invocată nu viza o lege sau o ordonanță, ci o decizie a C.C.S.D.

Pentru termenul din 12 decembrie 2007, reclamanta a depus o cerere de chemare în garanție a Primarului Municipiului Pitești, împotriva căreia a arătat că înțelege să se îndrepte în cazul în care ar cădea în pretenții, întrucât a trecut o perioadă prea mare de timp de la data la care a solicitat restituirea. Prin sentința civilă nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios, administrativ și fiscal, a respins cererea principală formulată de reclamanta T.M., precum și cererea de chemare în garanție a Primarului Municipiului Pitești în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin adresa din 11 septembrie 2007, pârâta a răspuns la petiția reclamantei, precizându-i procedura de soluționare a dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, precum și stadiul dosarului său și în consecință, cererea principală prin care reclamanta solicită să i se răspundă la petiție a rămas fără obiect. În ceea ce privește nemulțumirea exprimată de reclamantă prin cererea completatoare referitoare la selectarea aleatorie a dosarelor, instanța a reținut că o astfel de modalitate de repartizare constituie tocmai o garanție a egalității cetățenilor în fața legii, garanție instituită de legea fundamentală în art. 16, iar nu o încălcare a acesteia, așa cum susține reclamanta.

Cu privire la cererea de chemare în garanție formulată de reclamantă, instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire. Astfel, Primarul Municipiului Pitești nu are nicio obligație legală sau convențională de garanție a eventualei căderi în pretenții a reclamantei și niciun temei pentru despăgubirea acesteia în situațiile în care reclamanta ar fi nemulțumită de răspunsul dat de C.C.S.D. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat recurs T.M., recursul nefiind însă motivat.

Recursul este nul. Conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2). Cum în speță recursul nu a fost motivat și nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate din oficiu în temeiul alin. (2) din textul citat, urmează a se constata nulitatea recursului declarat de T.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată nul recursul declarat de T.M. împotriva sentinței civile nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios, administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2008