ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1728/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Pitești,

reclamanta T.M. a chemat în judecată pe pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P., solicitând

instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei

la rezolvarea petiției expediate în data de 6 iulie 2007.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că la data arătată a expediat prin poștă o petiție la care nu

a primit răspuns în termenul legal.

În drept, acțiunea a fost

întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.

La termenul din 26 octombrie

2007, reclamanta a solicitat completarea cererii, în sensul că nu este mulțumită

de răspunsul primit după expirarea termenului legal de răspuns, nemulțumirea sa

constând în aceea că selectarea aleatorie a dosarelor, fără a ține cont de cronologia

depunerii acestora încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României,

motiv pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a deciziei nr. 2

din 28 februarie 2006 a C.C.S.D., sens în care a solicitat înaintarea dosarului

la Curtea Constituțională.

Prin încheierea din 14

noiembrie 2007, Curtea a respins ca inadmisibilă cererea de înaintare a dosarului

la Curtea Constituțională, având în vedere că excepția de neconstituționalitate

invocată nu viza o lege sau o ordonanță, ci o decizie a C.C.S.D.

Pentru termenul din 12

decembrie 2007, reclamanta a depus o cerere de chemare în garanție a Primarului

Municipiului Pitești, împotriva căreia a arătat că înțelege să se îndrepte în cazul

în care ar cădea în pretenții, întrucât a trecut o perioadă prea mare de timp de

la data la care a solicitat restituirea.

Prin sentința civilă

nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și

de contencios, administrativ și fiscal, a respins cererea principală formulată de

reclamanta T.M., precum și cererea de chemare în garanție a Primarului Municipiului

Pitești în contradictoriu cu pârâta C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța de fond a reținut că prin adresa din 11 septembrie 2007, pârâta

a răspuns la petiția reclamantei, precizându-i procedura de soluționare a dosarelor

constituite în temeiul Legii nr. 10/2001, precum și stadiul dosarului său și în

consecință, cererea principală prin care reclamanta solicită să i se răspundă la

petiție a rămas fără obiect.

În ceea ce privește nemulțumirea

exprimată de reclamantă prin cererea completatoare referitoare la selectarea aleatorie

a dosarelor, instanța a reținut că o astfel de modalitate de repartizare constituie

tocmai o garanție a egalității cetățenilor în fața legii, garanție instituită de

legea fundamentală în art. 16, iar nu o încălcare a acesteia, așa cum susține reclamanta.

Cu privire la cererea

de chemare în garanție formulată de reclamantă, instanța de fond a reținut că nu

sunt întrunite condițiile art. 60 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia partea

poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte,

în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire.

Astfel, Primarul Municipiului

Pitești nu are nicio obligație legală sau convențională de garanție a eventualei

căderi în pretenții a reclamantei și niciun temei pentru despăgubirea acesteia în

situațiile în care reclamanta ar fi nemulțumită de răspunsul dat de C.C.S.D.

Împotriva sentinței civile

sus menționate a declarat recurs T.M., recursul nefiind însă motivat.

Recursul este nul.

Conform art. 306

alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal,

cu excepția cazurilor prevăzute la alin. (2).

Cum în speță recursul

nu a fost motivat și nu există motive de ordine publică ce ar putea fi invocate

din oficiu în temeiul alin. (2) din textul citat, urmează a se constata nulitatea

recursului declarat de T.M.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul

declarat de T.M. împotriva sentinței civile nr. 119/F-C din 12 decembrie 2007 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios, administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 18 aprilie 2008