ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4515/2010

Asupra recursului de față: În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 176/F din 8 iunie 2010, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta D.E. împotriva rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pronunțată în Dosarul nr. 345/II/2/2010. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petenta D.E. a solicitat cercetarea executorilor judecătorești P.F. și P.S., a lucrătorilor de poliție I.C. și N.I.I., a avocatului M.M. și a lui D.I., D.F. și T.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 209, art. 217 și art. 246 C. pen., constând în aceea că, în ziua de 25 ianuarie 2008, cu prilejul punerii în executare a unei hotărâri judecătorești, i s-au sustras mai multe bunuri și i-a fost demolată locuința.

Din actele premergătoare efectuate de procuror, rezultă că prin Sentința civilă nr. 11564 din 7 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 11938/299/2007 al Judecătoriei Sectorului 1 București a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta F.M.I. în contradictoriu cu pârâta D.E. - petenta din prezenta cauză și, pe cale de consecință s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea reclamantei situat în București, str. J., iar hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare. La data de 10 ianuarie 2008, creditoarea F.M.I. a formulat cerere de executare silită la B.E.J. P.S. și P.F., a sentinței civile arătate mai sus, învestită cu formulă executorie, cerere redactată de avocații N.I.

și M.M. și în acest sens s-a format Dosarul execuțional nr. 1/2008. Creditoarea F.M.I. a stăruit în continuarea executării silite și după emiterea Somației nr. 1/2008 din 10 ianuarie 2008 împotriva debitoarei D.E., conform art. 387 C. proc. civ., astfel că executorii judecătorești au înștiințat-o pe debitoare că la data de 25 ianuarie 2008, se va proceda a evacuarea sa din imobilul pe care-l ocupa fără drept și, în ziua stabilită s-au deplasat la adresa debitoarei și au pus în executare hotărârea judecătorească menționată.

Despre modul de executare s-a întocmit proces-verbal din care rezultă că debitoarea se afla în locuință, primise înștiințarea de evacuare, dar nu a părăsit locuința, deoarece nu deține alta și, în cadrul executării silite propriu-zise, în prezența executorilor, a organelor de poliție, a martorilor și a debitoarei, creditoarea a scos bunurile din spațiul ocupat de D.E., s-au schimbat încuietorile și s-a constatat executată hotărârea și debitoarea evacuată. Susținerile petentei D.E. în sensul că a fost evacuată abuziv, i s-au sustras bunuri și i-a fost demolată casa sunt infirmate de înscrisurile oficiale întocmite cu prilejul executării silite și de depozițiile executorilor judecătorești P.S.

și P.F., I.C. și N.I.I. - lucrători de poliție la Secția 2 Compartimentul "Proceduri", M.M. - apărător ales al creditoarei, D.F., D.I. și T.A. - persoane care au asistat la evacuarea debitoarei. Din actele premergătoare arătate rezultă că imobilul era degradat, bunurile scoase din locuință aveau o uzură ridicată, ele nu au fost distruse sau degradate și au fost transportate la un vecin care s-a oferit s-o găzduiască pe D.E. Prin Rezoluția nr. 217/P/2008 din 1 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, procurorul, în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii judecătorești P.S. și P.F., lucrătorii de poliție I.C.

și N.I.I., avocat M.M., D.F., D.I. și T.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246, art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), art. 26 rap. la art. 217 alin. (1) C. pen., deoarece s-a constatat că nu au fost comise fapte de natură penală. Împotriva acestei rezoluții, petenta D.E., prin avocat P.I. a formulat plângere și a solicitat reluarea cercetărilor penale în cauză și confruntarea petentei cu persoanele care au efectuat evacuarea acesteia. Prin Rezoluția nr. 345/II/2/2010 din 11 martie 2010, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei împotriva rezoluției dispusă în Dosarul nr. 217/P/2008, reținând că evacuarea petentei a avut loc în baza unei hotărâri judecătorești, adică în mod legal.

În temeiul art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., petenta a formulat în termen legal, plângere împotriva Rezoluției nr. 217/P/2008 din 1 februarie 2010, plângere care a fost respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr. 176/F din 8 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, cu motivarea că în cursul soluționării plângerii petentei D.E., în instanță, nu au fost aduse probe care să conducă la concluzia săvârșirii unor fapte de natură penală de către persoanele cercetate, context în care, soluția dispusă de procuror este temeinică și legală. Împotriva soluției de respingere a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale împotriva executorilor judecătorești P.S. și P.F., lucrătorilor de poliție I.C.

și N.I.I., avocatului M.M. și D.F., D.I. și T.A., petenta D.E., prin apărător a declarat recurs și a solicitat, în esență, casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Examinând hotărârea atacată, potrivit art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul declarat de petentă nu este fondat. Din analiza actelor premergătoare efectuate a rezultat că la punerea în executare a Sentinței civile nr. 11564 din 7 septembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, învestită cu formulă executorie, executorii judecătorești P.S. și P.F. au respectat normele de procedură civilă, privind executarea silită în sensul că au emis Somația nr. 1/2008 din 10 ianuarie 2008, pe care au afișat-o în aceeași zi, după care au înștiințat pe debitoarea D.E.

despre faptul că la 25 ianuarie 2008, între orele 12 00 - 13 00 , va avea loc evacuarea din imobilul situat în str. J. București, prin depunerea înscrisului în cutia poștală. De asemenea, din procesul-verbal de executare silită din 25 ianuarie 2008, rezultă că debitoarea a declarat că a primit somația și înștiințarea de evacuare, dar se opune la executare, deoarece nu are unde locui și a refuzat semnarea înscrisului întocmit de executori, înscris pe care nu l-a contestat în instanță, potrivit art. 399 și următoarele C. proc. civ.

Mai mult decât atât, în depoziția petentei din 31 iulie 2008, dată la organele de urmărire penală, în prezența apărătorului P.I., aceasta a arătat că, ulterior executării silite, au venit echipe de muncitori cu utilaje și au demolat imobilul, contrar celor arătate în plângerea penală din 11 februarie 2008. Pe de altă parte, din expertiza tehnică judiciară, depusă de petentă la instanța de fond, rezultă că în actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1165 din 4 aprilie 2001, încheiat de petentă, s-a consemnat faptul că pe terenul de la adresa arătată mai sus, cu excepția unei magazii de 49,14 mp., restul construcțiilor se află în stare de uzură avansată și urmează a fi dezafectate. În consecință, soluția primei instanțe de respingere a plângerii petentei împotriva Rezoluției nr. 217/P/2008 din 1 februarie 2010 și a Rezoluției nr. 345/II/2 din 11 martie 2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este legală și temeinică.

Curtea, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat recursul declarat de petenta D.E. împotriva sentinței primei instanțe. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta D.E. împotriva Sentinței penale nr. 176/F din data de 8 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală. Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 decembrie 2010