ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4515/2010

Asupra recursului de

față:

În baza actelor și

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 176/F din 8 iunie

2010, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată,

plângerea formulată de petenta D.E. împotriva rezoluției procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pronunțată în Dosarul nr.

345/II/2/2010.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea

adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, petenta D.E. a

solicitat cercetarea executorilor judecătorești P.F. și P.S., a lucrătorilor de

poliție I.C. și N.I.I., a avocatului M.M. și a lui D.I., D.F. și T.A. pentru

săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 209, art. 217 și art. 246 C. pen.,

constând în aceea că, în ziua de 25 ianuarie 2008, cu prilejul punerii în

executare a unei hotărâri judecătorești, i s-au sustras mai multe bunuri și i-a

fost demolată locuința.

Din actele

premergătoare efectuate de procuror, rezultă că prin Sentința civilă nr. 11564

din 7 septembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 11938/299/2007 al Judecătoriei

Sectorului 1 București a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta

F.M.I. în contradictoriu cu pârâta D.E. - petenta din prezenta cauză și, pe

cale de consecință s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea

reclamantei situat în București, str. J., iar hotărârea a rămas definitivă și

irevocabilă prin neapelare.

La data de 10

ianuarie 2008, creditoarea F.M.I. a formulat cerere de executare silită la

B.E.J. P.S. și P.F., a sentinței civile arătate mai sus, învestită cu formulă

executorie, cerere redactată de avocații N.I. și M.M. și în acest sens s-a

format Dosarul execuțional nr. 1/2008.

Creditoarea F.M.I. a

stăruit în continuarea executării silite și după emiterea Somației nr. 1/2008

din 10 ianuarie 2008 împotriva debitoarei D.E., conform art. 387 C. proc. civ.,

astfel că executorii judecătorești au înștiințat-o pe debitoare că la data de

25 ianuarie 2008, se va proceda a evacuarea sa din imobilul pe care-l ocupa

fără drept și, în ziua stabilită s-au deplasat la adresa debitoarei și au pus în

executare hotărârea judecătorească menționată.

Despre modul de

executare s-a întocmit proces-verbal din care rezultă că debitoarea se afla în

locuință, primise înștiințarea de evacuare, dar nu a părăsit locuința, deoarece

nu deține alta și, în cadrul executării silite propriu-zise, în prezența

executorilor, a organelor de poliție, a martorilor și a debitoarei, creditoarea

a scos bunurile din spațiul ocupat de D.E., s-au schimbat încuietorile și s-a

constatat executată hotărârea și debitoarea evacuată.

Susținerile petentei

D.E. în sensul că a fost evacuată abuziv, i s-au sustras bunuri și i-a fost

demolată casa sunt infirmate de înscrisurile oficiale întocmite cu prilejul

executării silite și de depozițiile executorilor judecătorești P.S. și P.F.,

I.C. și N.I.I. - lucrători de poliție la Secția 2 Compartimentul

"Proceduri", M.M. - apărător ales al creditoarei, D.F., D.I. și T.A.

- persoane care au asistat la evacuarea debitoarei.

Din actele

premergătoare arătate rezultă că imobilul era degradat, bunurile scoase din

locuință aveau o uzură ridicată, ele nu au fost distruse sau degradate și au

fost transportate la un vecin care s-a oferit s-o găzduiască pe D.E.

Prin Rezoluția nr.

217/P/2008 din 1 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

București, procurorul, în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. b) C.

proc. pen. a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorii

judecătorești P.S. și P.F., lucrătorii de poliție I.C. și N.I.I., avocat M.M.,

D.F., D.I. și T.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246,

art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), art. 26 rap. la art. 217 alin.

(1) C. pen., deoarece s-a constatat că nu au fost comise fapte de natură

penală.

Împotriva acestei

rezoluții, petenta D.E., prin avocat P.I. a formulat plângere și a solicitat

reluarea cercetărilor penale în cauză și confruntarea petentei cu persoanele

care au efectuat evacuarea acesteia.

Prin Rezoluția nr.

345/II/2/2010 din 11 martie 2010, procurorul general al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel București a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei

împotriva rezoluției dispusă în Dosarul nr. 217/P/2008, reținând că evacuarea

petentei a avut loc în baza unei hotărâri judecătorești, adică în mod legal.

În temeiul art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen., petenta a formulat în termen legal, plângere împotriva

Rezoluției nr. 217/P/2008 din 1 februarie 2010, plângere care a fost respinsă

ca nefondată prin Sentința penală nr. 176/F din 8 iunie 2010 a Curții de Apel

București, secția I penală, cu motivarea că în cursul soluționării plângerii

petentei D.E., în instanță, nu au fost aduse probe care să conducă la concluzia

săvârșirii unor fapte de natură penală de către persoanele cercetate, context

în care, soluția dispusă de procuror este temeinică și legală.

Împotriva soluției de

respingere a plângerii împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale

împotriva executorilor judecătorești P.S. și P.F., lucrătorilor de poliție I.C.

și N.I.I., avocatului M.M. și D.F., D.I. și T.A., petenta D.E., prin apărător a

declarat recurs și a solicitat, în esență, casarea hotărârii instanței de fond

și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Examinând hotărârea

atacată, potrivit art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată

că recursul declarat de petentă nu este fondat.

Din analiza actelor

premergătoare efectuate a rezultat că la punerea în executare a Sentinței

civile nr. 11564 din 7 septembrie 2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București,

definitivă prin neapelare, învestită cu formulă executorie, executorii judecătorești

P.S. și P.F. au respectat normele de procedură civilă, privind executarea

silită în sensul că au emis Somația nr. 1/2008 din 10 ianuarie 2008, pe care au

afișat-o în aceeași zi, după care au înștiințat pe debitoarea D.E. despre

faptul că la 25 ianuarie 2008, între orele 12

00

- 13

00

,

va avea loc evacuarea din imobilul situat în str. J. București, prin depunerea

înscrisului în cutia poștală.

De asemenea, din

procesul-verbal de executare silită din 25 ianuarie 2008, rezultă că debitoarea

a declarat că a primit somația și înștiințarea de evacuare, dar se opune la

executare, deoarece nu are unde locui și a refuzat semnarea înscrisului

întocmit de executori, înscris pe care nu l-a contestat în instanță, potrivit

art. 399 și următoarele C. proc. civ.

Mai mult decât atât,

în depoziția petentei din 31 iulie 2008, dată la organele de urmărire penală,

în prezența apărătorului P.I., aceasta a arătat că, ulterior executării silite,

au venit echipe de muncitori cu utilaje și au demolat imobilul, contrar celor arătate

în plângerea penală din 11 februarie 2008. Pe de altă parte, din expertiza

tehnică judiciară, depusă de petentă la instanța de fond, rezultă că în actul

de partaj voluntar autentificat sub nr. 1165 din 4 aprilie 2001, încheiat de

petentă, s-a consemnat faptul că pe terenul de la adresa arătată mai sus, cu

excepția unei magazii de 49,14 mp., restul construcțiilor se află în stare de

uzură avansată și urmează a fi dezafectate.

În consecință,

soluția primei instanțe de respingere a plângerii petentei împotriva Rezoluției

nr. 217/P/2008 din 1 februarie 2010 și a Rezoluției nr. 345/II/2 din 11 martie

2010 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este legală și

temeinică.

Curtea, în baza art.

385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat

recursul declarat de petenta D.E. împotriva sentinței primei instanțe.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurenta petentă va fi obligată la plata sumei de 200

RON, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petenta D.E. împotriva Sentinței penale nr.

176/F din data de 8 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta

petentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 13 decembrie 2010