ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4245/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 89 din 9 octombrie 2009 a Curții de

Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost respinsă, ca

nefondată, plângerea formulată de petiționarii A.P. și I.E. împotriva

rezoluției din 11 iunie 2009 dată în Dosarul nr. 285/P/2008 al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Suceava.

S-au reținut, în esență,

următoarele:

Prin plângerea formulată la Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel Suceava, petiționarii au solicitat efectuarea de cercetări față

de E.D.A., motivând că acesta, în calitate de avocat, a depus la Judecătoria

Suceava o contestație la executarea silită începută de ei într-un dosar

execuțional al B.I.E.J. - B.P. împotriva SC G.C. SRL Suceava, deși nu era

împuternicit de administratorul societății în baza unui contract de asistență

juridică.

Prin rezoluția din 11 iunie 2009,

dată în Dosarul nr. 285/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Suceava, s-a dispus, în temeiul art. 228 raportat la art. 10 lit. b) C. proc.

pen., neînceperea urmăririi penale față de pretinsul făptuitor, pentru

infracțiunile prevăzute de art. 290 și art. 291 C. pen., reținându-se că din

actele premergătoare efectuate nu a rezultat comiterea vreunei fapte penale.

S-a reținut că, din verificarea

înscrisurilor existente în cauză, pretinsul făptuitor era abilitat de SC G.C.

SRL Suceava, în baza împuternicirii avocațiale din data de 10 iunie 2007,

aflată la dosarul execuțional, să exercite activități de asistență și

reprezentare conform contractului din 1 decembrie 2006.

Prin rezoluția din 20 iulie 2009,

dată în Dosarul nr. 273/II/2/2009 de către procurorul general, a fost respinsă

plângerea petiționarilor și menținută rezoluția de neîncepere a urmăririi

penale, ca fiind legală și temeinică.

Prin plângerea depusă la instanță,

petiționarii au criticat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, arătând că

se constituie parte civilă în cauză cu suma de 8.800 dolari, contravaloarea

chiriei primite de acesta de la firma G.C.

Instanța de fond, prin sentința

penală sus-menționată, a respins, ca nefondată, plângerea petiționarilor,

reținând, în esență, că, intimatul avocat E.D.A. a redactat și semnat

contestația la executare în numele și pentru SC G.C. SRL Suceava, fiind

abilitat legal prin împuternicirea avocațială existentă la dosar, potrivită

căreia presta activitate de asistență și reprezentare pentru această societate

în baza unui contract.

Referitor la susținerea

petiționarilor de acordare a despăgubirilor civile, s-a reținut că aceasta este

inadmisibilă în actualul cadru procesual.

Împotriva sentinței au declarat recurs

petiționarii, pe care l-a motivat în scris la filele din dosar.

Din examinarea lucrărilor dosarului,

se constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus respingerea plângerii

formulate de petiționari, ca nefondată

Din actele premergătoare efectuate,

rezultă, într-adevăr, că activitatea avocatului E.D.A., de reprezentare al SC

G.C. SRL Suceava, a fost efectuată în temeiul unui contract de asistență

juridică încheiat conform dispozițiilor legale, pe baza căruia s-a emis

împuternicirea avocațială corespunzătoare, existentă la dosarul execuțional.

Nemulțumirile oricărei persoane

referitoare la prestația avocaților pot fi invocate în condițiile Legii nr.

51/1995, la baroul din care aceștia fac parte, fiind prevăzute sancțiuni

specifice acestei profesii liberale.

În ce privește criticile scrise ale

petiționarilor, referitoare la lipsa probelor și actelor de cercetare penală

efectuate de către procuror, precum și solicitarea acestora de acordare a

despăgubirilor civile, acestea nu pot fi primite.

Urmare sesizării printr-o plângere

penală, organul de urmărire penală este obligat, ca în conformitate cu

dispozițiile art. 224 alin. (1) C. proc. pen., să efectueze verificări pentru a

constata dacă sunt temeiuri pentru începerea urmăririi penale sens în care poate

efectua acte premergătoare.

În cadrul acestei faze exterioare

procesului penal, nefiind începută urmărirea penală în cauză, dispozițiile

procesual penale nu permit strângerea de probe, ci doar efectuarea unor

verificări pentru a se constata dacă sunt temeiuri pentru începerea urmăririi

penale.

Așa fiind, critica referitoare la

neadministrarea probelor nu este întemeiată, întrucât în cadrul acestei

proceduri, în care nu s-a creat un cadru procesual legal, nu se administrează

probe.

Pe de altă parte, nefiind început un

proces penal, nu există nici o acțiune penală de tragere la răspundere a unui

inculpat și nici o acțiune civilă, în baza căreia petiționarii să poată

solicita despăgubiri civile.

În raport de considerentele expuse,

se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, urmând a fi

respinse, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii A.P. și I.E., cu

obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de recurenții petiționari A.P. și I.E. împotriva Sentinței penale nr.

89 din 9 octombrie 2009 a Curții de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Obligă recurenții petiționari la

plata sumei de câte 200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

17 decembrie 2009.