ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2138/2008

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 23 februarie 2006,

reclamanta D.I. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Comisia de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți, Autoritatea Națională pentru Persoanele

cu Handicap, Consiliul local al sectorului 6 București, Comisia de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap pentru Adulți a sectorului 6 București, solicitând anularea deciziei

de încadrare în grad de handicap din 1 februarie 2006, a certificatului de încadrare

în grad de handicap din 14 decembrie 2005 și obligarea pârâților la emiterea unui

certificat de încadrare în grad de handicap, în care să se ateste că are gradul

2 de handicap.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat că prin certificatele contestate a fost încadrată în gradul

3 de handicap, deși anterior a beneficiat de încadrarea în gradul 2 de handicap.

Prin sentința civilă

nr. 2210 din 20 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea, au fost anulate

decizia nr. 786 din 1 februarie 2006 și certificatul de încadrare în grad de handicap

din 14 decembrie 2005 și au fost obligați pârâții să emită în favoarea reclamantei

un nou certificat, prin care să fie încadrată în gradul 2 de handicap, conform raportului

de expertiză.

Hotărând astfel, instanța

de fond a reținut că reclamanta a fost greșit încadrată în gradul 3 de handicap,

deși afecțiunile de care suferă și anume, boală aortică cu stenoză medie și regurgitare

medie, boală mitrală cu stenoză medie și regurgitare medie și hipertensiune pulmonară

medie reprezintă afecțiuni de natură patologică ce afectează capacitatea de muncă,

echivalentă gradului 2 de handicap.

Din actele medicale depuse

la dosar, instanța de fond a constatat că nu rezultă o îmbunătățire a stării de

sănătate a reclamantei în intervalul de timp până la data eliberării certificatului

de încadrare în grad de handicap din 14 decembrie 2005 emis de Comisia de Evaluare

a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți a sectorului 6 București.

Împotriva acestei sentințe,

au declarat recurs pârâtele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția

Copilului din cadrul Consiliului local al sectorului 6, Autoritatea Națională pentru

Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți și Primăria sectorului 6.

Recurenta Direcția Generală

de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului local al sectorului

6 a susținut că a fost nelegal obligată la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile

în care nu este autoritatea emitentă a deciziei contestate în cauză.

Primăria sectorului 6

a solicitat modificarea hotărârii atacate în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

și respingerea acțiunii pentru lipsa calității sale procesuale pasive, motivând

că nu are atribuții în materia încadrării persoanelor cu handicap.

Recurenta Autoritatea

Națională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap a criticat hotărârea instanței de fond pentru aplicarea greșită a legii

și anume, a pct. 2 alin. (4) din cap. I al Ordinului nr. 726/2002 privind criteriile

pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile

de protecție specială a acestora. Cu referire la actele medicale depuse la dosar,

recurenta a arătat că este greșită concluzia instanței de fond că afecțiunile de

care suferă intimata - reclamantă i-ar afecta capacitatea de muncă, echivalentă

gradului II de handicap.

Analizând actele și lucrările

dosarului, în raport și de dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate, pentru următoarele

considerente:

Instanța de fond a analizat

toate probele administrate în cauză, constatând judicios că afecțiunile de care

suferă intimata - reclamantă și anume, boală aortică cu stenoză medie și regurgitare

medie, boală mitrală cu stenoză medie și regurgitare medie și hipertensiune pulmonară

medie, reprezintă afecțiuni de natură patologică ce îi afectează capacitatea de

muncă, echivalentă gradului II de handicap.

Concluzia instanței de

fond s-a întemeiat în principal pe raportul de expertiză medico-legală, efectuat

pe baza actelor medicale depuse de intimata - reclamantă și a examinărilor de specialitate

cardiologică, raportat la dispozițiile legale privind încadrarea în gradul de handicap.

Recurenta Autoritatea

Națională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor

cu Handicap a criticat neîntemeiat soluția de admitere a acțiunii, în condițiile

în care afecțiunile constatate în raportul de expertiză medico-legală corespund

încadrării intimatei-reclamante în gradul II de handicap, în conformitate cu criteriile

legale aprobate prin Ordinul nr. 726/2002, astfel încât va fi respins ca nefondat

recursul declarat de această autoritate publică.

Recursul declarat de Primăria

sectorului 6 va fi respins ca nefondat, întrucât legitimarea sa procesuală a fost

corect reținută de instanța de fond în raport de dispozițiile art. 13 din O.G.

nr. 14/2003, care prevăd că în subordinea consiliilor județene și a consiliilor

locale ale sectoarelor Municipiului București funcționează comisiile de evaluare

a persoanelor cu handicap pentru adulți.

Recurenta Direcția Generală

de Asistență Socială și Protecția Copilului din cadrul Consiliului Local al sectorului

6 a susținut neîntemeiat că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.

274 C. proc. civ., prin obligarea sa în solidar cu celelalte autorități publice

pârâte la plata cheltuielilor de judecată către intimata - reclamantă.

Culpa procesuală a acestei

recurente-pârâte, precum și a recurentei-pârâte Primăria sectorului 6 a fost corect

stabilită în cauză, dat fiind că atribuția încadrării persoanelor cu handicap revine

comisiilor de evaluare a persoanelor cu handicap din subordinea consiliilor județene

sau de sector și actele acestor comisii pot fi contestate la Comisia Superioară

de Evaluare a persoanelor cu handicap.

Instanța de fond a anulat

ca nelegale atât decizia din 1 februarie 2006 emisă de Comisia Superioară de evaluare

a persoanelor cu handicap, cât și certificatul din 14 decembrie 2005 emis de Comisia

de evaluare a persoanelor cu handicap sector 6, care funcționează în cadrul Direcției

de asistență socială și protecția copilului din Primăria sectorului 6.

În atare situație, constatându-se

nelegalitatea celor două acte administrative, s-a dispus în mod legal și temeinic

ca recurentele-pârâte Primăria sectorului 6 și Direcția de asistență socială și

protecția copilului din cadrul acestei primării să plătească intimatei-reclamante

cheltuielile de judecată și criticile formulate cu privire la aplicarea dispozițiilor

art. 274 C. proc. civ. se dovedesc a fi nefondate.

În consecință, nefiind

motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte va respinge

recursurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate

de Primăria sectorului 6 București, de Autoritatea Națională pentru Persoanele cu

Handicap și de Consiliul Local al sectorului 6 București - Direcția Generală de

Asistență Socială și Protecția Copilului împotriva sentinței civile nr. 2210 din

20 septembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 mai 2008.