ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4368/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea de la 1 decembrie 2010,

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de

familie, a dispus arestarea persoanei solicitate P.V. pe o durată de 5 zile, de

la 2 decembrie 2010 la 6 decembrie 2010.

Pentru a pronunța

această încheiere, instanța de fond a reținut că prin adresa din 01 decembrie

2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța în

conformitate cu disp. art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin

Legea nr. 222/2008, cu semnalarea transmisă de Biroul S.I.R.E.N.E. România

pentru desfășurarea procedurii de punere în executare a mandatului european de

arestare, emis de către Magistratul responsabil cu investigațiile preliminarii

în cadrul Tribunalului din Torino - Italia, față de cetățeanul român P.V.

În cuprinsul

sesizării, se arată că autoritățile italiene au emis împotriva persoanei

solicitate un mandat european de arestare la data de 31 martie 2010, pentru

săvârșirea infracțiunii de conspirație criminală având drept scop contrabanda

cu țigări, iar în data de 01 decembrie 2010, ora 13:00, până la data de 02

decembrie 2010, ora 13:00, urmare a sesizării transmisă prin Biroul

S.I.R.E.N.E. România, împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror

măsura reținerii pe o durată de 24 ore, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București solicitând Biroului S.I.R.E.N.E. România să ia măsuri în vederea

transmiterii de către autoritățile judiciare emitente a mandatului european de

arestare, tradus în limba română, mandat ce urmează a fi înaintat instanței.

A fost atașată

lucrarea înregistrată sub nr. 2380/II-5/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel București, ce conține semnalarea în sistem informatic transmisă prin

fax în limba italiană și traducerea în limba română, de sesizare a Biroului S.I.R.E.N.E.

România, ordonanța de reținere, procesul-verbal de aducere la cunoștință a

învinuirii și a dreptului de a fi asistat de apărător, procesul-verbal de

înștiințare despre măsura reținerii a persoanei indicată de numitul P.V.,

solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București adresată Biroului

S.I.R.E.N.E. România în vederea înaintării mandatului european de arestare,

fișa de cazier judiciar a numitului P.V. și procesul-verbal de depistare a

acestuia.

Față de cele

reținute, se constată că în cauză este aplicabilă procedura reținerii și

arestării persoanei solicitate în regim de urgență, pe baza semnalării

transmise de Biroului S.I.R.E.N.E. România, procedură prevăzută de art. 883 și

art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată prin

Legea nr. 222/2008.

În conformitate cu

art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată și

completată prin Legea nr. 222/2008, la termenul din 01 decembrie 2010, Curtea a

procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care nu a contestat

identitatea stabilită în cuprinsul semnalării și în urma verificărilor

efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, precizând că

dorește rezolvarea aceste probleme fiind de acord să fie predat autorităților

italiene.

De asemenea, instanța

a verificat dacă persoana solicitată a fost informată cu privire la motivul

reținerii, această împrejurare rezultând și din procesul-verbal întocmit de

către procuror.

Față de cele

reținute, instanța de fond a constatat îndeplinite ambele condiții prevăzute de

art. 90 alin. (1) din legea specială mai sus-menționată.

Pe cale de

consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (2) din aceeași lege,

instanța urmând să dispună asupra arestării persoanei solicitate pe o perioadă

de 5 zile sau cu privire la obligarea acesteia de a nu părăsi localitatea pe o

durată de 5 zile.

Sub acest aspect, se

constată că reținerea persoanei solicitate s-a făcut în baza semnalării în

sistem informatic emisă către Biroul S.I.R.E.N.E. România, în care sunt

evidențiate în mod succint existența unui mandat de arestare preventivă emis la

data de 31 martie 2010 de autoritățile judiciare italiene (respectiv

Magistratul responsabil cu investigațiile preliminarii în cadrul Tribunalului

din Torino - Italia), pe numele P.V., care este identificat cu nume, prenume,

data și locul nașterii, numele și prenumele părinților, pentru săvârșirea

infracțiunii de conspirație criminală având drept scop contrabanda cu țigări,

pedepsită cu închisoare de maxim 8 ani.

Din cuprinsul

semnalării reiese că mandatul european de arestare are la bază un mandat intern

de arestare R.G.N.R. - R.G.G.I.P. și a fost emis la data de 21 octombrie 2008,

emis de aceleași autorități, respectiv Magistratul responsabil cu investigațiile

preliminarii în cadrul Tribunalului din Torino - Italia.

Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București a solicitat instanței arestarea preventivă a persoanei

solicitate, pe o perioadă de 5 zile, până la transmiterea mandatului european

de arestare

În fapt, s-a reținut

că în perioada 2006 - 2007, într-un interval de aproape 6 luni numitul P.V. a

vândut mai multe cartușe de țigări fără autorizație. Infracțiunea reținută în

sarcina persoanei solicitate, astfel cum a fost expusă în cuprinsul semnalării

este cea prevăzută de art. 110 C. pen. Italian, art. 291 Bis, art. 291 pct. 4

par. 1, 2, 3, art. 295 par. 2 lit. d Legea D.P.R. 23 ianuarie 1973 N. 43.

Reține instanța de

fond că în cauză este aplicabilă procedura reținerii și arestării persoanei

solicitate în regim de urgență pe baza semnalării transmise de biroul

S.I.R.E.N.E.România, procedură prevăzută de art. 88

3

și art. 90

alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, modificată.

Apreciind că în cauză

sunt îndeplinite dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004,

instanța de fond a considerat că se impune arestarea preventivă a persoanei

solicitate pe o perioadă de 5 zile, interval în care, procurorul urmează să

depună la dosar mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba

română.

Împotriva acestei

încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată, solicitând

judecarea sa în stare de libertate.

Analizând legalitatea

și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate,

cât și din oficiu conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. sub

toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte reține că recursul declarat

de persoana solicitată nu este fondat, urmând a fi respins ca atare, pentru

considerentele ce urmează.

Soluția dispusă de

instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciind că în cauză

sunt îndeplinite dispozițiile art. 88

3

din Legea nr. 302/2004

modificată, ce reglementează reținerea și arestarea persoanei solicitate în caz

de urgență, precum și dispozițiile art. 90 alin. (2) din aceeași lege.

Potrivit acestor

dispoziții legale, dacă persoana solicitată a fost reținută conform

dispozițiilor art. 88

3

, judecătorul poate dispune prin încheiere

motivată arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi

localitatea pe o durată de 5 zile.

Măsura dispusă de

instanța de fond a fost corect individualizată, fiind aleasă în raport de

datele concrete ale cauzei și aptă să asigure buna desfășurare a procedurii de

punere în executare a mandatului european de arestare a persoanei solicitate

emis de autoritățile italiene.

Față de

considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul persoanei

solicitate.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de persoana solicitată P.V. împotriva Încheierii

din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru

cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 11736/2/2010.

Obligă recurenta

persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 3 decembrie 2010.