ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4368/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea de la 1 decembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus arestarea persoanei solicitate P.V. pe o durată de 5 zile, de la 2 decembrie 2010 la 6 decembrie 2010. Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin adresa din 01 decembrie 2010, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța în conformitate cu disp. art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 222/2008, cu semnalarea transmisă de Biroul S.I.R.E.N.E. România pentru desfășurarea procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare, emis de către Magistratul responsabil cu investigațiile preliminarii în cadrul Tribunalului din Torino - Italia, față de cetățeanul român P.V.

În cuprinsul sesizării, se arată că autoritățile italiene au emis împotriva persoanei solicitate un mandat european de arestare la data de 31 martie 2010, pentru săvârșirea infracțiunii de conspirație criminală având drept scop contrabanda cu țigări, iar în data de 01 decembrie 2010, ora 13:00, până la data de 02 decembrie 2010, ora 13:00, urmare a sesizării transmisă prin Biroul S.I.R.E.N.E. România, împotriva persoanei solicitate s-a luat de către procuror măsura reținerii pe o durată de 24 ore, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București solicitând Biroului S.I.R.E.N.E. România să ia măsuri în vederea transmiterii de către autoritățile judiciare emitente a mandatului european de arestare, tradus în limba română, mandat ce urmează a fi înaintat instanței.

A fost atașată lucrarea înregistrată sub nr. 2380/II-5/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ce conține semnalarea în sistem informatic transmisă prin fax în limba italiană și traducerea în limba română, de sesizare a Biroului S.I.R.E.N.E. România, ordonanța de reținere, procesul-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului de a fi asistat de apărător, procesul-verbal de înștiințare despre măsura reținerii a persoanei indicată de numitul P.V., solicitarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București adresată Biroului S.I.R.E.N.E. România în vederea înaintării mandatului european de arestare, fișa de cazier judiciar a numitului P.V. și procesul-verbal de depistare a acestuia.

Față de cele reținute, se constată că în cauză este aplicabilă procedura reținerii și arestării persoanei solicitate în regim de urgență, pe baza semnalării transmise de Biroului S.I.R.E.N.E. România, procedură prevăzută de art. 883 și art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată prin Legea nr. 222/2008. În conformitate cu art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 222/2008, la termenul din 01 decembrie 2010, Curtea a procedat la verificarea identității persoanei solicitate, care nu a contestat identitatea stabilită în cuprinsul semnalării și în urma verificărilor efectuate de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, precizând că dorește rezolvarea aceste probleme fiind de acord să fie predat autorităților italiene.

De asemenea, instanța a verificat dacă persoana solicitată a fost informată cu privire la motivul reținerii, această împrejurare rezultând și din procesul-verbal întocmit de către procuror. Față de cele reținute, instanța de fond a constatat îndeplinite ambele condiții prevăzute de art. 90 alin. (1) din legea specială mai sus-menționată. Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 90 alin. (2) din aceeași lege, instanța urmând să dispună asupra arestării persoanei solicitate pe o perioadă de 5 zile sau cu privire la obligarea acesteia de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile. Sub acest aspect, se constată că reținerea persoanei solicitate s-a făcut în baza semnalării în sistem informatic emisă către Biroul S.I.R.E.N.E.

România, în care sunt evidențiate în mod succint existența unui mandat de arestare preventivă emis la data de 31 martie 2010 de autoritățile judiciare italiene (respectiv Magistratul responsabil cu investigațiile preliminarii în cadrul Tribunalului din Torino - Italia), pe numele P.V., care este identificat cu nume, prenume, data și locul nașterii, numele și prenumele părinților, pentru săvârșirea infracțiunii de conspirație criminală având drept scop contrabanda cu țigări, pedepsită cu închisoare de maxim 8 ani. Din cuprinsul semnalării reiese că mandatul european de arestare are la bază un mandat intern de arestare R.G.N.R. - R.G.G.I.P. și a fost emis la data de 21 octombrie 2008, emis de aceleași autorități, respectiv Magistratul responsabil cu investigațiile preliminarii în cadrul Tribunalului din Torino - Italia.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat instanței arestarea preventivă a persoanei solicitate, pe o perioadă de 5 zile, până la transmiterea mandatului european de arestare În fapt, s-a reținut că în perioada 2006 - 2007, într-un interval de aproape 6 luni numitul P.V. a vândut mai multe cartușe de țigări fără autorizație. Infracțiunea reținută în sarcina persoanei solicitate, astfel cum a fost expusă în cuprinsul semnalării este cea prevăzută de art. 110 C. pen. Italian, art. 291 Bis, art. 291 pct. 4 par. 1, 2, 3, art. 295 par. 2 lit. d Legea D.P.R. 23 ianuarie 1973 N. 43. Reține instanța de fond că în cauză este aplicabilă procedura reținerii și arestării persoanei solicitate în regim de urgență pe baza semnalării transmise de biroul S.I.R.E.N.E.România, procedură prevăzută de art. 88 3 și art. 90 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, modificată.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, instanța de fond a considerat că se impune arestarea preventivă a persoanei solicitate pe o perioadă de 5 zile, interval în care, procurorul urmează să depună la dosar mandatul european de arestare însoțit de traducerea în limba română. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată, solicitând judecarea sa în stare de libertate. Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen. sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte reține că recursul declarat de persoana solicitată nu este fondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce urmează.

Soluția dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect apreciind că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 88 3 din Legea nr. 302/2004 modificată, ce reglementează reținerea și arestarea persoanei solicitate în caz de urgență, precum și dispozițiile art. 90 alin. (2) din aceeași lege. Potrivit acestor dispoziții legale, dacă persoana solicitată a fost reținută conform dispozițiilor art. 88 3 , judecătorul poate dispune prin încheiere motivată arestarea persoanei solicitate sau obligarea de a nu părăsi localitatea pe o durată de 5 zile. Măsura dispusă de instanța de fond a fost corect individualizată, fiind aleasă în raport de datele concrete ale cauzei și aptă să asigure buna desfășurare a procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare a persoanei solicitate emis de autoritățile italiene.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul persoanei solicitate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată P.V. împotriva Încheierii din 1 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 11736/2/2010. Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 3 decembrie 2010.