ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2788/2012

Asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată că: La termenul din 04 noiembrie 2008, secția comercială a Curții de Apel Timișoara a luat în examinare apelul declarat de reclamanta SC F.D. Timișoara SRL împotriva sentinței civile nr. 288/PI din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în contradictoriu cu pârâta intimată SC F.V. SRL Timișoara, având punctul de lucru SC V.F. II SRL Timișoara. Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2008, secția comercială a Curții de Apel Timișoara a dispus suspendarea judecății cauzei și așezarea dosarului în arhiva instanței, suspendarea acesteia dăinuind până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce are ca obiect anularea contractului din 16 februarie 2005 încheiat între apelanta SC F.D.

Timișoara SRL și intimata SC F.V. SRL. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a avut în vedere cererea intimatei-pârâte prin care solicită suspendarea judecății cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea dosarului având ca obiect anularea contractului din 18 februarie 2005, contract ce stă la baza formulării acțiunii introductive de instanță. Instanța de apel a reținut că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 03 noiembrie 2008, reclamanta SC F.V. SRL Timișoara a chemat în judecată pârâta SC F.D.

Timișoara SRL solicitând anularea contractului din 16 februarie 2005, contract care alături de contractul din 10 ianuarie 2006 stau la baza introducerii acțiunii în pretenții ce formează obiectul prezentului dosar și, ca atare, existând o legătură strânsă între cele două pricini, soluția din dosarul recent format având o înrâurire asupra soluției ce se va pronunța în cauza de față, în speță fiind, astfel, incidente prevederile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Împotriva menționatei încheieri a formulat recurs reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timișoara. Recurenta-reclamantă a arătat că instanța de apel nu a explicitat în ce măsură dezlegarea pricinii aflată pe rolul Tribunalului Timiș ar avea efect asupra soluționării apelului de față.

De asemenea, din actele existente în prezentul dosar nu rezultă sub ce număr noua acțiune a fost înregistrată la Tribunalul Timiș, părțile din acel dosar, termenul de judecată, elemente obligatorii spre a avea facultatea de a dispune în sensul dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Recursul este fondat. Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, suspendarea urmând să dăinuie până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.

Or, în pricina de față, este de observat lipsa vreunei împrejurări sau a vreunui înscris, chiar și sub forma unui certificat de grefă, din care să rezulte ipoteza că dezlegarea apelului ar fi atârnat, în totul sau în parte, de existența sau neexistența dreptului ce face obiectul pretinsului dosar de pe rolul Tribunalului Timiș, cu sublinierea că acesta, nepurtând niciun număr de înregistrare al instanței și neavând fixat termenul de judecată, nu poate fi identificat spre a da facultatea instanței de apel a face aplicarea art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Așadar, se constată că instanța de apel, reținând o situație eronată în cauză, a procedat la o analiză și o interpretare greșită a dispozițiilor legale în materie menționate mai sus.

În consecință, pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să admită recursul formulat în cauză, să caseze încheierea atacată și să trimită cauza instanței de apel pentru continuarea judecății. Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul formulat de reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timișoara împotriva încheierii secției comerciale a Curții de Apel Timișoara din 04 noiembrie 2008. Casează încheierea atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2012.