ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2788/2012

Asupra recursului

de față, din actele și lucrările dosarului, constată că:

La termenul din

04 noiembrie 2008, secția comercială a Curții de Apel Timișoara a luat în examinare

apelul declarat de reclamanta SC F.D. Timișoara SRL împotriva sentinței civile

nr. 288/PI din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în contradictoriu cu pârâta

intimată SC F.V. SRL Timișoara, având punctul de lucru SC V.F.

II

SRL Timișoara.

Prin încheierea

din data de 04 noiembrie 2008, secția comercială a Curții de Apel Timișoara a dispus

suspendarea judecății cauzei și așezarea dosarului în arhiva instanței, suspendarea

acesteia dăinuind până la soluționarea irevocabilă a litigiului ce are ca obiect

anularea contractului din 16 februarie 2005 încheiat între apelanta SC F.D. Timișoara

SRL și intimata SC F.V. SRL.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de apel a avut în vedere cererea intimatei-pârâte prin care solicită

suspendarea judecății cauzei potrivit dispozițiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ. până la soluționarea dosarului având ca obiect anularea contractului

din 18 februarie 2005, contract ce stă la baza formulării acțiunii introductive

de instanță.

Instanța de apel

a reținut că prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Timiș la data de 03 noiembrie

2008, reclamanta SC F.V. SRL Timișoara a chemat în judecată pârâta SC F.D. Timișoara

SRL solicitând anularea contractului din 16 februarie 2005, contract care alături

de contractul din 10 ianuarie 2006 stau la baza introducerii acțiunii în pretenții

ce formează obiectul prezentului dosar și, ca atare, existând o legătură strânsă

între cele două pricini, soluția din dosarul recent format având o înrâurire asupra

soluției ce se va pronunța în cauza de față, în speță fiind, astfel, incidente prevederile

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Împotriva menționatei

încheieri a formulat recurs reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timișoara.

Recurenta-reclamantă

a arătat că instanța de apel nu a explicitat în ce măsură dezlegarea pricinii aflată

pe rolul Tribunalului Timiș ar avea efect asupra soluționării apelului de față.

De asemenea, din

actele existente în prezentul dosar nu rezultă sub ce număr noua acțiune a fost

înregistrată la Tribunalul Timiș, părțile din acel dosar, termenul de judecată,

elemente obligatorii spre a avea facultatea de a dispune în sensul dispozițiilor

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Recursul este

fondat.

Potrivit art.

244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea

pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept

care face obiectul unei alte judecăți, suspendarea urmând să dăinuie până când hotărârea

pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.

Or, în pricina

de față, este de observat lipsa vreunei împrejurări sau a vreunui înscris, chiar

și sub forma unui certificat de grefă, din care să rezulte ipoteza că dezlegarea

apelului ar fi atârnat, în totul sau în parte, de existența sau neexistența dreptului

ce face obiectul pretinsului dosar de pe rolul Tribunalului Timiș, cu sublinierea

că acesta, nepurtând niciun număr de înregistrare al instanței și neavând fixat

termenul de judecată, nu poate fi identificat spre a da facultatea instanței de

apel a face aplicarea art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Așadar, se constată

că instanța de apel, reținând o situație eronată în cauză, a procedat la o analiză

și o interpretare greșită a dispozițiilor legale în materie menționate mai sus.

În consecință,

pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează să admită recursul formulat în

cauză, să caseze încheierea atacată și să trimită cauza instanței de apel pentru

continuarea judecății.

Așa fiind,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

formulat de reclamanta SC F.D. SA - sucursala Timișoara împotriva încheierii secției

comerciale a Curții de Apel Timișoara din 04 noiembrie 2008.

Casează încheierea

atacată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 24 mai 2012.