ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3982/2006

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3982/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 74 din 9

martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de

contencios administrativ, s-a admis cererea de suspendare a executării silite a

sentinței civile nr. 688/2005 pronunțată în dosarul nr. 2519/COM/2005,

formulată de numiții A.A. și SC K. SRL și s-a dispus suspendarea executării

acesteia până la soluționarea apelului ce face obiectul dosarului nr. 2519/COM/2005,

aflat pe rolul Curții de Apel Timișoara.

Pentru a se pronunța astfel,

s-a reținut că prin sentința civilă nr. 688/2005 pronunțată de Tribunalul Timiș

s-a admis cererea formulată de reclamanta G.R. și s-a dispus dizolvarea SC K. SRL

în temeiul art. 262 din Legea nr. 31/1990, hotărâre care a fost apelată de

pârâții A.A. și SC K.

La data de 17 ianuarie 2006,

s-a dispus suspendarea judecării apelului, apreciindu-se că soluția ce se va da

depinde de soluția ce se va pronunța în dosarul nr. 6294/COM/2005 al

Tribunalului Timiș.

Pârâții au formulat separat

cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea apelului,

cerere care se încadrează în dispozițiile art. 280 C. proc. civ., raportat la

obiectul pricinii.

Reclamanta a formulat recurs

împotriva încheierii invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a

susținut că sentința a cărei executare s-a suspendat este executorie conform art.

720

8

C. proc. civ., iar legea nu prevede posibilitatea suspendării

executării hotărârilor pronunțate în primă instanță.

Deși s-a invocat drept temei

al suspendării art. 280 C. proc. civ., se poate constata că suspendarea s-a

făcut în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece s-a dispus

suspendarea până la soluționarea dosarului nr. 2519/COM/2005.

Acest text de lege este însă

inaplicabil atât timp cât și dosarul nr. 2519/COM/2005 este suspendat.

A mai invocat și încălcarea

principiului celerității reglementat prin art. 720

6

C. proc. civ.,

fiind dovedită situația conflictuală în care se află părțile și faptul că

soluționarea cauzei este benefică pentru toți asociații.

Recursul este nefondat.

Observând considerentele

încheierii rezultă în raport de obiectul cererii că instanța s-a pronunțat

asupra unei cereri care vizează suspendarea executării unei sentințe pronunțată

în primă instanță care este, într-adevăr, executorie dar care, fiind supusă apelului,

este supusă și dispozițiilor art. 280 C. proc. civ., privitoare la suspendarea

executării, cerere ce se poate face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot

cursul instanței de apel conform acestui text de lege.

Instituția suspendării

executării nu se confundă cu instituția suspendării judecății, cea dintâi

dispunându-se până la soluționarea căii de atac a apelului încât împrejurarea

că judecata dosarului ce are ca obiect apelul a fost suspendată în baza art. 244

C. proc. civ., nu are relevanță juridică din punct de vedere al admisibilității

cererii dar nici a dispozițiilor din materia suspendării judecății, deoarece

cererea ce face obiectul dosarului de față a fost formulată separat și nu în

cadrul dosarului de apel, cu respectarea dispozițiilor art. 280 C. proc. civ.,

sus evocate.

Așa fiind, încheierea este

dată cu respectarea legii fără a se putea susține încălcarea principiului

celerității care este asigurat prin dispozițiile comune aplicabile în judecata

litigiilor comerciale dar și cele speciale care nu vin în contradicție cu

instituția suspendării executării hotărârilor judecătorești care operează până

la judecarea cererii, având un caracter accesoriu.

Prin urmare, în baza art. 312

C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 274

C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamanta G.R. împotriva încheierii din 9 martie 2006 a Curții de Apel

Timișoara, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata

sumei de 1000 lei, cheltuieli de judecată către intimații pârâți A.A. și SC K. SRL

Lugoj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 decembrie 2006.