ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3404/2009

Asupra recursului penal de față;

Analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin Sentința penală nr. 358 din 22 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovița a dispus în baza art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.G., fiul lui M. și S., cetățean român, pensionar, CNP (...), fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., fapta constând în aceea că în ziua de 8 iunie 2008, în public, pe raza satului Mogoșești din comuna Dragomirești, județul Dâmbovița, a aplicat o lovitură cu cuțitul victimei N.A. în vârstă de 68 de ani, provocându-i decesul.

Această situație de fapt a fost stabilită de organul de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe, raportul de autopsie medico-legală și planșele foto anexe, declarațiile inculpatului, ale martorilor, CD-ul pe care a fost transcrisă înregistrarea video cu un telefon mobil a momentului când s-a comis agresiunea asupra victimei, extrasul de cazier judiciar și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Referitor la poziția procesuală a inculpatului, s-a reținut că acesta, fără antecedente penale, a recunoscut că a săvârșit actul de violență asupra victimei sale, motivând că la rândul său a fost agresat de unul din participanții la manifestația electorală, și de aceea s-a dus acasă, s-a înarmat cu cuțitul luat din propria-i gospodărie și a revenit în loc public, căutându-l pe cel cu care a avut conflictul.

Imediat după comiterea faptei, inculpatul a fost dezarmat și mobilizat de cetățenii aflați acolo, apoi reținut prin Ordonanța nr. 441/P din 8 iunie 2008, și arestat preventiv conform încheierii nr. 9 din 9 iunie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 3663/120/2008 de Tribunalul Dâmbovița, care a emis mandatul nr. 12/U din 9 iunie 2008.

În timpul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul, partea civilă, fiica victimei, R.C., martorii R.C.A., C.A., R.I., N.M., R.V., D.I., B.N. (în circumstanțiere), C.S., O.T., N.A., A.G., C.G., N.C., N.M. (în circumstanțiere), B.V.V., s-a vizionat CD-ul cu înregistrarea video a momentului agresiunii, conform procesului-verbal al instanței de judecată din 28 noiembrie 2008.

În circumstanțierea inculpatului la dosar s-au depus un borderou cu mai multe înscrisuri, ce privesc comportamentul socio-familial și starea de sănătate a inculpatului în vârstă de 63 de ani.

Partea civilă, în dovedirea sumei totale solicitate de 30.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile, a depus la dosarul cauzei un borderou cu mai multe înscrisuri (reprezentând bonuri și facturi fiscale, chitanțe, etc).

Examinând cauza în baza actelor și lucrărilor dosarului, coroborând probele administrate în procesul penal și în raport de dispozițiile art. 174 rap. la art. 175 lit. i) C. pen., tribunalul constată săvârșirea faptei de omor calificat, de către inculpat, vinovăția acestuia sub forma intenției indirecte, încadrarea juridică legală și temeinică a infracțiunii, fiind corect stabilită prin rechizitoriu.

Situația de fapt rezultată din ansamblul probator este următoarea: în ziua de 8 iunie 2008 au fost organizate manifestări electorale în comuna Dragomirești, județul Dâmbovița, prilejuite de alegerea în turul II de scrutin a primarului acestei localități, la un moment dat, caravana electorală a unuia dintre candidați (martorul C.A.) constituită din mai multe autovehicule și persoane, a ajuns în jurul orelor 15:00 (conform declarației acestuia) în satul Mogoșești localitatea de domiciliu a inculpatului, care s-a manifestat fățiș împotriva acestui candidat.

Din declarațiile martorilor R.C., A.G., C.A., R.V., D.I., N.C. și B.V.V., rezultă că inculpatul se afla într-o stare avansată de ebrietate, se comporta necivilizat față de cei ce făceau parte din caravana electorală, așa încât, martorul C.A. (ex-primarul localității, și cunoscându-l astfel bine pe inculpat) a mers la acesta și a reușit să-l determine să nu mai continue manifestarea violentă verbală, timp în care caravana a plecat, inculpatul rămânând pe loc.

Din declarațiile martorilor N.A., M.G., O.T., (vecinii inculpatului), C.S. (soția inculpatului), C.G. (fiul inculpatului), rezultă că inculpatul s-a întors în propria-i gospodărie, s-a înarmat cu un cuțit („de dimensiuni considerabile" cum spune martorul A.G., dar conform actului medico-legal, cuțitul avea o lungime, cu mâner de 34 cm., o lățime de 4 cm., cu marginea interioară zimțată) și a plecat în urmărirea caravanei electorale, unde a și ajuns după circa o jumătate de oră (în zona fostului magazin al cooperației și al AF.B.).

De asemenea, conform depozițiilor date, martorii R.C., A.G., R.V., D.I., O.T., au văzut efectiv atacul inculpatului asupra victimei sale menționând că, la un moment dat, aceștia s-au întâlnit, au discutat, s-au despărțit, plecând în direcții opuse, imediat însă, victima s-a apropiat de inculpat prin spate, încercând să-l dezarmeze, (toți martorii susțin că inculpatul purta cuțitul la vedere, ostentativ, agresiv), inculpatul a mutat cuțitul în mâna liberă, s-a întors spre victimă lovindu-l, o singură dată, cu cuțitul în zona abdomenului (aspect confirmat și de vizionarea CD-ului).

Inculpatul a încercat să fugă dar a fost imobilizat, iar victima s-a prăbușit pe capota unui autoturism, a fost transportat imediat la Spitalul de Urgență Târgoviște, unde s-a constatat decesul la orele 16:30, raportul de autopsie medico-legală nr. H7/A/l 2 iunie 2008, concluzionând că, moartea a fost violentă, s-a datorat șocului hemoragie (hipovolemic), consecința unei plăci tăiate penetrante abdominale cu interesarea arterei iliace dr., unica lovitură putând fi dată cu cuțitul corpul delict, aplicată din față și lateral stânga victimei.

Așadar, situația de fapt mai sus expusă și vinovăția (sub forma intenției indirecte) inculpatului rezultă cert din ansamblul probator administrat în cauză, examinat, verificat și valorificat conform art. 63, 64 și 69 C. proc. pen.

Cu privire la poziția procesuală a inculpatului este de evidențiat că recunoaște săvârșirea faptei, explicând în instanță că „(...) atunci când am vrut să mut cuțitul dintr-o mână în alta, cred că acea persoană s-a lovit de cuțit (...)" însă a încercat să-și atenueze propria-i responsabilitate, afirmând că a fost lovit de persoane ce făceau parte din caravana electorală, care au aruncat și cu pietre asupra sa, că purta cuțitul fiindcă intenționa să meargă „după un snop de (...) (conform declarației din instanță, dar procurorului i-a declarat „(...) cu asupra mea am ieșit în drum având intenția să-l găsesc pe cel care m-a agresat și să-i cer socoteală pentru fapta ce a săvârșit-o").

Este de remarcat că nici o probă de la dosar nu confirmă susținerile inculpatului de micșorare a propriei responsabilități, în cauză fiind exclusă aplicarea vreunei circumstanțe atenuante legale (art. 73 C. pen.).

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, tribunalul va avea în vedere modul concret în care s-a comis fapta, din derularea secvențială a evenimentului letal, rezultă că inculpatul, aflat în stare vădită de ebrietate și nemulțumit de parcursul caravanei electorale, putea să lovească cu cuțitul orice persoană care încerca să-l dezarmeze, gest demn dar fatal asumat de victimă, atâta timp cât, întâi, a discutat nonviolent cu victima și fără a o lovi cu cuțitul, ulterior, a lovit cu cuțitul persoana care din spate a încercat efectiv să-l dezarmeze, anume victima.

De asemenea, se va avea în vedere și persoana inculpatului, fără antecedente penale, cu o comportare bună anterior săvârșirii faptei așa cum rezultă din probele în circumstanțiere administrate, cu martori (B.N. și N.M.) și înscrisuri (caracterizarea nr. 4086 din 4 iulie 2008 a Primăriei comunei Dragomirești), și care a recunoscut săvârșirea faptei (cu nuanțele mai sus arătate), așa că este justificată, existența circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

În consecință, considerând în integralitate criteriile generale de individualizare, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului (învârstă de 63 de ani), în acord cu dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., cu referire și la dispozițiile art. 52 C. pen., aplicarea unei pedepse de 11 ani închisoare este în măsură să realizeze reeducarea acestuia și prevenția generală.

Totodată, inculpatului îi sunt incidente și dispozițiile art. 65 și 66 C. pen., în sensul că i se va aplica o pedeapsă complementară ce constă în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani, disp. art. 88 C. pen., constând în computarea din durata pedepsei aplicate a timpului reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2008 la zi, dispozițiile art. 350 alin. (1) C. proc. pen., constând în menținerea în continuare a stării de arest a inculpatului, dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii și a dispozițiile art. 169 C. proc. pen., constând în restituirea către partea civilă a obiectelor de vestimentație cu care a fost îmbrăcată victima.

Cu privire la rezolvarea laturii civile a cauzei, este de constatat că fiica victimei, dna R.C., s-a constituit parte civilă, așa cum a precizat în scris prin apărător ales și cum a declarat în instanță în ședința din 30 septembrie 2008, solicitând de la inculpat plata unor daune morale în sumă de 20.000 RON și a unor daune materiale reprezentând cheltuieli ocazionate de înmormântare și parastasele ulterioare, în sumă de 10.000 RON, depunând la dosar acte doveditoare (bonuri fiscale, facturi fiscale, chitanțe, etc.) și administrând proba testimonială (depoziția martorului C.A.).

Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta comisă însă a încercat să prezinte o altă situație de fapt decât cea stabilită în baza materialului probator administrat în cauză.

La individualizarea juridică a pedepsei instanța de fond a reținut că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea faptei, a recunoscut comiterea faptei așa încât a apreciat că se justifică existența circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. reducând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și inculpatul C.G.

Parchetul critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie motivând că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege fără a avea în vedere comportamentul violent al inculpatului înainte de comiterea infracțiunii săvârșită sens în care solicită înlăturarea circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

În apelul său inculpatul solicită instanței de apel să verifice veridicitatea aprecierilor sale din fața instanței de fond, redozarea pedepsei aplicate, întrucât nu a urmărit lovirea victimei ci a fost nemulțumit doar de campania electorală pentru alegerea primarului.

Prin Decizia penală nr. 86 din 24 august 2009 Curtea de Apel Ploiești a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva Sentinței penale nr. 358 din data de 22 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, desființând în parte, în latură penală, sentința apelată și pronunțând o nouă hotărâre conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

A înlăturat dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și în baza art. 174, 175 alin. (1) lit. i) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G. fiul lui M. și S., fiind deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul Dâmbovița, la o pedeapsă de 15 ani închisoare.

Pentru a decide astfel Curtea de apel, instanță de prim control judiciar a reținut că în mod greșit s-au reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. ignorând gravitatea deosebită a faptei.

Se apreciază că poziția sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal reprezintă doar o vocație la reținerea circumstanței în discuție și nu o obligație a instanței de a o aplica întrucât modul de comitere a faptei, consecințele faptei, gradul ridicat de pericol social al faptei sunt aspecte care fac posibilă înlăturarea incidenței circumstanței.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.G. criticând-o pentru netemeinicie reținând că în mod greșit instanța de apel a înlăturat circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. fără a avea în vedere conduita bună până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea sinceră manifestată pe parcursul procesului penal, vârsta și starea precară a sănătății.

Prin recursul său inculpatul invocă cazul de casare prevăzută de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Critica adusă nu este fondată.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate prin prisma cazului de casare invocat, conform art. 385

6

alin. (2) C. proc. pen. Curtea apreciază că recursul declarat de inculpatul C.G. nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

În mod corect a apreciat instanța de prim control judiciar că pedeapsa aplicată nu a fost corect individualizată în raport de criteriile penale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen.

Gradul ridicat de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei cuprinse între 15 și 25 de ani închisoare, modalitatea și împrejurările comiterii faptei respectiv, în loc public fără a se teme de reacția celor din jur, inculpatul lovind-o pe victimă cu cuțitul în zona abdomenului provocându-i decesul sunt aspecte ce denotă o periculozitate deosebită a acestuia.

Față de aceste împrejurări, corect a apreciat instanța de prim control judiciar că nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră recunoscând și regretând fapta comisă nu reprezintă o virtute ci doar un comportament normal de conștientizare a poziției sale procesuale, această atitudine nefiind în măsură să conducă prin ea însăși la aplicarea unei pedepse sub limita minimă specială prevăzută de lege fără a ține seama de toate celelalte circumstanțe reale și personale ale comiterii faptei.

Pedeapsa aplicată de instanța de apel a fost corect dozată numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea prevăzută de art. 52 C. pen., pedeapsa fiind atât o măsură de constrângere cât și un mijloc de reeducare a inculpatului.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că instanța de apel a valorificat eficient criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. considerând justificat că doar o pedeapsă într-un cuantum ridicat va asigura realizarea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Față de considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. compută prevenția de la 8 iunie 2008 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 250 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.G. împotriva Deciziei penale nr. 86 din 26 august 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Compută din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 8 iunie 2008 la 23 octombrie 2009.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 250 RON cheltuieli judiciare, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 octombrie 2009.