ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14 decembrie 2010, petiționarii D.F., D.C. și D.A.G. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5189/281/2010 al Tribunalului Prahova, apreciind că imparțialitatea judecătorilor Secției penale a Tribunalului Prahova este în mod inalienabil știrbită datorită împrejurărilor cauzei, a lipsei de obiectivitate și imparțialitate manifestată față de aceștia de magistrați, petiționarii exprimându-și temerea că nu vor beneficia de un proces echitabil. Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Ploiești.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Prahova se află în curs de judecată dosarul nr. 5189/281/2010, având ca obiect soluționarea recursului declarat de petiționari împotriva sentinței penale nr. 2028 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei Ploiești, prin care au fost condamnați: inculpata D.F. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 și art. 193 alin. (1) C. pen., inculpata D.A.G. la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 și art. 180 alin. (2) C. pen. și inculpatul D.C., la pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) O.U.G.

nr. 195/2002, art. 293 C. pen., art. 192 alin. (2) C. pen. , art. 329 și art. 197 C. pen. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Ploiești, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că nu s-a dovedit că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, că ar exista pericolul de tulburare a ordinii publice, ori că una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul IV, inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței, motiv pentru care s-a apreciat că la nivelul Tribunalului Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această cauză să fie soluționată cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a principiilor privind dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen rezonabil.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Tribunalului Prahova sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarilor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarilor nu sunt justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarii D.F., D.C.M. și D.A.G. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 5189/281/2010 al Tribunalului Prahova. Obligă petiționarele D.F. și D.A.G., la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Obligă petiționarul D.C.M. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2011.