ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 octombrie 2012,

petiționarul N.(S.)V. a solicitat

strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al

Judecătoriei Ploiești, susținând că există puternice suspiciuni în sensul că

magistrații prahoveni ar putea fi imparțiali, în condițiile în care faptele

pentru care a fost judecat erau de competența de cercetare a D.N.A, sentința

penală a cărei revizuire o solicită a fost pronunțată de un anume magistrat,

iar faptele în sine vizau și alte persoane cu rang politic înalt la nivelul

județului Prahova, respectiv doi dintre foștii președinți ai Consiliului

Județean Prahova, cât și relațiile de colegialitate dintre judecătorul care

soluționează cererea de revizuire și judecătorul care a soluționat fondul

cauzei.

Verificând actele și lucrările

dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Ploiești a fost

înregistrat Dosarul nr. 30513/281/2012, având ca obiect cererea formulată de N.(S.)V.,

de revizuire a sentinței penale nr. 543 din 28 martie 2011 pronunțată de

Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. 11120/281/2009.

În

informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și

comunicate de către Tribunalul Prahova, se prezintă etapele pe care le-a

parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că

în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că susținerile petiționarului nu

sunt întemeiate.

În

raport de motivele invocate de petiționar, s-a precizat

că Înalta Curte urmează să aprecieze în ce măsură acestea justifică admiterea

cererii și strămutarea cauzei la o altă instanță.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În

cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu

sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței

trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a

judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La

acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze

dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se

pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În

speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de

petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au

fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive

temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi

respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea

formulată de petiționarul N.(S.)V. pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al Judecătoriei Ploiești.

Obligă petiționarul la plata sumei de

200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Mnisterului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.