ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 octombrie 2012, petiționarul N.(S.)V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, susținând că există puternice suspiciuni în sensul că magistrații prahoveni ar putea fi imparțiali, în condițiile în care faptele pentru care a fost judecat erau de competența de cercetare a D.N.A, sentința penală a cărei revizuire o solicită a fost pronunțată de un anume magistrat, iar faptele în sine vizau și alte persoane cu rang politic înalt la nivelul județului Prahova, respectiv doi dintre foștii președinți ai Consiliului Județean Prahova, cât și relațiile de colegialitate dintre judecătorul care soluționează cererea de revizuire și judecătorul care a soluționat fondul cauzei.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Ploiești a fost înregistrat Dosarul nr. 30513/281/2012, având ca obiect cererea formulată de N.(S.)V., de revizuire a sentinței penale nr. 543 din 28 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr. 11120/281/2009. În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Prahova, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că susținerile petiționarului nu sunt întemeiate. În raport de motivele invocate de petiționar, s-a precizat că Înalta Curte urmează să aprecieze în ce măsură acestea justifică admiterea cererii și strămutarea cauzei la o altă instanță.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței. În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.

La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor. În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiționarul N.(S.)V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al Judecătoriei Ploiești. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Mnisterului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.