ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 29 noiembrie 2012, petentul D.M. a solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 7905/105/2008*/a1 al Curții

de Apel Ploiești, apreciind că la instanța sus-menționată nu va avea parte de o

judecată dreaptă și imparțială întrucât obiectivitatea judecătorilor ar putea

fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, arătând că

instanța de fond a reținut că nu sunt probe asupra reputației îndoielnice a

denunțătorului B.P., dar în sertarul acestuia au fost găsiți bani din suma

destinată flagrantului, bani ce provin din fondurile D.N.A., motiv pentru care

consideră că procesul său penal nu va fi unul corect, mai ales în condițiile în

care judecătorii Curții de Apel Ploiești au format obiectul plângerilor sale și

ale creditoarei P.C.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Ministerul Justiției - Direcția Elaborare Acte

Normative - Serviciul Judiciar, Documentare, Protecția drepturilor și libertăților

fundamentale.

Din informarea transmisă de Ministerul

Justiției - Direcția Elaborare Acte Normative - Serviciul Judiciar,

Documentare, Protecția drepturilor și libertăților fundamentale rezultă că

dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect apelul declarat de

petentul D.M. împotriva Sentinței penale nr. 142 din 19 aprilie 2012 pronunțată

de Tribunalul Prahova.

Referitor la motivele invocate de petent s-a

arătat că nu reprezintă temeiuri de strămutare a judecării cauzei în sensul

dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., atâta vreme cât nu s-a dovedit că

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii publice, ori când una dintre părți are o rudă sau un afin

până la gradul IV, inclusiv, printre judecători sau procurori, asistenți

judiciari sau grefierii instanței.

În atare situație, s-a considerat că la

instanțele din județul Prahova sunt îndeplinite toate condițiile pentru ca această

cauză să se soluționeze cu respectarea dispozițiilor incidente în materie și a

principiilor privind dreptul la apărare și judecarea cauzei într-un termen

rezonabil, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

Cererea de strămutare este nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele art. 55

alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petent necircumscriindu-se

situațiilor care, potrivit textului de lege invocat, justifică strămutarea

cauzei.

În cazul unei cereri de strămutare,

imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva

convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva

celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare

trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele

împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea

judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința

imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv,

limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de

împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de

prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petentului nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de

profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice care să

justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de

petentul D.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul

Dosarului nr. 7905/105/2008*/a1 al Curții de Apel Ploiești.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu

titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 05

februarie 2013.

Procesat

de GGC - GV