ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4915/2012

Asupra recursului de față:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 286 din 06 aprilie 2011, Tribunalul Bacău a admis excepția

lipsei calității procesuale active a reclamantului S.I. și, în consecință, a

respins acțiunea formulată de reclamanții S.I., SC A.I. SRL, prin lichidator

judiciar C.G., și SC A.I. SRL, prin administrator special S.I., în

contradictoriu cu pârâta P. Bank SA București - Sucursala Bacău, ca fiind

formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

S-a reținut de instanța de fond că

prin cererea înregistrată sub nr. 4102/110/2009 reclamantul S.I., în calitate

de creditor și administrator special al debitorului SC A.I. SRL, a chemat în

judecată pârâta P. Bank SA București solicitând despăgubiri în valoare de

900.000 RON plus cheltuieli de judecată.

împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul

Bacău a formulat apel reclamantul S.I. criticând-o ca nelegală, motivat de faptul

că instanța de fond trebuia să rețină calitatea sa procesuală activă.

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 17/2012 din 14 februarie

2012 a admis apelul declarat de reclamantul S.I., a anulat sentința apelată și a

trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținând că, considerentul instanței

de fond, potrivit căruia, în contractele de credit ale societății comerciale SC

A.I. SRL și P. Bank SA este terț este nefondat.

Astfel, din întreg probatoriul cauzei rezultă

că are calitate de creditor al societății comerciale debitoare, întrucât acțiunea

formulată nu are ca obiect anularea unui transfer patrimonial, ci plata unor despăgubiri

civile de către pârâtă pentru nerespectarea cerințelor legale de suspendare a executării

silite a debitorului SC A.I. SRL, întemeiată pe art. 974 C. civ.

Împotriva acestei decizii, în termen legal,

pârâta P. Bank SA București a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului și pe fond

menținerea hotărârii instanței de fond.

Prin critica formulată în cadrul motivelor

de recurs, recurenta a făcut o amplă descriere a situației de fapt, precum și o

expunere a dispozițiilor art. 112 pct. 3 C. proc. civ., referitor la conținutul

cererii de chemare în judecată, fără a dezvolta însă motivele de recurs, astfel

cum prevăd dispozițiile art. 302 C. proc. civ.

La termenul de dezbateri în fond,

Înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor

art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare.

Potrivit textului de lege mai sus evocat,

cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la

cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Examinând actele și lucrările dosarului,

Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește cerințele legale, prevăzute de

art. 302 lit. c) C. proc. civ., potrivit căruia cererea de recurs trebuie să cuprindă,

sub sancțiunea nulității, dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază,

cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute

de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Ori, criticile aduse hotărârii nu se subsumează

niciunuia dintre aceste motive, recursul fiind o cale extraordinară de atac care

vizează analizarea încălcării legii și nicidecum nu presupune reanalizarea probelor,

deoarece nu are loc o judecare a fondului, ci a hotărârii pronunțate.

Așa fiind, dându-se eficiență textului

de lege mai sus invocat, Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat

de pârâta P. Bank SA București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat

de pârâta P. Bank SA București împotriva deciziei civile nr. 17/2012 din 14 februarie

2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a Il-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11

decembrie 2012.