ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5779/2010

La data de 2 iunie

2009 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, cererea de revizuire declarată de R.M.

În motivarea cererii,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că Decizia

nr. 496/R din 28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov este

potrivnică cu Sentința nr. 7798 din data de 5 octombrie 2005 pronunțată de

Judecătoria Brașov.

Astfel, prin Decizia

nr. 496/2009 s-a respins ca tardiv recursul declarat de BCR Agenția Întorsura

Buzăului și pe fondul cauzei s-a menținut Sentința nr. 11331/2007 a

Judecătoriei Brașov.

Instanțele au reținut

că R.M. a dobândit imobilul compus din casă de piatră și curte de 1245 mp și

grădină prin actul de adjudecare din 19 aprilie 2002.

S-a reținut și că nu

există autoritate de lucru judecat în raport de Sentința nr. 7798/2005 a

Judecătoriei Brașov, pe motiv că în acest dosar parte au fost mandatarii

recurentelor, iar efectele acesteia nu pot fi opozabile recurentelor.

Cum prin Sentința nr.

7798/2005 s-a constatat că nu există nici un motiv de nulitate absolută a

actului de adjudecare, Decizia nr. 496/2009 este nelegală, deoarece contrazice

o hotărâre irevocabilă, ce are efect de autoritate de lucru judecat.

Instanța de recurs a

greșit și când a reținut că recurentele T. și M. sunt terțe persoane în raport

de hotărârea față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, pentru

simplul motiv că acestea nu au participat la proces.

Hotărârea

judecătorească produce efecte și față de acestea, câtă vreme prezumția relativă

instituită de aceasta nu a fost răsturnată. În plus, în raport de art. 1200

pct. 4 C. civ. hotărârile judecătorești irevocabile au valoarea unor prezumții

legale, fiind opozabile terților.

Analizând cererea de

revizuire, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele

considerente:

Prin cererea

înregistrată la data de 29 mai 2009 pe rolul Curții de Apel Brașov revizuenta

R.M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 496/R din 28 aprilie 2009 a

acestei instanțe, pentru o greșită ignorare a autorității de lucru judecat și o

greșită statuare asupra inexistenței în teren a imobilului adjudecat de

revizuentă.

În motivarea cererii

s-a arătat că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre prin care a respins ca

tardiv recursul declarat de recurenta BCR - Agenția Întorsura Buzăului

împotriva deciziei instanței de apel, a fost admis recursul declarat de

reclamantele T.S.M., T.M., M.A.D. împotriva aceleiași hotărâri, în sensul

respingerii apelurilor formulate împotriva Sentinței civile nr. 11331/2007 a

Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-o.

Instanța de recurs a

reținut în argumentarea soluției faptul că R.M. a dobândit prin actul de

adjudecare din 19 aprilie 2002 imobilul înscris în Cartea Funciară nr. 2507

compus din casă de piatră și curte de 1245 mp și grădină de 1576,80 mp., din

conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză rezultând că pe terenul în

suprafață de 1245,60 mp există două construcții distincte, una în suprafață

construită de 39,82 mp, având o vechime de peste 150 de ani, iar cealaltă fiind

o casă de cărămidă, în suprafață construită de 128,11 mp, edificată în anul

imobil care putea face obiectul executării silite este casa cu vechime de peste

150 de ani, fiind păstrată sentința primei instanțe prin care s-a constatat

nulitatea procesului verbal de adjudecare, pe considerentul inadvertențelor

existente între actele premergătoare executării silite și actul de adjudecare

al casei edificate în anul 1979.

În cadrul aceleiași

analize, instanța de recurs a respins excepția autorității de lucru judecat

față de Sentința civilă nr. 7798/2005 pronunțată de Judecătoria Brașov

reținându-se că reclamantele nu au figurat ca părți în respectivul litigiu.

În contextul primei

critici, s-a susținut că, din moment ce prin Sentința civilă nr. 7798/2005 a

Judecătoriei Brașov, irevocabilă, s-a constatat că nu există niciun motiv de

nulitate absolută a actului de adjudecare al revizuentei asupra imobilului în

litigiu, o altă hotărâre nu poate fi pronunțată în sens contrar, hotărârea

intrată în puterea lucrului judecat fiind opozabilă și intimatelor, chiar dacă

au avut calitatea de terți în respectivul litigiu.

Din perspectiva celei

de a doua critici, susținerile revizuentei vizează greșita reținere de către

instanța de recurs a împrejurării că ar exista două construcții edificate pe

imobilul în discuție, din care doar imobilul adjudecat de către revizuentă

există de fapt în realitate, nemaifigurând în teren un alt imobil datând din

anul 1979, compus din trei camere și dependințe, neîntabulat.

Cererea de revizuire

a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 3 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1578

din data de 17 decembrie 2009 Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins

cererea de revizuire formulată de R.M. împotriva Deciziei nr. 496/R din 28

aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Pentru a decide

astfel, curtea de apel a reținut că pretinsa eludare de către instanța de

recurs a dispozițiilor referitoare la autoritatea de lucru judecat, nu pot

constitui motive de retractare a deciziei curții de apel pe temeiul de

revizuire invocat de revizuentă, prevederile art. 322 pct. 3 C. proc. civ.

Împotriva Deciziei

civile nr. 496/R din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, R.M.

a declarat revizuire, ce face obiectul prezentului dosar.

Această cerere de

revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.,

arătându-se că Decizia nr. 496/R din 28 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de

Apel Brașov este potrivnică cu Sentința nr. 7798 din data de 5 octombrie 2005

pronunțată de Judecătoria Brașov.

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ. „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".

Din interpretarea

acestui motiv de revizuire, s-a stabilit că trebuie îndeplinite cumulativ

următoarele condițiile:

a. să fie vorba de

hotărâri contradictorii

b. să fie vorba de

hotărâri pronunțate în același litigiu, triplă identitate de elemente

c. hotărârile

contradictorii să nu fie pronunțate în același dosar, ci în procese diferite

d. să nu se fi

invocat excepția puterii de lucru judecat în cel de al doilea proces

e. să se ceară

anularea celei de a doua hotărâri

În speța de față

aceste condiții nu sunt îndeplinite, respectiv condiția de a nu se fi invocat

excepția puterii de lucru judecat în cel de al doilea proces.

Aceasta deoarece în

cadrul judecării dosarului de recurs soluționat prin Decizia nr. 496R din 28

aprilie 2009 instanța de recurs a respins excepția autorității de lucru judecat

față de Sentința civilă nr. 7798/2005 pronunțată de Judecătoria Brașov

reținându-se că reclamantele nu au figurat ca părți în respectivul litigiu.

Ulterior, în cadrul

revizuirii formulată de R.M. împotriva Deciziei nr. 496/R din 28 aprilie 2009

pronunțată de Curtea de Apel Brașov au fost formulate critici asupra

soluționării acestei excepții, iar prin Decizia nr. 1578 din data de 17

decembrie 2009 Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins cererea, arătând

că pretinsa eludare de către instanța de recurs a dispozițiilor referitoare la

autoritatea de lucru judecat, nu pot constitui motive de retractare a deciziei

curții de apel pe temeiul de revizuire invocat de revizuentă, prevederile art.

322 pct. 3 C. proc. civ.

Având în vedere

aceste aspecte, nu se poate repune pentru a doua oară în discuție aceeași

excepție, pentru că s-ar încălca puterea de lucru judecat în raport de Decizia

nr. 496R/2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.

Față de cele arătate

mai sus, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este

inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibilă revizuirea formulată de R.M. împotriva Deciziei civile nr. 496/R

din 28 aprilie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 noiembrie 2010

Procesat de GGC - DG