ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.11.2012

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4592/2012

HOTĂRÂRE
20.11.2012
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4592/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia,

reclamanții SC A. SRL și A.I. au chemat în

judecată

pe pârâții SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL și

SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună

obligarea pârâților, în solidar, la plata următoarelor sume: 71.556,10

lei, reprezentând valoarea daunei totale produse

la culturile de grâu și floarea soarelui pentru care s-au întocmit contracte de

arendă, daună

produsă reclamantei SC A. SRL, 7.284,41 lei, reprezentând

valoarea daunei totale produse la culturile de grâu proprietatea reclamantului

A.I., să se dispună reactualizarea sumelor datorate cu indicele de inflație

până la plata efectivă, precum și obligarea în solidar a pârâtelor la plata

cheltuielilor de judecată.

Pârâta SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL a

depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de

chemare

în judecata formulată de

reclamanții SC A. SRL și A.

I., în dosarul nr. 769/256/2012.

Pe cale de excepție, pârâta a invocat

excepția lipsei calității procesuale pasive a SC A.M.B. – C.C.C.F. SRL, precum

și excepția de necompetență.

Pârâta C.N.A.D.N.

solicitat

respingerea cererii ca nefondată.

Pe cale de excepție, pârâta a invocat

excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Medgidia în considerarea

faptului că raportul juridic dedus judecății este născut în urma exproprierii.

Prin sentința civilă nr. 2562 din 28

iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia, a fost respinsă excepția

necompetenței materiale a judecătoriei, invocată de pârâta C.N.A.D.N.R. SA, a

fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Medgidia,

invocată de aceeași pârâtă, și declinată competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6

București, instanța constatând

că în speță sunt incidente dispozițiile

art. 7 C. proc. civ.

Judecătoria Sectorului 6 București, secția

civilă, prin sentința

nr. 8487 din 12

octombrie 2012, a admis excepția de necompetență

teritorială a

Judecătoriei sectorului 6 București, a declinat competența în favoarea

Judecătoriei Medgidia și constatând ivit conflictul negativ de competență, în

temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza Înaltei Curți pentru

soluționarea acestuia.

În fundamentarea

acestei hotărâri cea de-a doua instanță a statuat

că, în speță,

este incident un caz de competență teritorială alternativă,

fiind deopotrivă competente să

soluționeze cauza atât instanțele de la sediile pârâtelor cât și instanța de la

locul săvârșirii pretinsei fapte și că reclamanții au ales să sesizeze

Judecătoria Medgidia cu soluționarea prezentei cauze, instanță competentă

teritorial să soluționeze cauza în baza art. 10 pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea

regulatorului de competență, constată că Judecătoria Medgidia este competentă

teritorial în soluționarea cauzei, pentru motivele ce se vor arăta.

Obiectul acțiunii deduse judecății

poartă asupra angajării răspunderii civile a pârâtelor pentru repararea unui

pretins prejudiciu, ca urmare a săvârșirii unei fapte pretins ilicite, ceea ce

atrage, din punctul de vedere al determinării competenței teritoriale,

incidența art. 10 pct. 8 C. proc. civ., conform căruia în cererile ce

izvorăsc dintr-un fapt ilicit, în afară de

instanța domiciliului pârâtului,

mai este competentă să soluționeze

cauza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt, în speță

Judecătoria Medgidia.

Așadar, dat fiind caracterul relativ

al normelor care reglementează competența în prezenta cauză, alegerea instanței

de către reclamanți este conformă cu dispozițiile art. 12 C. proc. civ.,

coroborate cu cele ale art. 10 pct. 8 C. proc. civ., împrejurare față de care Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Medgidia.

Stabilește competența în favoarea

Judecătoriei Medgidia.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi

20 noiembrie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 527/2017
Asupra recursului de față, constată următoarele: Judecata în fața primei instanțe. Cererile părților și sentința pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă Prin cererea înregistrată la 16.03.2011 pe rolul Tribunalului Bucureșt
ÎCCJ 2024-05-28
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1206/2024
Ședința publică din data de 28 mai 2024 Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată: 1. Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov la data de 19.01.2023, reclamanta S.C.
ÎCCJ 2013-02-28
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 873/2013
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș, reclamanta SC A.P. SRL prin lichidator judiciar C.G. a chemat în judecată pe pârâtele SC C.D. SA și SC C.R. SR
ÎCCJ 2012-03-14
0,91
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1425/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 02 februarie 2009, reclamantul G.C.G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții SC N.C. SRL, G.I. și G.T. pronunțarea unei hotărâri prin care să
ÎCCJ 2012-11-15
0,91
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4516/2012
Asupra recursurilor de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC M.C. SRL a chemat-o în judecată pe pârâta SC C.A.C. SRL solicitând obligarea acesteia la plata surdei de 245.026 RON din care 9
Sursă