ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2834/2011

Asupra recursurilor penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 1 august 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. 7088/3/2011, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților C.D. și I.I.J. Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele: Prin Sentința penală nr. 428/F din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele de 4, respectiv 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) și (2), respectiv art. 3 din aceeași lege. Inculpatul C.D., în data de 20 septembrie 2010, a fost depistat la punctul de frontieră Giurgiu în timp ce transporta cu autoturismul 994,67 grame heroină, în vederea distribuirii pe teritoriul României.

Inculpatul I.I.J., în data de 9 octombrie 2010, a fost depistat la același punct de frontieră cu o cantitate de 993,5 grame heroină, care era ascunsă în autoturismul O.C. În aceleași împrejurări a fost depistat cu 989 grame heroină deținută pentru consum propriu. Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel inculpații, cauza formând obiectul dosarului în care s-a pronunțat încheierea recurată. Arestarea preventivă a inculpaților s-a dispus în baza dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. raportat la art. 148 lit. f) C. proc. pen. Potrivit dispozițiilor art. 160 b alin. (1) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai mult de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În alin. (3) al aceluiași articol se arată că atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că temeiurile inițiale subzistă și în prezent, fiind justificată menținerea stării de arest a inculpaților. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările în care se pretinde că au fost comise faptele - inculpații au recunoscut săvârșirea acestora și au solicitat a fi judecați în procedura simplificată reglementată de art. 320 1 C. proc.

pen. - cantitatea însemnată de droguri pe care inculpații urmăreau să o distribuie pe teritoriul României. Se adaugă o hotărâre de condamnare în primă instanță, care chiar nedefinitivă, justifică detenția provizorie. Așa fiind, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.D. și I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011. În temeiul art. 192 C. proc. pen. va obliga recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.D. și I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011 (2356/2011). Obligă recurenții-inculpați la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 11 august 2011.