ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2834/2011

Asupra recursurilor

penale de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 1 august 2011 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. 7088/3/2011, s-a

dispus menținerea stării de arest a inculpaților C.D. și I.I.J.

Pentru a pronunța

această hotărâre s-au reținut în fapt următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 428/F din 29 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I

penală, s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepsele de 4, respectiv 5 ani

închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2) din

Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) și (2), respectiv art. 3 din aceeași lege.

Inculpatul C.D., în

data de 20 septembrie 2010, a fost depistat la punctul de frontieră Giurgiu în

timp ce transporta cu autoturismul 994,67 grame heroină, în vederea

distribuirii pe teritoriul României.

Inculpatul I.I.J., în

data de 9 octombrie 2010, a fost depistat la același punct de frontieră cu o

cantitate de 993,5 grame heroină, care era ascunsă în autoturismul O.C.

În aceleași

împrejurări a fost depistat cu 989 grame heroină deținută pentru consum

propriu.

Împotriva sentinței

pronunțate de instanța de fond au declarat apel inculpații, cauza formând

obiectul dosarului în care s-a pronunțat încheierea recurată.

Arestarea preventivă

a inculpaților s-a dispus în baza dispozițiilor art. 143 C. proc. pen. raportat

la art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Potrivit

dispozițiilor art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen., în cursul

judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai mult de 60 de zile,

legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În alin. (3) al aceluiași

articol se arată că atunci când temeiurile care au determinat arestarea impun

în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care justifică

privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea

arestării preventive.

În cauza dedusă

judecății, Înalta Curte constată că temeiurile inițiale subzistă și în prezent,

fiind justificată menținerea stării de arest a inculpaților.

Pericolul concret

pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările în care se pretinde

că au fost comise faptele - inculpații au recunoscut săvârșirea acestora și au

solicitat a fi judecați în procedura simplificată reglementată de art. 320

1

C. proc. pen. - cantitatea însemnată de droguri pe care inculpații urmăreau să

o distribuie pe teritoriul României.

Se adaugă o hotărâre

de condamnare în primă instanță, care chiar nedefinitivă, justifică detenția

provizorie.

Așa fiind, Înalta

Curte în temeiul dispozițiilor art. 385

15

alin. (1) pct. 1 lit. b)

C. proc. pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C.D.

și I.I.J. împotriva Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București,

secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011.

În temeiul art. 192

C. proc. pen. va obliga recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondate, recursurile declarate de inculpații C.D. și I.I.J. împotriva

Încheierii din 1 august 2011 a Curții de Apel București, secția I penală,

pronunțată în Dosarul nr. 7088/3/2011 (2356/2011).

Obligă

recurenții-inculpați la plata sumei de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 august 2011.