ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 525/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 1860 din 23 noiembrie 2010, Tribunalului Mureș - secția civilă a admis cererile formulate de reclamantele V.A.

și D.K., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu Mureș, reprezentat prin Primarul municipiului Târgu-Mureș și SC Compania Națională de Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA București și, pe cale de consecință: A constatat calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în municipiul Târgu Mureș, județul Mureș, înscris în CF nr. 2482 Târgu Mureș, compus inițial din casă din cărămidă cu etaj, acoperită cu țiglă, formată din 2 prăvălii, 2 magazii, 1 birou, 8 camere, 2 bucătării, 1 baie, 2 cămări, 2 closete, 2 scări la etaj, 1 pivniță, 1 poartă și casă din cărămidă acoperită cu țiglă formată din 5 camere, bucătărie, 2 closete, magazie pentru lemne, șopron din lemn acoperit cu țiglă, garaj și etaj construit din cărămidă, acoperit cu țiglă și curte în Piața Stalin, după cum urmează: - prin restituirea în natură a subsolului și a parterului imobilului, compus din spații comerciale în suprafață utilă de 137,43 m.p.; - prin acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1 al imobilului menționat mai sus și terenul aferent în suprafață totală de 1327 m.p.; A respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții: S.A.

și S.F.C. Pentru hotărâri astfel, instanța fondului a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 30 noiembrie 2001, reclamanta V.A. a cerut instanței, în contradictoriu cu pârâtele: Primăria municipiului Târgu Mureș și SC Compania Națională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Târgu Mureș, compus din clădire și teren în suprafață de 1463 m.p., înscris în CF nr. 90.012 Târgu Mureș. În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că imobilul a fost trecut în proprietatea statului în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 92/1950, acesta fiind înscris în CF nr. 2482 Târgu Mureș și aparținând numiților S.I.

și soția S.M., reclamanta fiind fiica moștenitoarei acestora, numita E.M. La data de 6 martie 2002 numiții S.A. și S.F.C. au formulat cerere de intervenție în interesul cerând respingerea acțiunii reclamantei. Aceștia au susținut că sunt moștenitorii fostului proprietar al imobilului din Târgu Mureș, (spațiul 2, corp A al clădirii). Intervenientii au arătat că au interesul ca în situația în care se admite cererea reclamantei, restituirea să nu vizeze decât strict imobilul de la nr. 7, nu și partea din imobilului de la nr. 6, asupra căreia SC TAROM SA și-a extins folosința. Acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 131 din 11 martie 2002 a Tribunalului Mureș arătându-se că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitor a foștilor proprietari.

Procedând la rejudecarea pe fond a cauzei, instanța a constatat următoarele: Proprietari ai imobilului au fost numiții S.I. și soția S.M., aceștia dobândind imobilul prin cumpărare. În temeiul Decretului nr. 92/1950 imobilul a trecut în proprietatea statului. Ulterior naționalizării imobilul în litigiu a fost transcris în CF nr. 800/11 Tg-Mureș. Cota de 1/1 parte din terenul în suprafață de 1643 m.p. se află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din construcție a fost evidențiată în anul 1996 în favoarea SC Tarom SA. Î n ceea ce privește cota de 1/1 teren, aceasta poate fi restituită în natură, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001. În privința construcției, din probele administrate în cauză (expertiza în construcții) reiese că susținerea pârâtei SC Compania Națională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA, potrivit căreia, imobilul inițial a fost demolat, fiind edificată o altă construcție, cu totul nouă, nu este adevărată.

Expertul a concluzionat că „partea de subsol, parter și etajul 1 al imobilului amplasat în Târgu-Mureș, jud. Mureș, nu este un imobil nou în raport cu cel preluat prin naționalizare". Prin decizia civilă nr. 11 din 27 martie 2012, Curtea de apel Târgu-Mureș - secția I-a a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC Compania Națională de Transporturi Aeriene Române "Tarom " SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilort, județul Ilfov, împotriva sentinței civile nr. 1860 din 23 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Mureș. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut următoarele: Proprietari ai imobilului în litigiu au fost numiții S.I. și soția S.M., aceștia dobândind imobilul prin cumpărare.

Î n temeiul Decretului nr. 92/1950 imobilul a trecut în proprietatea statului. Ulterior naționalizării imobilul în litigiu a fost transcris în CF nr. 800/11 Târgu-Mureș. Reclamantele V.A. și D.K. sunt moștenitoarele defunctei E.M., născută S., descendenta foștilor proprietari. În prezent, potrivit CF nr. 90012 Târgu Mureș, imobilul cu număr topografic 594/17, 594/18, 635/1 și 636, cota de 1/1 parte din terenul în suprafață de 1643 m.p. se află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din construcție a fost evidențiată în anul 1996 în favoarea SC „Tarom" SA. În ce privește cota de 1/1 teren, aceasta poate fi restituită în natură, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal SC Compania Națională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA„ pentru motive de nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc.

civ. - în mod greșit instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu nu este unul nou, în raport cu cel existent la data naționalizării. - Sunt străine de natura cauzei susținerile hotărârii recurate potrivit cărora „clădirea are aceleași caracteristici tehnice cu clădirile vechi, realizate încă din perioada 1976-1978. - Suplimentul de expertiză este lapidar., fără a răspunde aspectelor tehnice ale speței. Examinând decizia recurată în raport de criticile formulare și de actele dosarului, înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Acțiunea reclamantei V.A., în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului Târgu-Mureș și SC Compania Națională de Transporturi Aeriene „Tarom" SA București a fost înregistrată la data de 30 noiembrie 2001. În cauză au intervenit ca intervenienți în interesul pârâților, în baza art. 51 C. proc.

civ., numiții S.A., S. F.C. Din ansamblul probelor existente în dosarul cauzei, se reține că reclamantele V.A. și D.K. sunt îndreptățite la acordarea de despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Târgu-Mureș, Piața Trandafirilor, județul Mureș, compus din construcție și teren., dispunându-se restituirea în natură a subsolului și a parterului imobilului de la adresa mai sus menționată, în suprafață de 137,43 m.p. și acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1 al aceluiași imobil și pentru terenul în suprafață de 1327 m.p. În privința calității reclamantelor de persoane îndreptățite la restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii, corect s-a reținut că prin actele depuse la dosar s-a dovedit că, din moment ce certificatul de moștenitor de calitate nu a fost atacat, este perfect valabil și are forță probantă.

De altfel, și înalta Curte de Casație și Justiție în decizia de casare, a statuat că nu se putea ignora certificatul de moștenitor de calitate prin simpla lui negare de către părțile litigante, întrucât un atare act face dovada deplină și asupra calității de moștenitor, până la anularea lui prin hotărâre judecătorească. În ce privește raportul de expertiză în construcții efectuat de expertul B.G., prin decizia de casare pronunțată de instanța de apel, la care s-a făcut referire și în motivele de recurs, în sensul că, se impunea a se clarifica condițiile în care a fost efectuată această expertiză, având în vedere că pârâta-recurentă a invocat faptul că această lucrare a fost efectuată cu nerespectarea dispozițiilor procedurale, și că, imobilul în litigiu nu este unul nou, în raport cu cel existent la data naționalizării.

Prin completarea la raportul de expertiză efectuată de expertul B.G. (filele 51-88 dosar nr. 905./43/2006 al Curții de Apel Târgu-Mureș), s-au analizat în detaliu lucrările efectuate la imobil după naționalizare pe baza documentației depuse, iar expertul a concluzionat că imobilul nu este unul nou fată de cel existent la data naționalizării. Astfel, s-a reținut că imobilul (clădirea) are aceleași caracteristici tehnice cu clădirile vechi realizate și încă existente în Târgu-Mureș, iar lucrările efectuate la parter și etaj au fost numai lucrări de recompartimentare. După naționalizare a fost adăugat pe verticală încă un nivel fată de celelalte trei nivele existente anterior.

Prin urmare, având în vedere constatările făcute de o persoană de specialitate cu privire la situația construcției în litigiu, se reține că susținerea pârâtei în sensul că, în speță, este vorba de un imobil nou și că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a construcției la care s-a făcut referire mai sus sunt nefondate. De asemenea, calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, susținerile pârâtei-recurente în sensul că actele depuse de reclamante nu fac această dovadă, nu pot fi primite. În acest sens, se reține că reclamanta V.A. a depus la dosar certificatul de moștenitor de calitate nr. 229 din 9 august 2001, conform căruia reclamanta are calitatea de moștenitoare legală după defuncta E.M., decedată la 25 noiembrie 1986. De asemenea, conform certificatului de moștenitor de calitate din 9 mai 2003, reclamanta D.K.

are calitatea de moștenitoare testamentară a defunctei E.M., decedată la 25 mai 1986. Așadar, față de cele reținute, se va respinge recursul declarat de pârâta SC Compania Națională de Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA, împotriva deciziei civile nr. 11 din 27 martie 2012 a Curții de Apel Târgu-Mureș - secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC Compania Națională de Transporturi Aeriene Române Tarom SA împotriva deciziei civile nr. 11/A din 27 martie 2012 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2013