ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 525/2013
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 525/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cauzei de față, constată
următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1860 din 23
noiembrie 2010,
Tribunalului Mureș
- secția civilă a
admis cererile formulate de
reclamantele
V.A. și D.K., în contradictoriu cu pârâții Municipiul Târgu Mureș, reprezentat
prin Primarul municipiului Târgu-Mureș și SC Compania Națională de
Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA
București
și, pe cale de
consecință:
A constatat
calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite la acordarea de măsuri
reparatorii pentru imobilul situat în municipiul
Târgu Mureș, județul Mureș, înscris în CF
nr. 2482 Târgu Mureș, compus inițial din casă din
cărămidă cu etaj,
acoperită cu țiglă,
formată din 2 prăvălii, 2 magazii, 1 birou, 8 camere,
2 bucătării, 1
baie, 2 cămări, 2 closete, 2 scări la etaj, 1 pivniță, 1
poartă și casă din cărămidă acoperită cu țiglă
formată din 5 camere,
bucătărie, 2
closete, magazie pentru lemne, șopron din lemn acoperit
cu țiglă, garaj
și etaj construit din cărămidă, acoperit cu țiglă și curte în Piața Stalin,
după cum urmează:
- prin restituirea în natură a
subsolului și a parterului
imobilului,
compus din spații comerciale în suprafață utilă de 137,43
m.p.;
- prin acordarea de măsuri reparatorii
prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1 al
imobilului menționat mai sus și terenul
aferent în suprafață totală de
1327 m.p.;
A respins, ca nefondată, cererea de
intervenție accesorie formulată de intervenienții: S.A. și S.F.C.
Pentru hotărâri
astfel, instanța fondului a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de
30 noiembrie 2001, reclamanta V.A. a cerut instanței, în contradictoriu cu
pârâtele:
Primăria municipiului Târgu Mureș și
SC Compania
Națională de Transporturi
Aeriene „Tarom" SA, pronunțarea unei
hotărâri prin care să se dispună restituirea în natură a imobilului
situat
în municipiul Târgu Mureș,
compus din clădire și teren în suprafață de 1463
m.p., înscris în CF nr.
90.012 Târgu Mureș.
În motivarea
cererii formulate reclamanta a arătat că imobilul
a fost trecut în proprietatea statului
în mod abuziv, în temeiul Decretului nr. 92/1950, acesta fiind înscris în CF nr.
2482 Târgu
Mureș și aparținând numiților S.I.
și soția S.M.,
reclamanta fiind
fiica moștenitoarei acestora, numita E.M.
La data de 6 martie 2002 numiții S.A.
și S.F.C. au formulat cerere de intervenție în interesul
cerând respingerea acțiunii reclamantei. Aceștia
au susținut că sunt
moștenitorii
fostului proprietar al imobilului din Târgu Mureș,
(spațiul 2, corp A al
clădirii).
Intervenientii
au arătat că au interesul ca în situația în care se
admite cererea reclamantei,
restituirea să nu vizeze decât strict imobilul de la nr. 7, nu și partea din
imobilului de la nr. 6, asupra căreia SC TAROM SA și-a extins folosința.
Acțiunea a fost respinsă prin sentința
civilă
nr. 131 din 11 martie 2002 a
Tribunalului Mureș arătându-se că reclamanta nu
a făcut dovada calității de moștenitor a foștilor proprietari.
Procedând la rejudecarea pe fond a
cauzei, instanța a constatat următoarele:
Proprietari ai
imobilului au fost numiții S.I. și soția
S.M.,
aceștia dobândind imobilul prin cumpărare. În temeiul Decretului nr. 92/1950
imobilul a trecut în proprietatea
statului.
Ulterior naționalizării imobilul în litigiu a fost transcris în CF
nr. 800/11 Tg-Mureș. Cota de 1/1 parte din
terenul în suprafață de 1643
m.p. se
află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din
construcție a fost evidențiată în anul 1996 în
favoarea SC Tarom SA. Î
n ceea ce
privește cota de 1/1 teren, aceasta poate fi restituită
în natură,
potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
În privința construcției, din probele
administrate în cauză
(expertiza în
construcții) reiese că susținerea pârâtei SC Compania
Națională de
Transporturi Aeriene „Tarom" SA, potrivit căreia, imobilul inițial a fost
demolat, fiind edificată o altă construcție, cu
totul nouă, nu este adevărată. Expertul a concluzionat că „partea de
subsol, parter și etajul 1 al imobilului amplasat în Târgu-Mureș, jud. Mureș,
nu este un imobil nou în raport cu cel
preluat prin naționalizare".
Prin decizia
civilă nr. 11 din 27 martie 2012, Curtea de apel
Târgu-Mureș - secția I-a a respins ca nefondat apelul
declarat de
pârâta SC Compania Națională de
Transporturi Aeriene Române
"Tarom
" SA, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilort, județul Ilfov,
împotriva sentinței civile nr. 1860 din 23
noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Mureș.
Pentru a decide
astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Proprietari ai
imobilului în litigiu au fost numiții S.I.
și soția S.M., aceștia dobândind
imobilul prin cumpărare. Î
n
temeiul Decretului nr. 92/1950 imobilul a trecut în proprietatea
statului. Ulterior naționalizării imobilul în
litigiu a fost transcris în CF
nr. 800/11 Târgu-Mureș.
Reclamantele V.A.
și D.K. sunt moștenitoarele
defunctei E.M., născută S., descendenta foștilor
proprietari.
În prezent,
potrivit CF nr. 90012 Târgu Mureș, imobilul cu număr
topografic
594/17, 594/18, 635/1 și 636, cota de 1/1 parte din terenul în suprafață de
1643 m.p. se află în proprietatea Statului Român, iar cota de 1/1 parte din
construcție a fost evidențiată în anul 1996 în
favoarea SC „Tarom" SA.
În ce privește cota de 1/1 teren,
aceasta poate fi restituită în natură, potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei
decizii a declarat recurs, în termen legal SC
Compania Națională de Transporturi
Aeriene „Tarom" SA„ pentru
motive de nelegalitate potrivit dispozițiilor art. 304 pct.
7, 8 și 9 C. proc. civ.
-
în
mod greșit instanța de fond a reținut că imobilul în litigiu nu
este unul nou, în raport cu cel existent la data
naționalizării.
-
Sunt străine de natura cauzei
susținerile hotărârii recurate
potrivit
cărora „clădirea are aceleași caracteristici tehnice cu clădirile
vechi,
realizate încă din perioada 1976-1978.
- Suplimentul de expertiză este
lapidar., fără a răspunde aspectelor tehnice ale speței.
Examinând decizia recurată în raport de
criticile formulare și
de actele dosarului,
înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Acțiunea
reclamantei V.A., în contradictoriu cu pârâții
Primăria municipiului Târgu-Mureș și
SC Compania Națională de
Transporturi
Aeriene „Tarom" SA București a fost înregistrată la data de 30 noiembrie
2001.
În cauză au
intervenit ca intervenienți în interesul pârâților, în
baza art. 51 C.
proc. civ., numiții S.A., S.
F.C.
Din ansamblul
probelor existente în dosarul cauzei, se reține că
reclamantele V.A. și D.K. sunt
îndreptățite la
acordarea de despăgubiri în
temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul
situat în Târgu-Mureș, Piața Trandafirilor, județul Mureș, compus
din
construcție și teren., dispunându-se restituirea în natură a
subsolului și a parterului imobilului de la
adresa mai sus menționată,
în suprafață de 137,43 m.p. și acordarea de
măsuri reparatorii, prin
echivalent conform
Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru etajul 1
al aceluiași imobil și pentru terenul în suprafață
de 1327 m.p.
În privința calității
reclamantelor de persoane îndreptățite la
restituirea
în natură și acordarea de măsuri reparatorii, corect s-a
reținut că prin actele depuse la dosar s-a
dovedit că, din moment ce
certificatul de moștenitor de calitate nu a
fost atacat, este perfect valabil și are forță probantă.
De altfel, și înalta Curte de Casație
și Justiție în decizia de
casare, a statuat
că nu se putea ignora certificatul de moștenitor de
calitate prin simpla
lui negare de către părțile litigante, întrucât un
atare act face dovada deplină și asupra calității de moștenitor, până
la
anularea lui prin hotărâre judecătorească.
În ce privește
raportul de expertiză în construcții efectuat de
expertul B.G., prin decizia de casare pronunțată de
instanța
de apel, la care s-a făcut referire
și în motivele de recurs, în sensul că,
se impunea a se clarifica condițiile în care a fost efectuată această
expertiză,
având în vedere că pârâta-recurentă a invocat faptul că această lucrare a fost
efectuată cu nerespectarea dispozițiilor
procedurale,
și că, imobilul în litigiu nu este unul nou, în raport cu cel
existent
la data naționalizării.
Prin completarea
la raportul de expertiză efectuată de expertul B.G. (filele 51-88 dosar nr. 905./43/2006
al Curții de Apel
Târgu-Mureș),
s-au analizat în detaliu lucrările efectuate la imobil
după naționalizare pe baza documentației depuse, iar expertul a
concluzionat că imobilul nu este unul nou fată de
cel existent la data
naționalizării.
Astfel, s-a reținut că imobilul
(clădirea) are aceleași
caracteristici
tehnice cu clădirile vechi realizate și încă existente în
Târgu-Mureș,
iar lucrările efectuate la parter și etaj au fost numai
lucrări de recompartimentare. După naționalizare a fost adăugat pe
verticală încă un nivel fată de celelalte trei
nivele existente anterior.
Prin urmare, având în vedere
constatările făcute de o persoană
de
specialitate cu privire la situația construcției în litigiu, se reține că
susținerea pârâtei în sensul că, în speță, este
vorba de un imobil nou și
că nu sunt
îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001, pentru
restituirea în natură a construcției la care s-a
făcut referire mai sus sunt
nefondate.
De asemenea,
calitatea reclamantelor de persoane îndreptățite în
sensul Legii nr. 10/2001, susținerile
pârâtei-recurente în sensul că
actele
depuse de reclamante nu fac această dovadă, nu pot fi primite.
În acest sens, se reține că reclamanta
V.A. a depus la
dosar certificatul de
moștenitor de calitate nr. 229 din 9 august 2001, conform căruia reclamanta are
calitatea de moștenitoare legală după
defuncta
E.M., decedată la 25 noiembrie 1986.
De asemenea,
conform certificatului de moștenitor de calitate din 9 mai 2003, reclamanta D.K.
are calitatea de
moștenitoare testamentară a defunctei E.M., decedată la
25
mai 1986.
Așadar, față de
cele reținute, se va respinge recursul declarat de
pârâta SC
Compania Națională de Transporturi Aeriene Române „Tarom" SA, împotriva
deciziei civile nr. 11 din 27 martie 2012 a
Curții de Apel Târgu-Mureș - secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SC Compania
Națională de Transporturi Aeriene
Române Tarom
SA
împotriva deciziei civile nr. 11/A din 27 martie 2012 a Curții de Apel Târgu
Mureș, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi 7 februarie 2013