ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 480/2013

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 9424/105/2011 reclamanta Administrația Națională a Îmbunătățirilor Funciare (A.N.L.F.) R.A., Sucursala Teritorială Argeș-Buzău, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.D. obligarea acesteia la plata sumei de 7395 lei, reprezentând - contravaloare spor de complexitatea muncii acordat nelegal în perioada 2009-2010. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca în perioada 2009-2010 pârâta, având funcția de șef Serviciu Contabilitate la Centrala Sucursalei Teritoriale Argeș - Buzău, a beneficiat de spor pentru complexitatea muncii reprezentând 25% din salariul de bază, spor prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivel de instituție, acordat salariaților care lucrează în serviciile și compartimentele de control financiar preventiv, încasând astfel suma de 7395 lei.

A arătat reclamanta ca prin Nota de control din 29 aprilie 2011, Corpul de Control al Ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale a stabilit că, acest spor a fost stabilit în mod nelegal deoarece activitatea sa constă în inițierea de acțiuni supuse vizei de control financiar preventiv și deci aceasta nu poate primi acest spor si a dispus recuperarea sumelor plătite sub formă de spor de 25% la salariul de bază pentru activitatea de control financiar preventiv în perioada 2007-2010 cu nerespectarea prevederilor O.G. nr. 119/1999, cu modificările și completările ulterioare". A susținut reclamanta ca pentru recuperarea sumei de 7395 lei a încercat pe cale amiabilă prin angajament de plată ca salariata sa achite de bunăvoie contravaloarea sporului respectiv, însă aceasta nu a fost de acord.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 256 alin. (1) C. muncii. La data de 20 ianuarie 2012 prin Serviciul Registratură, pârâta S.D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca neîntemeiata. La data de 13 martie 2012, reclamanta Filiala de îmbunătățiri Financiare Prahova a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare Prahova a solicitat introducerea in cauza, in calitate de reclamanta, a Filialei de îmbunătățiri Funciare Prahova, a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare București (A.N.I.F.), în locul actualei reclamante Sucursala Teritoriala Argeș - Buzău a Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare R.A. București. În motivare s-a arătat ca la data de 29 septembrie 2011, Guvernul României a emis O.U.G.

nr. 82, privind unele masuri de organizare a activității de îmbunătățiri funciare, publicata in MO nr. 694 din 30 septembrie 2011, ca Ordonanța de urgenta prevede ca Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare se desființează și se înființează Agenția Naționala de îmbunătățiri Funciare, care are in structura sa, conform prevederilor alin. (3) al art. 1, un număr de 41 filiale județene, denumirea si sediul acestora fiind prevăzute în H.G. nr. 1223 din 14 decembrie 2011, privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare, anexa nr. 2. În fosta organizare a Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare R.A., existau 12 sucursale teritoriale.

Prin noua organizare, conform prevederilor O.U.G. nr. 82/2011, in fiecare județ se înființează o filiala, care este subordonata direct unității centrale, care are sediul in București. S-a mai invocat ca in conformitate cu prevederilor art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2011, Agenția se substituie in toate litigiile in care Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare este parte si ca atare se substituie si ii cauza in speța, iar ca urmare a acestei reorganizări, fosta Sucursala Teritoriala Argeș - Buzău unde parata si-a desfășurat activitatea, a devenit Filiala de îmbunătățiri Funciare Prahova. Prin sentința civila nr. 4005 din 18 iunie 2012 a Tribunalului Prahova - secția I civila s-a admis excepția necompetentei teritoriale exclusive a Tribunalului Prahova, fiind declinata competenta judecării cauzei in favoarea Tribunalului București - secția a VIII-a.

În motivare s-a arătat ca prin noua organizare a reclamantei in temeiul O.U.G. nr. 82 din 29 septembrie 2011, calitatea de reclamanta aparține Agenției Naționale de îmbunătățiri Funciare, care are sediul in București, aceasta substituindu-se potrivit art. 15 alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2011 in toate litigiile in care Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare este parte. Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București - secția a VIII-a sub nr. 31772/3/2012 la data de 31 iulie 2012. Prin sentința civilă nr. 7536 din 24 septembrie 2012 Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului București - secția a VIII-a, a decimat competenta judecării cauzei in favoarea Tribunalului Prahova, a constatat ivit conflictul negativ de competenta, a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație si Justiție in vederea soluționării conflictului negativ de competenta.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele. Potrivit art. 269 Codul Muncii, litigiile privind conflictele de munca sunt, din punct de vedere teritorial, de competenta instanței in a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul." Fiind vorba despre litigii, altele decât cele privitoare la bunuri, fata de dispozițiile art. 19 C. proc. civ., normele de competenta teritoriala in materia conflictelor de munca sunt unele imperative, de la care nu se poate deroga, competenta având caracter exclusiv. Pentru verificarea competentei instanței interesează momentul introducerii cererii de chemare in judecata. Ulterior introducerii cererii de chemare in judecata, schimbarea domiciliului sau sediului in cazul persoanei juridice reclamantului in timpul procesului sau schimbarea domiciliului sau sediului reclamantului prin efectul unei legi noi, nu pot avea nicio înrâurire asupra competentei teritoriale a instanței.

În speța, acțiunea a fost promovata de reclamanta Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare (A.N.I.F) R.A., Sucursala Teritoriala Argeș - Buzău, cu sediul in Ploiești, la data de 13 octombrie 2011, astfel încât competenta teritoriala a instanței nu poate aparține decât Tribunalului Prahova, în a cărui circumscripție se afla sediul reclamantei (respectiv al sucursalei care a promovat acțiunea in nume propriu). Împrejurarea ca ulterior introducerii acțiunii, s-a înființat, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 82/2011, Agenția Naționala de îmbunătățiri Funciare prin reorganizarea Administrației Naționale a îmbunătățirilor Funciare, cu sediul in București, care potrivit art. 15 din respectivul act normativ „se substituie in toate drepturile si obligațiile decurgând din toate actele normative, contractele..precum si in toate litigiile in care Administrația Naționala a îmbunătățirilor Funciare este parte", nu poate atrage schimbarea competentei instanței.

Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, pentru următoarele considerente. În speță relevante pentru determinarea competenței teritoriale sunt prevederile art. 210 raportat la art. 208 coroborat cu art. 211 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 62/2011, Legea dialogului social, dispoziții speciale față de prevederile art. 269 C. muncii, potrivit cărora cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul.

Instanța inițial învestită, Tribunalul Prahova, s-a constatat necompetentă după ce s-a cerut, la data de 13 martie 2012, introducerea în cauză în calitate de reclamantă a Filialei de îmbunătățiri Funciare Prahova a Agenției de îmbunătățiri Funciare București, filială fără personalitate juridică potrivit legii, ca urmare a reorganizării reclamantei Administrația Națională a îmbunătățirilor funciare, prin O.U.G. nr. 82/2011, reorganizare care a avut loc după data formulării acțiunii, 13 octombrie 2011, conform deciziei nr. 6 din 9 ianuarie 2012. O.U.G. nr. 82/2011 privind unele măsuri de organizare a activității de îmbunătățiri funciare a fost publicată în M. Of.

nr. 694 din 30 septembrie 2011, dar potrivit art. 1 din ordonanță Agenția Națională de îmbunătățiri Funciare trebuia înființată în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se înființează Agenția Națională de îmbunătățiri Funciare, având conform alin. (3) în structura sa o unitate centrală și 41 de filiale județene fără personalitate juridică. Raportat la momentul formulării acțiunii nu a fost invocată în cauză necompetența teritorială la prima zi de înfățișare, conform art. 159 1 alin. (2) C. proc.

civ., astfel că nu se impune în cadrul prezentului regulator de competență analizarea legalei învestiri prin raportare la data de 13 octombrie 2011. Momentul în funcție de care se verifică dacă o instanță este competentă să soluționeze o cauză este cel al învestirii sale, o instanță neputându-și declina competența teritorială ca urmare a unor schimbări ale sediului reclamantei, chiar cauzate de modificarea formei de organizare a acesteia, în timpul procesului. În consecință, înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 februarie 2013.