ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 157/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 157/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra cererii de față, constată
următoarele:
Prin
sentința penală nr. 199 din data de 13 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul
Botoșani în Dosar nr. 4266/40/2012 au fost condamnați inculpații G.C. și G.D.,
ambii deținuți în Penitenciarul Botoșani, pentru săvârșirea infracțiunilor
prevăzute și pedepsite de:
- art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003, cu
aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.; art. 74 alin. (1) lit.
c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și
interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și 64 lit. a) teza
II
și lit. b) C. pen., pe câte o perioadă
de doi ani;
- art. 270 alin. (3) raportat la art. 274
Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320
1
alin. (7) C. proc. pen.;
art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la câte o pedeapsă
de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art. 64
lit. a) teza
II
și lit. b) C. pen., pe câte
o perioadă de doi ani.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34
C. pen., s-a aplicat fiecăruia dintre inculpații de mai sus, pedeapsa cea mai grea
de câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 71 și art.
64 lit. a) teza
II
și lit. b) C. pen., pe câte
o perioadă de doi ani.
S-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor
art. 71 și art. 64 lit. a) teza
II
și
lit. b) C. pen..
S-a menținut starea de arest a inculpaților.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din
pedepsele aplicate inculpaților G.C. și G.D., duratele reținerilor și arestărilor
preventive începând de la 8 iunie 2012, la zi.
În temeiul art. 118 alin. (1) lit. a)
C. pen. raportat la art. 111 alin. (2) C. pen. și art. 256 alin. (1) lit. d) Legea
nr. 86/2006, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a cantității de 48.977
de pachete țigări, din care 34.478 pachete țigări marca D. de proveniență Republica
Moldova și 14.499 pachete țigări marca V. de proveniență Republica Ucraina, indisponibilizate
la Serviciul Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform dovezii de primire
din 7 iunie 2012.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen., s-a
dispus confiscarea autovehiculului marca M.P., de proveniență Marea Britanie, aflat
în custodia Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului
verbal de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul
G.D.; a autovehiculului marca F.I., de proveniență Marea Britanie, aflat în custodia
Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal
de aplicare a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul
G.D.; a autovehiculului marca M.P., de proveniență Irlanda, aflat în custodia Serviciului
Teritorial al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare
a sechestrului asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.D..
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C.
proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurii asigurătorii asupra autovehiculului
marca V.P., de proveniență Marea Britanie, aflat în custodia Serviciului Teritorial
al Poliției de Frontieră Botoșani, conform procesului verbal de aplicare a sechestrului
asigurător din 26 iunie 2012, ridicat de la inculpatul G.C., înmatriculat pe numele
G.A.I..
În temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-a
dispus confiscarea specială de la inculpatul G.D. a sumei de 1.740 RON, ridicată
cu ocazia percheziției corporale, depusă în cadrul sumei de 3.540 RON cu chitanța
din 10 iulie 2012 la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C.
proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii asupra sumelor
de bani ridicate de la inculpatul G.D., respectiv 300 euro, depusă la banca
B.C.R. București cu ordinul de încasare din data de 10 iulie 2012 și 100 dolar SUA
depusă la banca B.C.R. București cu ordinul de încasare numerar din data de 10 iulie
2012, iar de la inculpatul G.C., a sumei de 1.800 RON, depusă în cadrul sumei de
3.540 RON cu chitanța din 10 iulie 2012 la Direcția Generală a Finanțelor Publice
Municipiul București.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C.
proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire
la bunurile mobile și imobile deținute de inculpatul G.D., potrivit adresei din
20 iunie 2012 a Primăriei orașului V.S., jud. Suceava , după cum urmează:
- o locuință în orașul V.S., cu suprafața
de 104 mp, cu valoare de impozitare de 108.591 RON;
- teren-curți în suprafață de 0,03 ha,
înregistrat în CF și teren arabil intravilan în suprafață de 0,17 ha înregistrat
în CF;
- autoturism marca A., dobândit la data
de 13 iunie 2007;
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) C.
proc. pen., s-a dispus restituirea și ridicarea măsurilor asigurătorii cu privire
la bunurile mobile deținute de inculpatul G.C., potrivit adresei din 20 iunie 2012
a Primăriei orașului V.S., jud. Suceava , după cum urmează:
- autoturism marca O.V., dobândit la data
de 11 februarie 2007, ridicat de la inculpatul G.C.;
În temeiul art. 109 alin. (5) C. proc.
pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, s-a dispus restituirea actelor și accesoriilor
aflate la Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Botoșani cu titlu de mijloace
materiale de probă, după cum urmează:
- contract de vânzare cumpărare pentru
autovehiculul marca V.P., ridicat de la inculpatul G.C., rovinieta C.N.A.D.N.R.
pentru acest autovehicul;
- certificatul de înmatriculare pentru
autovehiculul deținut de inculpatul G.C.;
- cheie cu telecomandă și certificatul
de înmatriculare pentru autovehiculul deținut de inculpatul G.D..
În temeiul art. 14 raportat la art. 346
alin. (1) C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, pretențiile civile formulate
în cauză de Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin Direcția Regională
pentru Accize și Operațiuni Vamale lași, privind obligarea inculpaților la plata
sumei de 463.370 RON, cu titlu de daune.
S-a constatat că Agenția Națională de Administrare
Fiscală București prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Botoșani nu s-a constituit
parte civilă în cauză.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească
statului câte 12.000 RON cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță
a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate
Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani din 28 iunie 2012, inculpații
G.C. și G.D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea
unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă
prevăzut de art. 270 alin. (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea
art. 33 lit. a) C. pen..
S-a reținut în sarcina inculpaților faptul
că în cursul anului 2012, inculpații G.C. și G.D., împreună cu învinuiții P.G. și
H.D. și alții - cetățeni ucraineni și români a căror identitate nu a putut fi stabilită,
au constituit o grupare infracțională organizată în scopul săvârșirii infracțiunii
de contrabandă, rolul cetățenilor ucraineni fiind de a introduce ilegal în România
peste frontiera verde cantități însemnate de țigări, iar a cetățenilor români de
a prelua, transporta, depozita și vinde aceste bunuri în vederea obținerii unor
importante foloase materiale, cetățeanul ucrainean H.D. având rolul de a organiza
și coordona activitatea infracțională desfășurată de palierul ucrainean al grupării,
iar inculpatul G.C. și învinuitul P.G. de a organiza și coordona activitatea desfășurată
de palierul românesc al grupării.
Astfel, în baza acestei rezoluții infracționale,
în noaptea de 06 din 07 iunie 2012, gruparea infracțională organizată formată din
inculpații G.C., G.D. și învinuitul P.G. și două persoane a căror identitate nu
a putut fi stabilită, s-au deplasat în zona de frontieră aferentă stâlpilor de frontieră
880-881, pe raza localității P., cu un număr de patru autovehicule, două autoturisme
de teren marca M.P., un microbuz marca I. și un autoturism marca V.P. și, în timp
ce inculpatul G.C. a asigurat supravegherea zonei adiacente și a căilor de comunicație,
inculpatul G.D. împreună cu învinuitul P.G. și celelalte două persoane, s-au deplasat
cu trei autovehicule în apropierea liniei de frontieră și au preluat de la cetățeni
ucraineni cantitatea de 48.977 pachete cu țigări de diferite mărci, proveniență
Republica Moldova și Ucraina, introduse în România prin trecerea frauduloasă a frontierei
de stat, pe care au încărcat-o în autovehicule, cu intenția de a o scoate din zona
de frontieră și a o transporta într-o locație de depozitare.
Fiind surprinși în timp ce încercau să
transporte bunurile din zona de frontieră, membrii grupării au abandonat cele trei
autovehicule și au părăsit în fugă zona comiterii faptei reușindu-se prinderea în
zonă doar a inculpatului G.D..
În apropierea zonei de frontieră, în spatele
morii din localitatea P., a fost identificat abandonat cu portiera descuiată autovehiculul
marca V.P. utilizat de către inculpatul G.C. pentru a se deplasa în zonă și a asigura
supravegherea căilor de comunicație.
Prejudiciul total cauzat bugetului de stat
prin activitatea infracțională desfășurată de cei sus-menționați este în sumă de
463.370 RON conform adresei din 08 iunie 2012 a părții vătămate Agenția Națională
de Administrare Fiscală București - A.N.V - Direcția Regională pentru Accize și
Operațiuni Vamale lași, sumă cu care partea vătămată înțelege să se constituie parte
civilă în procesul penal.
Prin același rechizitoriul s-a dispus scoaterea
de sub urmărire penală a învinuitului B.I., domiciliul în oraș V.S., jud. Suceava,
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat,
prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin.
(3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a) C.
pen., întrucât faptele nu au fost comise de către acesta.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei
și continuarea cercetărilor față învinuiții P.G., U.L.P., U.O.G., H.D., pentru săvârșirea
infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prevăzut de
art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin.
(1), (3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a)
C. pen., precum și față de A.N. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a
unui grup infracțional organizat prevăzut de art. 7 alin. (1) Legea nr. 39/2003.
S-a dispus restituirea bunurilor ce au
fost ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate și care nu mai sunt necesare la
soluționarea cauzei.
Prin Ordonanțele Direcției de Investigare
a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani
din 08 iunie 2012 a fost luată măsura reținerii pentru o durată de 24 ore, față
de inculpații G.D. și G.C.. Măsura arestării preventive a fost luată față de cei
doi inculpați prin încheierea din data de 08 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul
Botoșani în Dosar nr. 3894/40/2012, măsura fiind menținută până în prezent.
Împotriva acestei sentințe au declarat
apel inculpații și partea civilă, care face obiectul prezentei cauze.
Prin încheierea din data de 07
noiembrie 2012 pronunțată de Cureta de Apel Suceava, în temeiul art. 139 alin.
(1) și (3
5
) raportat la art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a
înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații G.C. și G.D. cu măsura
obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 145 C. proc. pen..
S-a dispus punerea în libertate a inculpaților
G.C. și G.D., la data rămânerii definitive a prezentei încheieri, de sub puterea
mandatelor de arestare preventivă din data de 08 iunie 2012 emise de Tribunalul
Botoșani în baza încheierii din aceeași dată pronunțată în Dosar nr. 3894/40/2012,
dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.
În temeiul art. 145 alin. (1
1
)
C. proc. pen., s-a dispus ca inculpații G.C. și G.D. să respecte, pe durata obligării
de a nu părăsi localitatea, următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanță, la termenele
de judecată stabilite și ori de câte ori sunt chemați;
b) să se prezinte la poliția localității
de domiciliu, respectiv V.S., unitate de poliție desemnată de către instanță cu
supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție
menționat sau ori de câte ori sunt chemați;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea
instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să
nu poarte nici o categorie de arme;
În temeiul art. 145 alin. (2
2
)
și alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților G.C. și G.D. că în caz
de încălcare cu rea-credință a obligațiilor menționate expres se va lua față de
aceștia măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege.
Prin cererea adresată instanței la data
de 04 ianuarie 2013, inculpatul G.C. a solicitat înlocuirea măsurii obligării de
a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru motivele
prezentate pe larg de apărătorul acestuia și reținute în partea introductivă a prezentei
încheieri.
Prin încheierea din 7 ianuarie 2013 pronunțată
de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru caze cu minori, s-a admis cererea
formulată de inculpatul G.C. de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea
cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 139 alin. (1) C. proc.
pen. s-a înlocuit, față de inculpatul G.C., măsura obligării de a nu părăsi localitatea,
luată prin încheierea din data de 07 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel
Suceava în Dosar nr. 4266/40/2012, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3666
din data de 09 noiembrie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
București în Dosar nr. 7100/1/20, cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 145
1
alin.
(2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (1
1
)
C.
proc. pen., s-a dispus ca inculpatul G.C. să respecte, pe durata obligării de a
nu părăsi țara, următoarele obligații:
a) să se prezinte la instanță, la termenele
de judecată stabilite și ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la poliția localității
de domiciliu, respectiv V.S., unitate de poliție desemnată de către instanță cu
supravegherea lui, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție
menționat sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea
instanței;
d) să nu dețină, să nu folosească și să
nu poarte nici o categorie de arme;
În temeiul art. 145
1
alin.
(2) C. proc. pen. raportat la art. 145 alin. (2
2
)
și
alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului G.C. că, în caz de încălcare
cu rea-credință a obligațiilor menționate expres, se va lua față de el măsura arestării
preventive în condițiile prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea
de apel a reținut că cererea formulată de inculpatul G.C., este întemeiată.
S-a arătat că din interpretarea dispozițiilor
legale privitoare la luarea măsurilor preventive rezultă că aceste măsuri se pot
dispune și se pot menține atâta timp cât sunt întrunite condițiile cerute de lege
și dacă sunt absolut necesare pentru a se asigura buna desfășurare a procesului
penal. De asemenea, din cuprinsul prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen.
rezultă că înlocuirea unei măsuri preventive este obligatorie atunci când s-au schimbat
temeiurile de fapt sau de drept ce au stat la baza dispunerii lor.
Este adevărat că în aprecierea temeiurilor
urmează a se ține cont și de gravitatea faptelor de săvârșirea cărora este acuzat
cel în cauză, dar acest criteriu nu este singular.
S-a arătat că în prezenta cauză, inculpatul
a fost inițial arestat preventiv, iar apoi această măsură preventivă a fost înlocuită
cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea. Procesul a continuat să se desfășoare
în condiții normale, inculpatul fiind prezent la fiecare termen și nefiind create
niciun fel de suspiciuni cu privire la atitudinea sa procesuală.
Curtea de apel a reținut că s-au schimbat
temeiurile avute în vedere la data pronunțării încheierii din 07 noiembrie 2012,
situația din acel moment a inculpatului impunând aplicarea măsurii preventive a
obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, după data punerii sale în libertate,
inculpatul G.C. și-a reluat activitatea, iar față de specificul acesteia există
posibilitatea efectuării unor deplasări în țară.
Deosebit de aceasta, inculpatul urmează
să se căsătorească, aspect ce necesită efectuarea unor călătorii în alte localități
în vederea procurării celor necesare pentru nuntă.
De altfel, prin adoptarea măsurii preventive
a obligării inculpatului de a nu părăsi țara, nu înseamnă că inculpatului nu i se
mai impun nici un fel de obligații sau restricții, ci dimpotrivă, se mențin obligațiile
stabilite la luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, ceea
ce se schimbă fiind doar aria de deplasare a inculpatului G.C..
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul
Teritorial Suceava solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea
cererii formulate de inculpatul G.C..
În susținerea recursului, s-a arătat că
cererea formulată de inculpat nu a fost dovedită, soluția instanței nu a fost argumentată
și fundamentată și în mod nejustificat s-a apreciat că s-au schimbat temeiurile
care au fost avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Examinând hotărârea atacată în raport de
critica formulată, Înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului
rezultă că inculpatul G.C. a fost trimis în judecată împreună cu inculpatul G.D.
pentru săvârșirea infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat
prevăzut de art. 7 Legea nr. 39/2003 și contrabandă prevăzut de art. 270 alin.
(3) cu aplicarea art. 274 Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a) C.
pen..
Prin Ordonanțele Direcției de Investigare
a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Botoșani
din 08 iunie 2012 a fost luată măsura reținerii pentru o durată de 24 ore, față
de cei doi inculpați, iar prin încheierea din data de 08 iunie 2012 pronunțată de
Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 3894/40/2012, a fost luată măsura arstării preventive.
Prin încheierea din data de 07
noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 139 alin.
(1) și (3
5
) raportat la art. 136 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a
înlocuit măsura arestării preventive luată față de inculpații G.C. și G.D. cu măsura
obligării de a nu părăsi localitatea, prevăzut de art. 145 C. proc. pen..
Totodată, față de inculpați s-au impus
obligațiile
prev.de
art. 145 alin. (1
1
)
C. proc. pen..
Prin încheierea din 7 ianuarie 2013 pronunțată
de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru caze cu minori, s-a admis cererea
formulată de inculpatul G.C., iar în temeiul art. 139 alin. (1) C. proc. pen. s-a
înlocuit față de acesta, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura
obligării de a nu părăsi țara.
Totodată, față de inculpat s-au luat măsurile
prevăzute de art. 145
1
alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 145
alin. (1
1
) C. proc. pen..
Potrivit dispozițiilor art. 136 alin.
(1) C. proc. pen., pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru
a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală,
de la judecată ori de la executarea pedepsei se poate lua față de acesta măsura
preventivă a reținerii, a obligării de a nu părăsi localitatea, a obligării de a
nu părăsi țara sau a arestării preventive.
În cauza de față, inculpatul G.C. a fost
inițial arestat preventiv, măsură care ulterior a fost înlocuită cu măsura obligării
ce a nu părăsi localitatea.
Din probele exstente la dosar rezultă că
de la data punerii în libertate, inculpatul a dovedit un comportament procesual
corect, și-a reluat activitatea profesională, s-a prezentat la instanță la fiecare
termen și a respectat obligațiile impuse de instanță în baza at.145 alin. (1
1
)
C. proc. pen..
De asemenea, procesul penal s-a desfășurat
în condiții normale, nu au existat date din care să rezulte că inculpatul ar putea
influența aflarea adevărului și oricum, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi
localitatea a fost înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi țara, față de inculpat
fiind impuse obligațiile prevăzute de art. 145
1
alin. (2) C. proc.
pen., schimbându-se, astfel cum a reținut instanța de apel, doar aria de deplasare
a inculpatului.
Într-adevăr, inculpatul este cercetat pentru
săvârșirea unor fapte grave, dar având în vedere aspectele menționate anterior,
se constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 139 alin. (1) C.
proc. pen., din care rezultă că măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă
măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Așa fiind, Înalta Curte constată că hotărârea
instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul declarat de parchet este
nefondat, urmând ca în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să
fie respins.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu
pentru intimatul inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat, recursul declarat
de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul
Teritorial Suceava împotriva încheierii din 7 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea
de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori în Dosarul nr. 4266/40/2012.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu
în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17 ianuarie
2013.