ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4175/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4175/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2011, Curtea
de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a dispus, în
temeiul
art.
244 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de revizuire
formulată de către D.I. împotriva sentinței nr. 150 din data de 07 aprilie
2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 570/A/2003.
Pentru a hotărî
astfel, Curtea a apreciat că între cauza penală și prezenta cauză există o
strânsă legătură, de natură a face incidente dispozițiile art. 244 alin. (1)
pct. 1 C. proc. civ..
Împotriva acestei
încheieri a formulat recurs intimatul B.I., solicitând desființarea acesteia și
repunerea cauzei pe rolul Curții de Apel Craiova în vederea continuării
judecării cauzei.
În motivarea cererii,
recurentul a susținut că instanța ar fi trebuit să se pronunțe întâi asupra
unor excepții de procedură și de fond invocate de către recurent.
A mai arătat că
dezlegarea prezentei cauze nu atârnă nici măcar în parte de existența sau
inexistența dreptului de face obiectul Dosarului nr 121/64/2011 al Curții de
Apel Pitești, în condițiile în care prin cererea de revizuire se tinde la
anularea autorizației de construcție din 18 noiembrie 1994 cu motivarea că
aceasta ar fi fost emisă către o altă societate decât cea care avea în
proprietate terenul asupra căruia poartă autorizația, iar Dosarul nr
121/64/2011 privește săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale și
uz de fals de către unul dintre asociații societății ce se pretinde proprietara
terenului ce face obiectul autorizației de construcție din 18 noiembrie 1994.
Examinând actele și înscrisurile
dosarului, Înalta Curte constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Suspendarea judecării
cauzei se poate dispune, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atunci
când dezlegarea unei cauze atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența
unui drept ce face obiectul altei judecăți.
Or, în prezenta cauză
se dezbate cererea de revizuire formulată de către D.I. împotriva sentinței civile
nr. 150 din data de 7 aprilie 2003, prin care s-a admis cererea de revizuire formulată
de către SC I. SRL împotriva sentinței nr. 28 din 20 martie 1995 a Curții de Apel
Craiova, s-a modificat sentința contestată și s-a respins acțiunea formulată de
către D.I. și D.Ș..
Prin cererea acestora
se urmărea anularea autorizației de construcție emisă la 18 noiembrie 1994 de către
Consiliul Județean Dolj în favoarea SC I. SRL, pentru imobilul situat în comuna
Podari-Braniște, imobil cu privire la care pretindea un drept de proprietate SC
D.P. SRL, ai cărei reprezentanți erau D.I. și D.Ș..
Pentru a admite cererea
de revizuire, instanța a constatat incidența art. 322 pct. 4 teza a II-a și, față
de faptul că, în cazul în care constatarea infracțiunii nu se mai face printr-o
hotărâre penală, instanța de revizuire este competentă să se pronunțe pe cale incidentă
asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate, a apreciat că actele invocate
în dovedirea dreptului de proprietate al SC D.P. SRL sunt false și, în consecință,
reclamanții, nefăcând dovada dreptului de proprietate, nu au un drept vătămat.
Împotriva acestei sentințe
a formulat cerere de revizuire numitul D.I., invocând decizia penală nr. 881 din
06 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care hotărârea judecătorească
privind săvârșirea de către revizuent a infracțiunilor de fals în înscrisuri oficiale
și uz de fals a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare către Curtea de
Apel Pitești, și precum și cauza Didu contra României.
În aceste condiții, examinând
considerentele hotărârii judecătorești ce face obiectul cererii de revizuire, precum
și obiectul Dosarului nr 121/64/2011 al Curții de Apel Pitești, Înalta Curte apreciază
că între aceste două cauze nu există o dependență de natura celei prevăzute de dispozițiile
art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ..
Pentru aceste motive,
în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) raportat la art. 244¹ C. proc.
civ., Înalta Curte va admite recursul formulat, va casa încheierea recurată și va
trimite cauza pentru continuarea judecății la Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul formulat
de B.I. împotriva Încheierii din 28 februarie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția
de contencios administrativ și fiscal.
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru
continuarea judecății la Curtea de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie
2011.