ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5183/2013

Asupra cererii de

recurs de față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Curții de Apel

Ploiești, P.D.N. a formulat cerere de revizuire a Deciziei nr. 19 din 13

ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. 3849/63/2006

în calea de atac a recursului.

instanței sesizată cu cererea de revizuire

Prin Decizia nr. 873

din 13 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești a fost respinsă ca inadmisibilă

cererea de revizuire formulată în cauză.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța a reținut că prin Decizia nr. 19 din 13 ianuarie

2009, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul P.D.N.

împotriva Sentinței nr. 1268 din data de 15 mai 2008, pronunțată de Tribunalul

Dolj, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Craiova, Primarul

Municipiului Craiova și Primăria Municipiului Craiova, judecarea cauzei fiind

strămutată de la Curtea de Apel Craiova potrivit Încheierii nr. 3462 din data

de 14 octombrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de recurs a reținut că instanța de fond a avut în

vedere la soluționarea cauzei atât situația de fapt dedusă judecății, cât și

legislația incidentă, apreciind că imobilul edificat în baza contractului de

închiriere nu a îndeplinit cerințele legale, în sensul că nu a avut autorizație

de construire potrivit Legii nr. 50/1991.

Împotriva acestei

Decizii nr. 19 din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, P.D.N. a formulat

cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea revizuirii, casarea în tot

a deciziei pronunțate în recurs, admiterea acțiunii și recunoașterea dreptului

pretins, restabilirea situației anterioare, acordarea de despăgubiri, cu

aplicarea unei penalități de întârziere de 10 RON pe zi de întârziere de la

data aplicării hotărârii judecătorești și fixarea unui termen de executare și a

unei amenzi prevăzute de prevederile art. 24 alin. (2) și art. 25 alin. (1) din

Legea nr. 554/2004 de la pronunțarea hotărârii definitive.

În subsidiar, arată

revizuentul că litigiul vizează încălcarea obligațiilor contractuale de către

autoritățile intimate, impunându-se acordarea de despăgubiri și obligația de a

face, în conformitate cu prevederile art. 580

2

- 580

5

C.

proc. civ. și obligarea autorității de a se conforma hotărârii instanței

judecătorești.

Pe cale de excepție,

revizuentul a solicitat: 1) cercetarea excepției de nelegalitate - dată fiind

neprezentarea de către autoritățile intimate a actului

administrativ-jurisdicțional; 2) reconsiderarea Contractului de închiriere din

22 septembrie 2004, solicitând a se avea în vedere că este un act administrativ

asimilat, întrucât obiectul contractului îl constituie punerea în valoare a

bunurilor proprietate publică; 3) reconsiderarea legalității construcției

deținute; 4) cercetarea neexplicității și nelegalității prevederilor art. 33,

alin. (1) din Legea nr. 50/2001 prin raportarea la obiectul acțiunii și a

probatoriului propus și a prevederilor art. 52, alin. (1) - Constituția

României.

Instanța de revizuire

a reținut că potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ.,

revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege la

punctele 1 - 9.

Instanța de revizuire

a constatat că pentru a se putea revizui o hotărâre pronunțată de o instanță de

recurs, se cere a fi îndeplinită condiția conform căreia hotărârea trebuie să

evoce fondul, iar în cauza de față, instanța de recurs nu a evocat fondul

cauzei. Instanța a constatat că evocarea fondului presupune schimbarea

situației de fapt, în urma analizei probelor. Drept urmare, a concluzionat

instanța că hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se

situația de fapt, nu sunt susceptibile de revizuire.

formulată de P.D.N.

Împotriva acestei

hotărâri pronunțate pe cererea de revizuire a formulat recurs P.D.N., criticând

soluția pronunțată ca netemeinică și nelegală, invocând ca motive de recurs,

fără a dezvolta motivele arătate, următoarele: lipsa de procedură, nulitatea

actelor de procedură, lipsa disponibilității de soluționare, prin raportare la

probatoriu și obiectul dosarului.

II. Decizia Înaltei

Curți de Casație și Justiție

Înalta Curte sesizată

cu cererea de față și procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că

recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în

continuare.

În conformitate cu

dispozițiile art. 125 alin. (3) și art. 128 din Constituție, competența și

procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor

judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de

atac, în condițiile legii.

În conformitate cu

dispozițiile C. proc. civ., în prezent sunt instituționalizate mai multe căi de

atac a hotărârilor judecătorești, și anume, apelul, recursul, contestația în

anulare, revizuirea și recursul în interesul legii.

C. proc. civ.

reglementează în Titlul V - Cap. II, revizuirea hotărârilor, cale extraordinară

de atac, iar în art. 328 alin. (1) C. proc. civ. se precizează că hotărârea

dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru

hotărârea revizuită.

Înalta Curte, văzând

actele și lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs a

fost pronunțată în calea de atac a revizuirii, hotărâre irevocabilă, întrucât

hotărârea atacată cu cererea de revizuire este o hotărâre pronunțată în recurs.

Înalta Curte a

constatat că cererea de față nu îndeplinește cerințele minime de admisibilitate

pentru exercitarea acestei căi extraordinare de atac și, în consecință, va

respinge recursul declarat ca inadmisibil, ca o consecință a nesocotirii

prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituția României, privind obligativitatea

respectării legilor, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

formulat de P.D.N. împotriva Deciziei nr. 873 din 13 aprilie 2011 a Curții de

Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 25 aprilie 2013.

Procesat

de GGC - AZ