ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3561/2012

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 130 din 14 ianuarie 2009, Judecătoria

Cornetu a admis în parte acțiunea reclamantului S.G. împotriva pârâtei R.N.P.

R., D.S. Ilfov; a obligat pe pârâtă la 134.400 RON către reclamant,

reprezentând cota parte de contribuție a reclamantului din valoarea actuală de

circulație a imobilului - construcție cu destinația de locuință situat în

Pantelimon, str. C., județ Ilfov (fostul canton P.), imobil edificat de către

reclamant, în calitate de constructor de bună-credință, conform Sentinței

civile nr. 1413/1993 a Judecătoriei Buftea; a dispus omologarea raportului de

expertiză tehnică construcții efectuat în cauză de către expert P.T.; a

respins, ca rămas fără obiect, capătul de cerere privind constatarea dreptului

de retenție al reclamantului asupra construcției sus-arătate, până la plata de

către pârâtă a despăgubirilor și a obligat pârâta la 6.942 RON cheltuieli de

judecată către reclamant.

Împotriva acestei

sentințe și împotriva încheierii de ședință din data de 11 mai 2009, ambele

pronunțate de Judecătoria Cornetu a declarat apel pârâta R.N.P. R.

Prin Decizia civilă

nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a

anulat ca netimbrat apelul.

Împotriva Deciziei

civile nr. 1199 din 9 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București au

declarat recurs reclamantul S.G. și pârâtă R.N.P. R.

La termenul de

judecată din 9 septembrie 2010 recurentul reclamant a declarat că înțelege să

renunțe la calea de atac a recursului său.

Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia

nr. 900 din 16 septembrie 2010, a luat act de renunțarea recurentului reclamant

la judecata recursului, a admis recursul declarat de pârâtă, a casat decizia

recurată și a trimis cauza, spre rejudecare, la Tribunalul București pentru

soluționarea apelului declarat de pârâtă împotriva încheierii de îndreptare a

erorii materiale din data de 11 mai 2009.

Prin cererea

înregistrată la 10 noiembrie 2010, la Curtea de Apel București, petenta R.N.P.

R., D.S. Ilfov a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 281 și urm. C. proc.

civ., lămurirea și îndreptarea dispozitivului Deciziei civile nr. 900 din 16

septembrie 2010, în sensul de a se dispune ca tribunalul să se pronunțe și

asupra apelului declarat de ea împotriva Sentinței civile nr. 130 din 14

ianuarie 2009.

Prin Încheierea din

19 mai 2011, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie, a admis cererea formulată de petentă (recurenta - pârâtă

) R.N.P. R., D.S. Ilfov și a lămurit dispozitivul Deciziei civile nr. 900 din

16 septembrie 2010 în sensul că a dispus ca instanța de trimitere să se

pronunțe și asupra apelului declarat de pârâtă împotriva Sentinței civile nr.

130 din 14 ianuarie 2009 a Tribunalului București.

Împotriva acestei

încheieri a declarat recurs, reclamantul S.G., criticând-o ca nelegală pentru

motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

La termenul din 18

mai 2012, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, față de

prevederile 281

3

alin. (1) C. proc. civ., pe care o va admite pentru

următoarele considerente:

Împotriva hotărârii

judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

3

alin. (1) C. proc. civ., încheierile

pronunțate în temeiul art. 281 și art. 281

1

, precum și hotărârea

pronunțată potrivit art. 281

2

, sunt supuse acelorași căi de atac ca

și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea,

lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.

Totodată, în

conformitate cu dispozițiile art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului

hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile

prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar

potrivit art. 377 alin. (2) din același cod, hotărârile date în recurs sunt

irevocabile.

În speță, Decizia nr.

900 din 16 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și

pentru cauze cu minori și de familie, a fost pronunțată de o instanță de recurs

și are caracter irevocabil, nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs,

iar potrivit art. 281

3

alin. (1) nici încheierea din 19 mai 2011

prin care a fost lămurit dispozitivul acestei decizii nu mai poate fi atacată

cu recurs.

În consecință,

reținând că încheierea din 19 mai 2011 a Curții de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin care a fost lămurit

dispozitivul Deciziei nr. 900 din 16 septembrie 2010, este irevocabilă, la fel

ca și decizia a cărui dispozitiv a fost lămurit, Înalta Curte va respinge

recursul declarat în cauză ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca

inadmisibil recursul declarat de reclamantul S.G. împotriva încheierii din 19

mai 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu

minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 18 mai 2012.

Procesat de GGC - AA