ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4985/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC G.G.R. SRL Pitești prin

lichidator judiciar C.G., a chemat în judecată Agenția Națională de

Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, solicitând

instanței ca în contradictoriu cu pârâta să dispună anularea Raportului de

inspecție fiscală din 16 martie 2009 și a deciziei din 26 mai 2009 cu

consecința exonerării de plata sumei de 751.492 RON.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a susținut că, prin actele a căror anulare a fost solicitată, s-au stabilit

în sarcina sa obligații de plată către bugetul statului reprezentând taxă pe valoare

adăugată, majorări de întârziere aferente, impozit pe profit și majorări de impozit

pe profit, pentru perioada 2003-2006, cu ignorarea facturilor emise de cele trei

societăți comerciale partenere, evidențiate în contabilitatea sa.

Prin întâmpinare, Direcția

Generală a Finanțelor Publice Argeș a invocat excepția tardivității acțiunii potrivit

art. 11 din Legea nr. 554/2004, precum și excepția inadmisibilității contestației,

pe considerentul că raportul de inspecție fiscală nu constituie titlu de creanță

în sensul art. 107 alin. (1) din C. proc. fisc.

Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 246/F-Cont

din 3 noiembrie 2010 a respins ca tardiv formulată contestația reclamantei SC

G.G.R. SRL, reținând că, contestația a fost formulată cu depășirea termenului de

6 luni de la comunicarea deciziei nr. 183 din 26 mai 2009, care a început să curgă

de la data de 18 iunie 2009, dată la care această decizie a fost publicată pe site-ul

Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș.

Împotriva acestei sentințe

a declarat recurs SC G.G.R. SRL Pitești criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a criticat hotărârea

judecătorească pentru faptul că instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ

pentru existența unui proces echitabil, reținând tardivitatea peste dispozițiile

art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Recursul este nefondat

și va fi respins.

Examinând actele dosarului

și motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Acțiunea formulată de

recurentă a fost respinsă de Curtea de Apel ca tardivă, reținându-se că termenul

de 6 luni de introducere a contestației, curge cel mai târziu de la 18 iunie 2009,

contestatoarea adresându-se instanței la data de 21 ianuarie 2010.

Dispozițiile art. 11 din

Legea nr. 554/2004 prevăd termenul pentru introducerea acțiunii în justiție care

este de 6 luni.

Decizia nr. 183/2009 a

fost comunicată la 27 mai 2009 conform scrisorii recomandate anexate la dosar și

publicată pe site-ul Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș în 18 iunie 2009

contestatoarea s-a adresat instanței la 21 ianuarie 2010, după expirarea termenului

legal.

Față de aceste considerente

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și

temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de SC G.G.R. SRL Pitești,

prin administrator judiciar C.G., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC G.G.R. SRL Pitești,

prin administrator judiciar C.G. împotriva sentinței civile nr. 246/F-Cont din 3

noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ

și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 octombrie

2011.