ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

La data de 21 iulie 2011 s-a înregistrat pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată

de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 1177/P/2009 din 13 aprilie 2011 a

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru soluționarea

cauzei s-a dispus atașarea dosarelor nr. 1177/P/2009 și 4373/1329/II/2/2011 al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică.

Analizând actele de

la dosar reține Înalta Curte că petiționarii S.M. și D.D. au formulat plângere la Parchet solicitând a se efectua cercetări față de C.S.C. - senator în Parlamentul României,

fost primar, S.A., primar în funcție, C.D., viceprimar, B.M., inginer la Direcția de Administrare și Gospodărire Locală Brăila și P.N. angajat al aceleiași direcții

solicitând a se efectua cercetări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni

economico-financiare în legătură cu concesionarea serviciului specializat de

gestionare a câinilor fără stăpân către Asociația pentru Protecția Animalelor

și Mediului „Horez”, respectiv infracțiunile de înșelăciune, delapidare, fals

în înscrisuri sub semnătură privată, cruzime față de animale și altele.

În urma efectuării

actelor premergătoare a rezultat că Organizația Nonguvernamentală - Fundația

Română pentru Protecția și Controlul Animalelor Craiova (FRPCA), prin

reprezentant D.D. și S.M. au formulat plângeri „în cascadă” la diferite

instituții și autorități ale statului prin care au adus la cunoștința acestora

diverse încălcări ale legii care ar fi comise, în opinia petenților, de către

reprezentanții Primăriei Brăila cu ocazia concesionării Serviciului de

gestionare al câinilor fără stăpân către un alt ONG - Asociația pentru

Protecția Animalelor și Mediului Horez (A.P.A.M. Horez) reprezentantă de G.V.

Esența nemulțumirilor

petenților a constat în modul de organizare a „licitației pentru atribuirea

concesiunii acestui serviciu, cheltuirea ineficientă a fondurilor alocate

acestei activități, lipsa verificărilor privind legalitatea activității

desfășurate de către A.P.A.M. Horez, lipsa aprobării prin HCL a contractului de

prestări servicii dintre A.P.A.M. Horez și administrația publică, etc.".

Întrucât fostul

primar al Municipiului Brăila în legislatura 2004-2008, C.C.S. este în prezent

senator în Parlamentul României, prin Ordonanța nr. 4311/P/2008 a Parchetului

de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus declinarea competenței de soluționare

a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție,

Secția de urmărire penală și criminalistică.

Din actele

premergătoare administrate în cauză au rezultat următoarele:

- În baza HCLM nr.

97/2006 art. 4, s-a delegat Direcției de Administrare și Gospodărire Locală

Brăila, competența de gestionare a Serviciului specializat privind câinii fără

stăpân de pe raza municipiului Brăila.

Având în vedere

prevederile legale imperative referitoare la activitatea de gestionare a

câinilor fără stăpân - respectiv O.U.G. nr. 155/2001 aprobată prin Legea nr.

227/2002, Legea nr. 205/2004 și Legea nr. 60/2004, fostul primar C.C.S. a

propus Consiliului Local al Municipiului Brăila scoaterea la licitație publică

a acestui Serviciu și mandatarea Direcției de Administrarea și Gospodărire

Locală cu organizarea licitației și încheierea contractului de concesiune.

Hotărârea Consiliului

Local mai sus menționată, a fost adoptată pe baza studiului de oportunitate,

întocmit potrivit Legii nr. 219/1998.

Prin Dispoziția nr. 11484

din 20 iulie 2006 a Primarului Municipiului Brăila a fost stabilită comisia

pentru procedura de licitație.

In baza atribuțiilor

de control al legalității actelor emise de autoritățile publice locale, Prefectul

Județului Brăila a emis aviz de legalitate atât pentru HCLM nr. 97/2006, cât și

pentru Dispoziția Primarului Municipiului Brăila nr. 11484 din 20 iulie 2006.

- Prin Dispoziția mai

sus menționată a fost desemnat și președintele Comisiei de organizare a

licitației, în persoana doamnei B.M. - inginer în cadrul DAGL Brăila.

Membrii comisiei au

respectat dispozițiile legale referitoare la organizarea licitației și anume:

- a fost publicat

anunțul de participare atât în Monitorul Oficial, cât și în două ziare (unul

național și al local);

- caietul de sarcini

a fost cumpărat de doi participanți: SC M.P.C. SRL și Asociația pentru

Protecția Animalelor și Mediului „Horez", care au depus oferte ce au

respectat conținutul caietului de sarcini.

- deși nici un act

normativ nu impunea acest lucru, la analiza ofertelor a fost solicitată și

fundamentarea tarifelor, în detaliu.

Ca urmare a

analizării și punctării ofertelor, licitația a fost adjudecată de A.P.A.M. „Horez"

care a obținut 100 de puncte, întrucât a prezentat cea mai bună ofertă tehnică

și financiară.

Din actele depuse la

dosar, s-a constatat că au fost respectate condițiile de publicitate, concurență

liberă, iar ofertele depuse au îndeplinit cerințele caietului de sarcini.

- a fost încheiat contractul

de concesiune nr. 36 din 31 august 2006 cu termen de valabilitate de 4 ani.

Acest contract s-a

derulat pe întreaga perioadă prevăzută, întrucât părțile și-au respectat

obligațiile asumate, neexistând motive de reziliere.

Concesionarul A.P.A.M.

„Horez" și-a exercitat drepturile și obligațiile contractuale, a realizat

gestionarea câinilor fără stăpân prin capturarea acestora și transportul lor în

adăpostul special amenajat, prin examinarea clinică, deparazitare și vaccinarea

câinilor găzduiți și a asigurat întreținerea propriu zisă în adăpost prin

procurarea hranei și efectuarea dezinsecției.

Zilnic un

reprezentant al Direcției de Administrare și Gospodărire Locală a participat la

capturarea câinilor fără adăpost de pe domeniul public, asigurându-se astfel o

dublă evidență a acestora. În fiecare zi de luni a săptămânii, s-a controlat

adăpostul și s-a încheiat o notă de constatare în care, pe lângă alte mențiuni,

se verifica și numărul câinilor găzduiți, înlăturându-se astfel orice dubiu

asupra cantității și calității serviciului prestat de către concesionară,

precum și posibilitatea acesteia de a pretinde sume de bani nejustificate.

Mai trebuie menționat

și faptul că, pe aproape toată perioada de derulare a contractului adăpostul de

animale gestionat de A.P.A.M. „Horez" a funcționat la capacitate maximă

(700-800 câini simultan).

- Toate cheltuielile

făcute din bugetul local pentru serviciul public de gestionare a câinilor fără

stăpân s-au încadrat în prevederile bugetare, iar sumele au fost cheltuit cu

eficiență astfel că tariful ofertat și adjudecat nu a suferi nici o indexare,

majorare sau actualizare, pe toată perioada de 4 ani în care s-a derulat

contractul de concesiune.

Faptul că au crescut

fondurile alocate activități concesionate către A.P.A.M. „Horez" se

justifică atât prin creșterea numărului de animale găzduite în adăpost, cât și

prin creșterea cheltuielilor pe care actele normative le-au impus și le impun a

fi făcute: calitatea hranei, medic veterinar, medicație, numărul de zile în

care câinii capturați trebuiesc ținuți în adăpost, etc.

Direcția de

Administrare și Gospodărire Locală Brăila a fost verificată de Curtea de

Conturi care a constatat că întreaga gestiune a fondurilor publice repartizate

acesteia cu destinația contract de concesiune nr. 36/2006, au fost cheltuite

eficient, sens în care s-a dispus descărcarea de gestiune.

Din lucrările

dosarului a rezultat că funcționarii au formulat în perioada 2007-2010

numeroase plângeri penale atât împotriva autorităților locale și împotriva A.P.A.M.

„

horez

” cât și împotriva

medicilor veterinari sau împotriva personalului implicat în gestionarea

câinilor fără stăpân dând o interpretare proprie dispozițiilor legale ce

reglementează această activitate.

Se reține că faptele

invocate de petenți nu există în materialitatea lor, fapt pentru care prin

rezoluția nr. 1177/P/2009 din 13 aprilie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție a dispus neînceperea urmăririi penale față de

intimați, reținând incidența dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Soluția a fost

menținută prin rezoluția nr. 4373/1329/II/2/2011 din 14 iunie 2011 a

procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei

rezoluții de neurmărire penală, în termen legal, în baza art. 278/1 C. proc.

pen. a formulat plângere S.M. menționând că infracțiunile sesizate și persoanele

sunt altele și nu cele precizate în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.

Petiționarul critică

faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a

administrat probe ce fac dovada îndeplinirii serviciului public la nivelul administrației

locale Brăila, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 155/2001

privind programul de gestionare al câinilor fără stăpân.

Susține, de asemenea,

petentul că în urma cercetărilor, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție nu a constatat că la data concesionării acestui serviciu, materia

concesionării de servicii publice era guvernată de O.U.G. nr. 34/2006 și nu de Legea

nr. 219/1998.

În raport de

criticile formulate, petiționarul a solicitat infirmarea rezoluției procurorului

și începerea urmăririi penale față de toate persoane implicate.

Analizând plângerea

formulată de petiționar, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că este

nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte opinează

că rezoluția de neurmărire penală dispusă prin rezoluția atacată este legală și

temeinică cât timp față de actele premergătoare efectuate în cauză nu au fost

sesizate aspecte de natură penală în activitatea desfășurată de intimați în

cadrul Primăriei Brăila cu privire la Serviciul public de gestionare a câinilor comunitari din municipiul Brăila.

De altfel, așa cum

rezultă din plângerea depusă la dosar petiționarul arată că nu a formulat

plângere împotriva intimaților menționați în rezoluția atacată, precum și

faptul că nu s-a reținut că materia concesionării era guvernată la acel moment

de O.U.G. nr. 34/2006 și nu de Legea nr. 219/1998.

Or, reține Înalta

Curte că și în situația în care cele învederate de petiționar ar corespunde

adevărului, această împrejurare nu poate determina tragerea la răspunderea

penală a intimaților sub aspectul faptelor reclamate.

De altfel,

petiționarul nu arată în ce constă presupusa activitate infracțională a

intimaților, împrejurare în raport de care reține Înalta Curte că soluția de

neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția atacată este legală și

temeinică, fapt pentru care în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen. să o respingă ca nefondată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 1177/P/2009 din 13

aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționarul

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 octombrie 2011.