ÎCCJ, Secția penală

Asupra cauzei penale de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 21 iulie 2011 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 1177/P/2009 din 13 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Pentru soluționarea cauzei s-a dispus atașarea dosarelor nr. 1177/P/2009 și 4373/1329/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică. Analizând actele de la dosar reține Înalta Curte că petiționarii S.M. și D.D. au formulat plângere la Parchet solicitând a se efectua cercetări față de C.S.C.

- senator în Parlamentul României, fost primar, S.A., primar în funcție, C.D., viceprimar, B.M., inginer la Direcția de Administrare și Gospodărire Locală Brăila și P.N. angajat al aceleiași direcții solicitând a se efectua cercetări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni economico-financiare în legătură cu concesionarea serviciului specializat de gestionare a câinilor fără stăpân către Asociația pentru Protecția Animalelor și Mediului „Horez”, respectiv infracțiunile de înșelăciune, delapidare, fals în înscrisuri sub semnătură privată, cruzime față de animale și altele. În urma efectuării actelor premergătoare a rezultat că Organizația Nonguvernamentală - Fundația Română pentru Protecția și Controlul Animalelor Craiova (FRPCA), prin reprezentant D.D.

și S.M. au formulat plângeri „în cascadă” la diferite instituții și autorități ale statului prin care au adus la cunoștința acestora diverse încălcări ale legii care ar fi comise, în opinia petenților, de către reprezentanții Primăriei Brăila cu ocazia concesionării Serviciului de gestionare al câinilor fără stăpân către un alt ONG - Asociația pentru Protecția Animalelor și Mediului Horez (A.P.A.M. Horez) reprezentantă de G.V. Esența nemulțumirilor petenților a constat în modul de organizare a „licitației pentru atribuirea concesiunii acestui serviciu, cheltuirea ineficientă a fondurilor alocate acestei activități, lipsa verificărilor privind legalitatea activității desfășurate de către A.P.A.M.

Horez, lipsa aprobării prin HCL a contractului de prestări servicii dintre A.P.A.M. Horez și administrația publică, etc.". Întrucât fostul primar al Municipiului Brăila în legislatura 2004-2008, C.C.S. este în prezent senator în Parlamentul României, prin Ordonanța nr. 4311/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casați și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică. Din actele premergătoare administrate în cauză au rezultat următoarele: - În baza HCLM nr. 97/2006 art. 4, s-a delegat Direcției de Administrare și Gospodărire Locală Brăila, competența de gestionare a Serviciului specializat privind câinii fără stăpân de pe raza municipiului Brăila.

Având în vedere prevederile legale imperative referitoare la activitatea de gestionare a câinilor fără stăpân - respectiv O.U.G. nr. 155/2001 aprobată prin Legea nr. 227/2002, Legea nr. 205/2004 și Legea nr. 60/2004, fostul primar C.C.S. a propus Consiliului Local al Municipiului Brăila scoaterea la licitație publică a acestui Serviciu și mandatarea Direcției de Administrarea și Gospodărire Locală cu organizarea licitației și încheierea contractului de concesiune. Hotărârea Consiliului Local mai sus menționată, a fost adoptată pe baza studiului de oportunitate, întocmit potrivit Legii nr. 219/1998. Prin Dispoziția nr. 11484 din 20 iulie 2006 a Primarului Municipiului Brăila a fost stabilită comisia pentru procedura de licitație.

In baza atribuțiilor de control al legalității actelor emise de autoritățile publice locale, Prefectul Județului Brăila a emis aviz de legalitate atât pentru HCLM nr. 97/2006, cât și pentru Dispoziția Primarului Municipiului Brăila nr. 11484 din 20 iulie 2006. - Prin Dispoziția mai sus menționată a fost desemnat și președintele Comisiei de organizare a licitației, în persoana doamnei B.M. - inginer în cadrul DAGL Brăila. Membrii comisiei au respectat dispozițiile legale referitoare la organizarea licitației și anume: - a fost publicat anunțul de participare atât în Monitorul Oficial, cât și în două ziare (unul național și al local); - caietul de sarcini a fost cumpărat de doi participanți: SC M.P.C.

SRL și Asociația pentru Protecția Animalelor și Mediului „Horez", care au depus oferte ce au respectat conținutul caietului de sarcini. - deși nici un act normativ nu impunea acest lucru, la analiza ofertelor a fost solicitată și fundamentarea tarifelor, în detaliu. Ca urmare a analizării și punctării ofertelor, licitația a fost adjudecată de A.P.A.M. „Horez" care a obținut 100 de puncte, întrucât a prezentat cea mai bună ofertă tehnică și financiară. Din actele depuse la dosar, s-a constatat că au fost respectate condițiile de publicitate, concurență liberă, iar ofertele depuse au îndeplinit cerințele caietului de sarcini. - a fost încheiat contractul de concesiune nr. 36 din 31 august 2006 cu termen de valabilitate de 4 ani.

Acest contract s-a derulat pe întreaga perioadă prevăzută, întrucât părțile și-au respectat obligațiile asumate, neexistând motive de reziliere. Concesionarul A.P.A.M. „Horez" și-a exercitat drepturile și obligațiile contractuale, a realizat gestionarea câinilor fără stăpân prin capturarea acestora și transportul lor în adăpostul special amenajat, prin examinarea clinică, deparazitare și vaccinarea câinilor găzduiți și a asigurat întreținerea propriu zisă în adăpost prin procurarea hranei și efectuarea dezinsecției. Zilnic un reprezentant al Direcției de Administrare și Gospodărire Locală a participat la capturarea câinilor fără adăpost de pe domeniul public, asigurându-se astfel o dublă evidență a acestora.

În fiecare zi de luni a săptămânii, s-a controlat adăpostul și s-a încheiat o notă de constatare în care, pe lângă alte mențiuni, se verifica și numărul câinilor găzduiți, înlăturându-se astfel orice dubiu asupra cantității și calității serviciului prestat de către concesionară, precum și posibilitatea acesteia de a pretinde sume de bani nejustificate. Mai trebuie menționat și faptul că, pe aproape toată perioada de derulare a contractului adăpostul de animale gestionat de A.P.A.M. „Horez" a funcționat la capacitate maximă (700-800 câini simultan). - Toate cheltuielile făcute din bugetul local pentru serviciul public de gestionare a câinilor fără stăpân s-au încadrat în prevederile bugetare, iar sumele au fost cheltuit cu eficiență astfel că tariful ofertat și adjudecat nu a suferi nici o indexare, majorare sau actualizare, pe toată perioada de 4 ani în care s-a derulat contractul de concesiune.

Faptul că au crescut fondurile alocate activități concesionate către A.P.A.M. „Horez" se justifică atât prin creșterea numărului de animale găzduite în adăpost, cât și prin creșterea cheltuielilor pe care actele normative le-au impus și le impun a fi făcute: calitatea hranei, medic veterinar, medicație, numărul de zile în care câinii capturați trebuiesc ținuți în adăpost, etc. Direcția de Administrare și Gospodărire Locală Brăila a fost verificată de Curtea de Conturi care a constatat că întreaga gestiune a fondurilor publice repartizate acesteia cu destinația contract de concesiune nr. 36/2006, au fost cheltuite eficient, sens în care s-a dispus descărcarea de gestiune. Din lucrările dosarului a rezultat că funcționarii au formulat în perioada 2007-2010 numeroase plângeri penale atât împotriva autorităților locale și împotriva A.P.A.M.

„ horez ” cât și împotriva medicilor veterinari sau împotriva personalului implicat în gestionarea câinilor fără stăpân dând o interpretare proprie dispozițiilor legale ce reglementează această activitate. Se reține că faptele invocate de petenți nu există în materialitatea lor, fapt pentru care prin rezoluția nr. 1177/P/2009 din 13 aprilie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, reținând incidența dispozițiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen. Soluția a fost menținută prin rezoluția nr. 4373/1329/II/2/2011 din 14 iunie 2011 a procurorului șef al Secției de Urmărire Penală și Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei rezoluții de neurmărire penală, în termen legal, în baza art. 278/1 C. proc. pen. a formulat plângere S.M. menționând că infracțiunile sesizate și persoanele sunt altele și nu cele precizate în rezoluția de neîncepere a urmăririi penale. Petiționarul critică faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a administrat probe ce fac dovada îndeplinirii serviciului public la nivelul administrației locale Brăila, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din O.U.G. nr. 155/2001 privind programul de gestionare al câinilor fără stăpân. Susține, de asemenea, petentul că în urma cercetărilor, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a constatat că la data concesionării acestui serviciu, materia concesionării de servicii publice era guvernată de O.U.G.

nr. 34/2006 și nu de Legea nr. 219/1998. În raport de criticile formulate, petiționarul a solicitat infirmarea rezoluției procurorului și începerea urmăririi penale față de toate persoane implicate. Analizând plângerea formulată de petiționar, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că este nefondată urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează. Înalta Curte opinează că rezoluția de neurmărire penală dispusă prin rezoluția atacată este legală și temeinică cât timp față de actele premergătoare efectuate în cauză nu au fost sesizate aspecte de natură penală în activitatea desfășurată de intimați în cadrul Primăriei Brăila cu privire la Serviciul public de gestionare a câinilor comunitari din municipiul Brăila.

De altfel, așa cum rezultă din plângerea depusă la dosar petiționarul arată că nu a formulat plângere împotriva intimaților menționați în rezoluția atacată, precum și faptul că nu s-a reținut că materia concesionării era guvernată la acel moment de O.U.G. nr. 34/2006 și nu de Legea nr. 219/1998. Or, reține Înalta Curte că și în situația în care cele învederate de petiționar ar corespunde adevărului, această împrejurare nu poate determina tragerea la răspunderea penală a intimaților sub aspectul faptelor reclamate. De altfel, petiționarul nu arată în ce constă presupusa activitate infracțională a intimaților, împrejurare în raport de care reține Înalta Curte că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin rezoluția atacată este legală și temeinică, fapt pentru care în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc.

pen. să o respingă ca nefondată. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul S.M. împotriva rezoluției nr. 1177/P/2009 din 13 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2011.