Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.03.2012
respins

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1636/2012

HOTĂRÂRE
27.03.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1636/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta C.E.P.F. SRL Oradea, în contradictoriu cu A.N.P.M. București. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta C.E.P.F. SRL Oradea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept.

Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că încheierea atacată a fost comunicată la data de 21 decembrie 2011, iar recursul a fost înregistrat la data de 3 ianuarie 2012, prin fax, potrivit rezoluției aflate la fila x a dosarului, depășindu-se, așadar, termenul legal de 5 zile prevăzut de textul legal sus citat. Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai sus de voința ei”.

Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința ei, se va constata că recursul este tardiv formulat și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.

D E C I D E Respinge recursul declarat de C.E.P.F. SRL Oradea împotriva încheierii din 15 decembrie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-03-22
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1540/2012
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința nr. 4428 din 24 iunie 2011, Curtea de Apel București - secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de nelegali
ÎCCJ 2012-05-11
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2305/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Încheierea nr. 64 din 22 decembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea de susp
ÎCCJ 2012-05-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2587/2012
alin. (4) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Astfel, potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004. „Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen d
ÎCCJ 2012-03-13
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1340/2012
nesprijinite cu probe neechivoce. În plus, reclamanta nu a făcut dovada că ar fi investit instanța de contencios administrativ și fiscal cu o acțiune prin care să solicite anularea Deciziei nr. 136/2011. Soluția instanței de fond Prin senti
ÎCCJ 2012-03-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1725/2012
. civ., neexercitarea căii de atac în termenul legal atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita respectiva cale de atac, afară de cazul când legea dispune altfel sau partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă