ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3445/2011

Asupra recursului

penal de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 110/A din 7 aprilie

2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost respins ca

nefondat apelul declarat de inculpata R.S. împotriva sentinței penale nr.

4195/122/2010 a Tribunalului Giurgiu, secția penală.

A fost computată

prevenția de la 29 noiembrie 2010 la zi și s-a menținut starea de arest.

Pentru a pronunța

această hotărâre Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 4195/122/2010

pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția penală, cauze generale, în baza art. 2

alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen. și art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata R.S. la

3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza

II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 4 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 3 alin.

(1), (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată și completată) cu aplicarea art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și

art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 4 ani

și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza

II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 4 (patru) ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit.

a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa

principală cea mai grea de 4 ani și 8 luni închisoare și, în baza art. 35 alin.

(3) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 lit. a) Teza II-a și lit. b) C. pen. pe durata de 4 ani.

În baza art. 88 C.

pen. a fost computată din pedeapsa aplicată inculpatei durata reținerii și

arestării preventive de la 29 noiembrie 2010 la zi.

În baza art. 71 C. pen.

pe durata executării pedepsei principale i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute

la art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei.

În baza art. 17 din Legea

nr. 143/2000 (modificată și completată) s-a dispus confiscarea de la inculpată a

cantității de 165,50 grame pulbere ce conține heroină în amestec cu cafeină și paracetamol,

rămasă după efectuarea analizelor de laborator, ambalată și sigilată cu sigiliul

tip MI cu nr. DD, aflată la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R.

În baza art. 191

alin. (1) C. proc. pen., a fost obligată inculpata să plătească statului cheltuieli

judiciare avansate.

S-a reținut în fapt că

la data de 29 noiembrie 2010, lucrători din cadrul Inspectoratului de Poliție de

Frontieră al Județului Giurgiu împreună cu lucrători din cadrul S.C.C.O. Giurgiu,

au efectuat un control asupra pasagerilor din autocarul firmei de transport „L.T.E.",

care se deplasa pe ruta Atena (Grecia) - Iași (România).

Controlul a fost efectuat,

urmare a unei informații că unul dintre pasageri ar deține asupra sa droguri.

În timpul efectuării controlului,

profitând de faptul că fiul său, în vârstă de 3 ani, plângea din cauza oboselii

și a frigului, inculpata R.S., a apelat la agentul principal de poliție C.D. pentru

a o găzdui provizoriu într-un birou pe toată perioada efectuării controlului.

Agentul principal C.D.,

a condus-o pe inculpată și pe fiul acesteia într-o încăpere anexă a hanganului unde

fusese parcat autocarul și a invitat-o să se așeze pe o canapea.

Inculpata R.S. a profitat

de un moment de neatenție a polițistului și a aruncat un pachet pe care îl avea

ascuns în hainele pe care le purta.

Agentul principal C.D.

și-a dat însă seama de gestul acesteia, a identificat pachetul respectiv și în prezența

acesteia a fost deschis, constatându-se că în interior se afla o substanță solidă

de culoare bej, aflată într-o pungă și învelită cu o folie de staniol.

Din raportul de constatare

tehnico-științifică nr. AA/2010, a rezultat că proba în cauză este constituită din

176,19 grame heroină în amestec cu cofeină și paracetamol.

Sentința a fost apelată

de inculpata R.S. pe considerentul acordării unei eficiențe mai mari circumstanțelor

atenuante și coborârii pedepsei față de cea aplicată de instanța fondului.

Analizând sentința prin

prisma criticii formulate și din oficiu, în baza propriei evaluări a cauzei sub

toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 372 alin. (2) C.

proc. pen., Curtea a constatat - față de datele ce o caracterizează pe inculpată

și care atestă existența unei mentalități și deprinderi antisociale reliefată de

faptul că aceasta nu are loc de muncă, încercând obținerea unor venituri facile

din vânzarea drogurilor, nepregetând să se folosească de propriul copil de 3 ani

în încercarea de a scăpa de vigilența organelor de control - că pedeapsa aplicată

de judecătorul fondului este just cuantificată atât ca întindere cât și ca modalitate

de executare, fiind aptă să realizeze scopul pedepsei instituit de dispozițiile

art. 52 C. pen., educativ și punitiv, obligând inculpata să se convingă de necesitatea

respectării legii și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare, astfel

că nu se impune modificarea pedepsei sub niciun aspect.

De aceea, Curtea în baza

art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de

inculpată.

Împotriva acestei hotărâri

a formulat recurs inculpata criticând soluția ca netemeinică și solicitând reindividualizarea

pedepsei.

A fost invocat cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând

cele două hotărâri prin prisma criticilor formulate cât și prin prisma cazurilor

de casare care, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. se pot lua

în discuție din oficiu, constată că recursul este nefondat.

Inculpatei i-au fost aplicate,

ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și art. 74

alin. (1) lit. a) C. pen. pedepse situate mult sub minimul special al pedepselor

prevăzute pentru infracțiunile de trafic de droguri și trafic internațional de droguri,

pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a lit. b) C. pen.

Înalta Curte apreciază

că o reindividualizare a pedepsei în sensul reducerii cuantumului ar înfrânge finalitățile

prevenției speciale și a celei generale.

Pedepsele aplicate sunt

reduse în raport cu gravitatea faptelor săvârșite și sunt adecvate circumstanțelor

personale ale inculpatei, motiv pentru care nu se impune modificarea lor.

De aceea, Înalta Curte

va respinge ca nefondat recursul inculpatei, conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) și în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. o va obliga la cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de recurenta inculpată R.S. împotriva deciziei penale nr. 110/A

din 7 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatei, durata reținerii și a arestării preventive de la 29 noiembrie 2010 la

6 octombrie 2011.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 350

RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 6 octombrie

2011.