ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5806/2010

Prin Sentința civilă

nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus

respingerea acțiunii formulate de reclamanții C.B.V., P.R.V.R.V., C.D.O.C., în

contradictoriu cu pârâții SC București SA, Statul Român prin Ministerul

Finanțelor și Consiliul General al Municipiului București.

Pentru a se pronunța

astfel instanța a reținut următoarele:

Reclamanții au

solicitat retrocedarea imobilului situat în București, str. B. nr. 36, sector

3, fără a face dovada că imobilul este unul și același cu cel înscris în actele

de proprietate care se află la nr. 4 - 6 sector 3 pe aceeași stradă.

În consecință nefiind

dovedită conform art. 1169 C. civ., acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă

nr. 350 din 5 mai 2000 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus

respingerea apelului formulat de reclamanții P.R.V.R.V., C.B.V., C.D.O.C.,

împotriva Sentinței civile nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul

București.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că

imobilul revendicat de reclamanți din str. B. nr. 36, sector 3, este același cu

cel înscris în actele depuse la dosar, și nici că imobilul așa cum este

identificat prin actele depuse la dosar ar fi fost preluat în proprietatea

Statului fără titlu.

Împotriva acestei

decizii au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele

considerente:

Instanța nu s-a

pronunțat asupra unei dovezi lămuritoare în dezlegarea pricinii, cu toate că la

dosarul cauzei au fost depuse acte de proprietate și schița imobilului.

Tot astfel, din

cuprinsul actelor de proprietate nu rezultă suprafața de teren aferentă

imobilului, însă Oficiul de Cadastru a elucidat acest lucru, deoarece str. B.

în decursul vremii a purtat mai multe denumiri, în prezent Magazinul B. fiind

trecută în Bulevardul Iuliu Maniu.

Pe de altă parte

probele au fost apreciate eronat, Magazinul B. nu a avut niciodată destinație

de locuință și nici nu a aparținut numitului T.

Motivează în drept pe

dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc. civ.

Municipiul București

prin Primarul General a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

La termenul din 6

martie 2001 cauza a fost suspendată în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr.

10/2001, măsura fiind menținută prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, și repusă

pe rol în vederea discutării perimării, în condițiile în care reclamanții și-au

realizat dreptul pe calea Legii nr. 10/2001 ca efect al Deciziei civile nr.

1599 din 21 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În consecință, dată

fiind împrejurarea că suspendarea cauzei a operat până la soluționarea acțiunii

prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform art. 47 alin.

(2) din Legea nr. 10/2001, instanța urmează a constata perimat recursul în

temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., deoarece termenul de un an pentru

perimarea cererii de recurs a operat de la data de 21 februarie 2008, lăsarea

în nelucrare a cauzei din culpa părții mai mult de un an fiind sancționată cu

perimarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat

recursul declarat de reclamanții C.D.O.C., P.R.V.R.V. și C.B.V. împotriva

Deciziei nr. 250/A din 5 mai 2000 a Curții de Apel București , secția a III-a

civilă și pentru cauze cu minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - DG