ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5806/2010

Prin Sentința civilă nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus respingerea acțiunii formulate de reclamanții C.B.V., P.R.V.R.V., C.D.O.C., în contradictoriu cu pârâții SC București SA, Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Consiliul General al Municipiului București. Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele: Reclamanții au solicitat retrocedarea imobilului situat în București, str. B. nr. 36, sector 3, fără a face dovada că imobilul este unul și același cu cel înscris în actele de proprietate care se află la nr. 4 - 6 sector 3 pe aceeași stradă. În consecință nefiind dovedită conform art. 1169 C. civ., acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă nr. 350 din 5 mai 2000 pronunțată de Curtea de Apel București s-a dispus respingerea apelului formulat de reclamanții P.R.V.R.V., C.B.V., C.D.O.C., împotriva Sentinței civile nr. 751 din 7 iunie 1999 pronunțată de Tribunalul București. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că din probele administrate în cauză nu rezultă că imobilul revendicat de reclamanți din str. B. nr. 36, sector 3, este același cu cel înscris în actele depuse la dosar, și nici că imobilul așa cum este identificat prin actele depuse la dosar ar fi fost preluat în proprietatea Statului fără titlu. Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții, criticând-o pentru următoarele considerente: Instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi lămuritoare în dezlegarea pricinii, cu toate că la dosarul cauzei au fost depuse acte de proprietate și schița imobilului.

Tot astfel, din cuprinsul actelor de proprietate nu rezultă suprafața de teren aferentă imobilului, însă Oficiul de Cadastru a elucidat acest lucru, deoarece str. B. în decursul vremii a purtat mai multe denumiri, în prezent Magazinul B. fiind trecută în Bulevardul Iuliu Maniu. Pe de altă parte probele au fost apreciate eronat, Magazinul B. nu a avut niciodată destinație de locuință și nici nu a aparținut numitului T. Motivează în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc. civ. Municipiul București prin Primarul General a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.

La termenul din 6 martie 2001 cauza a fost suspendată în temeiul art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, măsura fiind menținută prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, și repusă pe rol în vederea discutării perimării, în condițiile în care reclamanții și-au realizat dreptul pe calea Legii nr. 10/2001 ca efect al Deciziei civile nr. 1599 din 21 februarie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În consecință, dată fiind împrejurarea că suspendarea cauzei a operat până la soluționarea acțiunii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, conform art. 47 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, instanța urmează a constata perimat recursul în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., deoarece termenul de un an pentru perimarea cererii de recurs a operat de la data de 21 februarie 2008, lăsarea în nelucrare a cauzei din culpa părții mai mult de un an fiind sancționată cu perimarea cererii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanții C.D.O.C., P.R.V.R.V. și C.B.V. împotriva Deciziei nr. 250/A din 5 mai 2000 a Curții de Apel București , secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 noiembrie 2010. Procesat de GGC - DG