ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3215/2012
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3215/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra recursurilor de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentin
ța penală nr. 204 din
07 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu
în dosar penal nr. 2091/85/2011 s-au
respins cererile formulate de Ministerul Public și de inculpații O. de
schimbare a încadrării juridice a faptelor și s-a dispus condamnarea
inculpaților:
1. O.C.
, la:
- 4 ani
și 2 luni închisoare pentru comiterea tentativei la
infracțiunea de omor deosebit de grav și la pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe
o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, în baza art. 20 C.
pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i), art.
176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., cu
aplicarea art. 74 alin. (2), 80 C. pen.;
-
1
an
și 6
luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și
tulburarea liniștii publice, în baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art.
75 lit. a), c), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 80 C. pen.;
-
2
luni
închisoare
pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de
lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui
viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea
și liniștea publică, în baza art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991
republicată (fostul art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu
aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit
pedepsele aplicate, urm
ând
ca inculpatul O.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni
închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 4 ani și 6 luni închisoare și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)
lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev
ăzute de art. 64 lit.
a), lit. b) C. pen.
În baza art. 350 C.
proc. pen. s-a men
ținut
starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată
inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând din data de 17
martie 2011 și până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus
prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilelor
genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, la data eliberării
din penitenciar.
2.
O.M.
,
la
pedeapsa de:
- 4 ani
și
2 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani după
executarea pedepsei principale, pentru comiterea
tentativei la infracțiunea de
omor deosebit de grav, prevăzută și ped.
de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) combinat cu art. 175 alin.
(1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a),
c) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., art. 80 C. pen.,
-
1 an
și 10 luni închisoare pentru
infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea liniștii publice,
prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a), c)
C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 80 C. pen.
-
2
luni
închisoare
pentru infracțiunea de port fără drept a cuțitului
sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și
împrejurările în
care s-ar putea
primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-
ar putea
tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1)
pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art.
1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), art.
76 C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen.
s-au contopit pedepsele aplicate, urmând
ca inculpata să execute
pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 2 luni închisoare și
pedeapsa complementară,
sporită la 4 ani și 6 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea
pedepsei principale.
În baza art. 71 C.
pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), lit. b) C.
pen.
În
baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus
din pedeapsa aplicată inculpatei durata
reținerii și arestării
preventive începând din data de 17 martie 2011 și până la
data rămânerii
definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008
s-a dispus prelevarea de probe
biologice de la inculpată în vederea introducerii
profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, la data
eliberării din penitenciar.
3.
O.C.Ș.
,
la pedeapsa de:
-
2 ani
și 10 luni închisoare pentru comiterea tentativei la
infracțiunea
de
omor deosebit de grav, prevăzută și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174
alin. (1), (2) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b)
C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2), 80 C. pen.,
cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
- 5 luni
închisoare pentru
infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri
și tulburarea liniștii publice prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen.
cu
aplicarea art. 75 lit. a), art. 74 alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art. 99
și urm. C. pen.
-
1 lun
ă închisoare pentru infracțiunea de port fără drept a
cuțitului sau
altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și
împrejurările în care
s-ar
putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea
tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) pct.
1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul
art. 1
1
pct. 1 din
Legea nr.
61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C. pen., art. 99 și urm. C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit
pedepsele aplicate, urmând
ca inculpatul să
execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare
sporită la
3 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. i s-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev
ăzute
de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.,
după împlinirea vârstei de 18 ani.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat
ă
inculpatului durata
reținerii și arestării preventive începând din data de 17
martie 2011 și până la
10
octombrie 2011 data punerii în libertate.
În baza art. 110
1
,
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a execut
ării pedepsei pe o
durată de 5 ani, care constituie termen de încercare.
În baza art. 110
1
C. pen. raportat la art. 103 alin. (3) C. pen., s-au impus inculpatului pe
durata termenului de
încercare
până la împlinirea vârstei de
18 ani,
obligația de a presta o activitate neremunerată la Primăria locului de
domiciliu,
cu o durată de 150 de ore, de maximum 3 ore pe zi, după
programul de școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță, precum și
obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.
În baza art. 110
1
, art. 86
3
C. pen.
s-a stabilit ca pe durata termenului
de
încercare,
după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună
următoarelor măsuri
de supraveghere:
a) s
ă se prezinte la
datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Sibiu;
b) s
ă anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
s
ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existență.
În baza art. 110
1
C. pen. raportat la art. 86
3
C. pen. s-a impus
inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani să
respecte obligația de a nu
intra în
legătură cu coinculpații H.D., C.I.
În
baza art. 86
3
alin. (4) C. pen. s-a dispus ca supravegherea
executării
măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță, să fie
încredințată Serviciului de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359 C. proc. pen.
raportat la art. 110
1
alin. (3) C. pen. S-a atras atenția
inculpatului asupra
cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata
suspend
ării
sub
supraveghere a executării pedepsei închisorii,
să se suspende și executarea
pedepselor accesorii.
O.
F.I., la pedeapsa de:
- 2 ani
și 10 luni închisoare
pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută
și ped. de art. 20 C. pen.
raportat la art.
174 alin. (
1), (2)
combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176
alin. (1) lit. b)
C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74
alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;
- 5 luni
închisoare pentru
infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri
și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen.
cu aplicarea art. 75 lit. a), 74 alin. (2), 80 C. pen., cu aplicarea art.
99 și urm. C. pen.
-
1 lun
ă închisoare pentru
infracțiunea de port fără drept a cuțitului sau
altor
instrumente de lovire și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar
putea primejdui viața sau integritatea coiporală a persoanelor ori s-ar putea
tulbura ordinea și liniștea publică, prevăzută și ped. de art. 2 alin. (1) pct.
1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1
1
pct. 1 din
Legea nr. 61/1991), cu aplicarea art. 74 alin. (2), 76 C.
pen., art. 99 și urm. C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen.
s-au contopit pedepsele aplicate, urmând
ca inculpatul să
execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare
sporită la 3 ani
închisoare.
În baza art. 71 C. pen. i s-a
aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor civile prevăzute de art.
64 lit. a), lit. b) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 110
1
, art. 86
1
C. pen.
s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5
ani, care constituie termen de încercare.
În baza art. 110
1
C. pen. raportat la art. 103
alin. (3) C. pen., s-a impus
inculpatului
pe durata termenului de încercare până la împlinirea vârstei de
18 ani, obligația de a presta o activitate
neremunerată la Primăria locului de
domiciliu, cu o durat
ă de 100 de ore, de
maximum 3 ore pe zi, după
programul de
școală, în zilele nelucrătoare și în vacanță, precum și obligația de a nu intra
în legătură cu coinculpații H.D., C.I.
În baza art. 110
1
, art. 86
3
C. pen.
s-a stabilit ca pe durata termenului
de
încercare,
după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să se supună
următoarelor măsuri
de supraveghere:
a) s
ă se prezinte la
datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă
Tribunalul Sibiu;
b) s
ă anunțe, în
prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
s
ă comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existență precum
și obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații H.D., C.I.
În baza art. 86
3
alin. (4) C. pen. s-a încredințat Serviciului de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea executării
măsurilor
și obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 110
1
C. pen. s-a atras aten
ția
inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub
supraveghere.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspend
ării sub
supraveghere
a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea
pedepselor
accesorii.
5. C.I.,
la pedeapsa de:
-
3
luni
închisoare,
pentru comiterea infracțiunii de încăierare, prevăzută și ped. de art. 322 alin.
(1) C. pen.
-
1 an
închisoare pentru infracțiunea de
ultraj contra bunelor moravuri
și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art.
321 alin. (1) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit
pedepsele aplicate, urmând
ca inculpatul să
execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită la
1 an și 2
luni închisoare.
În baza art. 71 C.
pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a
II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
, art. 86
2
C. pen.
s-a dispus suspendarea sub
supraveghere a
executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare pe o durată de
4 ani
care constituie termen de încercare.
În baza art. 86
3
C. pen.
s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare
inculpatul
să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) s
ă se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune
de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) s
ă anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,
reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și
întoarcerea;
c) s
ă comunice și
justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice informații de natură a putea fi controlate
mijloacele lui de existență.
În baza art. 86
3
C. pen. s-a impus
inculpatului să respecte obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații O.
În baza art. 86
3
alin. (4) C. pen. s-a dispus
ca supravegherea măsurilor stabilite de instanță să fie încredințată
Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86
4
C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a
suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata
suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii să se suspende și
executarea pedepselor accesorii.
6. H.D.,
la pedeapsa de:
- 3 luni
închisoare, pentru comiterea infracțiunii de încăierare,
prevăzută și ped. de art. 322 alin. (1) C. pen.
- 1 an
închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută și ped. de art. 321 alin. (1)
C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit
pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1
an închisoare, sporită la 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.
pen. i s-au aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Ii-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
, art. 86
2
C. pen.
s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 2 luni
închisoare pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare.
În baza art. 86
3
C. pen. s-a stabilit ca pe
durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de
supraveghere:
a) s
ă se prezinte la
datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
b) s
ă anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,
reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și
întoarcerea;
c) s
ă comunice și
justifice schimbarea locului de muncă;
d) s
ă comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui
de existență.
În baza art. 86
3
C. pen. i s-au impus
inculpatului să respecte
obligația de a nu intra
în legătură cu coinculpații O.
În baza art. 86
3
alin. (4) C. pen. s-a dispus ca supravegherea m
ăsurilor
stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune de
pe lângă
Tribunalul Sibiu.
În baza art. 359 C. proc. pen.
raportat la art. 86
4
C. pen. s-a atras atenția
inculpatului asupra
cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata
suspendării sub
supraveghere a executării
pedepsei închisorii să se suspende și executarea
pedepselor accesorii.
7.
În baza art. 11 pct.
2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat
inculpatul P.C.,
pentru comiterea infracțiunilor de
ultraj
contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321
alin.
(1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), c) C. pen., de încăierare prev. de art.
322 alin. (
1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit.
a), c) C. pen., de port fără drept a cuțitului sau altor instrumente de lovire
și împungere, în locurile și împrejurările în care s-ar
putea primejdui viața sau integritatea corporală a
persoanelor ori s-ar putea
tulbura
ordinea și liniștea publică prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr.
61/1991
republicat (fostul art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991).
În baza art.
118
lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la
inculpa
ții O.
a cuțitului, a două furci (fără
coadă), a cinci bucăți de lemn - corpuri delicte
care au fost
înaintate acestei instanțe împreună cu dosarul cauzei.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen.
s-a admis în parte acțiunile civile formulate
de părțile civile C.C., C.I., H.D. și
în consecință au fost obligați în solidar inculpații O. la plata sumei de
20.000 de lei către partea civilă C.C. cu titlu
de daune morale,
la plata sumei de
10.000 de lei către partea civilă H.D. cu titlu de
daune morale și la
plata sumei de 8000 de lei către partea civilă C.I., fiind respinse celelalte
pretenții civile formulate.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen., au fost obligați în
solidar inculpații O.
la plata sumei de
7.521,04 lei cheltuieli ocazionate cu acordarea îngrijirilor
medicale și
spitalizare, plus dobânzi și penalități de întârziere până la
stingerea debitului către partea civilă Spitalul
Clinic Județean de Urgență
Sibiu.
S-au respins preten
țiile civile
formulate de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.
În baza art. 191 alin.
(2) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații O. la plata a câte
850 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați
inculpații H.D., C.I. la plata a câte 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli
judiciare avansate de stat.
În baza art. 192 C. proc. pen. restul cheltuielilor
judiciare au rămas în sarcina statului.
În baza art. 193 C.
proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații O. la plata a câte 375
lei cheltuieli judiciare către partea civilă C.C., la plata a câte 207,5 lei
cheltuieli judiciare către partea civilă H.D. și la plata a câte 187,5 lei
cheltuieli judiciare către partea civilă C.I.
În baza art. 199 C. proc. pen. s-a admis cererea formulat
ă de martorul A.M. și
a fost scutit martorul de amenda aplicată.
Pentru a pronun
ța această hotărâre s-a reținut, de către
instanța de fond, în fapt, în esență, următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe l
ângă Tribunalul Sibiu
întocmit la data de 19 aprilie 2011 și înregistrat la Tribunalul Sibiu la data
de 20 aprilie 2011 sub dosar nr. 2091/85/2011 au fost trimiși în judecată:
-
inculpa
ții O.C., O.M., O.C.Ș.,
O.F.I. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav
prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2), combinat cu art.
175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., ultraj contra
bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) C.
pen. și infracțiunea prev. de art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991,
republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., ultimii doi inculpați și cu
aplicarea dispozițiilor art. 99 și urm. C. pen. privind minoritatea;
-
inculpa
ții P.C., C.I., H.D.
pentru infracțiunile de încăierare prev. de art. 322 alin. (
1) C. pen., ultraj
contra bunelor moravuri
și
tulburarea liniștii publice prev. de
art. 321
alin. (1) C. pen. și infracțiunea prev. de art. 1
1
pct. 1 din Legea nr.
61/1991, republicată, cu aplicarea art.
33 lit. a) C. pen.
Examin
ând actele și lucrările dosarului
s-a reținut de către judecătorul
de fond că de mai mulți ani între familia O.
și unii dintre sătenii localității Sărata, jud. Sibiu exista o situație
tensionată, susținut a fi fost
generată de
atitudinea agresivă și arogantă a membrilor familiei O. în
relațiile cu
ceilalți.
Pe
fondul unei situa
ții tensionate preexistente, generată de atitudinea
agresivă
și arogantă a membrilor familiei O. în relațiile cu ceilalți, în data
de
14 martie 2011 în jurul orelor 18,30 inculpații O.C.Ș. și
fratele
său F.I. însoțiți fiind și de martorul R.D., s-au deplasat la magazinul
alimentar din localitatea Sărata, magazin în fața căruia, într-un grup de mai
mulți tineri se aflau și inculpații H.D. și C.I.,
amândoi fiind sub
influența băuturilor alcoolice.
La
un moment dat,
între frații O. pe de o parte și H.D., C.I. pe de altă
parte s-a produs o altercație astfel încât s-au adresat
cuvinte injurioase,
s-au schimbat și câteva lovituri cu pumnii, inculpații
O. fiind alergați apoi, pe o scurtă distanță de ceilalți doi inculpați
cu care
au avut disputa. În timp ce fugeau de la magazin, frații O. au
amenințat
că în seara respectivă îi vor
ataca, vor veni peste ei. Auzind amenințarea,
C.I. i-a cerut martorului P.C. să meargă la el acasă și să
cheme pe tatăl lui, partea vătămată C.C. (fila 198).
Aparent alterca
ția ce părea a fi
minoră, lipsită de importanță, a degenerat însă prin desfășurarea ulterioară și
urmări.
Astfel, dup
ă
incidentul de la magazin, O.C.Ș. l-a trimis
pe martorul R.D. să îi
aducă pe părinții lui pentru a vedea că a fost
lovit.
Drept urmare, la scurt timp pe
„Podul Niculii"
din localitate, s-au
întâlnit pe de o parte
inculpații O.C., O.M., O.F.,
sosiți la solicitarea minorului Ș., iar pe
de altă parte H.I. și
C.I. Aceștia doi din
urmă nu aveau obiecte asupra lor în schimb inculpații O. erau înarmați cu bâte,
răngi, iar O.M. (astfel cum a
reieșit
ulterior) avea asupra ei un cuțit. Această împrejurare a rezultat fără
dubiu din declarațiile inculpaților-părți
vătămate, a martorilor - inclusiv a
martorului
R.D., declarații care au infirmat susținerile inculpaților
O.
Cele dou
ă grupuri și-au adresat injurii după care au început să se
lovească reciproc. În timpul încăierării a
apărut și C.C. care a
încercat să aplaneze conflictul, cerându-le
părților să se liniștească (aspect
confirmat chiar de martorul R
.D.I. - fila 291),
însă a fost și el atacat și lovit de inculpații O. cu obiectele pe care le
aveau asupra lor, violențe care au vizat și zona capului și în urma cărora a
ajuns în stare de inconștiență. Consecința loviturilor primite, C.C. a suferit
leziuni - traumatism cranio -cerebral cu fractură craniană, hemoragie
meningocerebrală, hematom extradural parietal stâng, hematom epicranian
parietal exterior stâng - care au necesitat intervenție chirurgicală și 80-90
de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pe parcursul
încăierării, inculpatul H.D. a fost lovit,
înjunghiat (plagă înjunghiată latero-toracică stângă spațiu VII intercostal, pe
linie axilară posterioară, cu interesarea diafragmului; hemoperitoneu;
eviscerație gastrică transdiafragmatică; șoc hemoragie), suferind leziuni
traumatice care au necesitat intervenție chirurgicală, 25-30 zile de îngrijiri
medicale pentru vindecare și care i-au pus viața în primejdie. De asemenea și C.I.
a fost agresat, suferind leziuni traumatice multiple, între care plăgi contuze
epicraniene, plagă tăiată înțepată interscapulovertebrală stângă, fractură de
rebord alveolar, hemosinus maxilar stâng, multiple echimoze la nivelul
trunchiului, leziuni care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, care
au generat o cicatrice cheloidă vicioasă constituind un minim prejudiciu
estetic și pentru care va putea beneficia de o intervenție chirurgicală
estetică după un an de la data producerii leziunilor, în două etape, de 14-16
zile de îngrijiri medicale, respectiv de încă 10-12 zile de îngrijiri medicale.
La rândul său inculpatul O.C. a prezentat după încăierare leziuni produse prin
lovire repetată cu corpuri dure, de formă alungită, cădere pe un plan dur care
au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Curtea de Apel Alba –
Iulia, sec
ția
pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 10/A din 24
februarie 2012 a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul
Sibiu și de inculpații C.I. și H.D. împotriva sentinței penale nr. 204 din 07
noiembrie 2011 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. 2091/85/2011.
A desfiin
țat sentința penală
atacată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate
inculpaților O.C. și O.M., a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 7 din Legea
nr. 76/2008 în privința inculpaților minori O.C.Ș. și O.F.I., precum și sub
aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpaților C.I.
și H.D. și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
A descontopit pedeapsa rezultant
ă aplicată
inculpaților O.C. și O.M. în pedepsele componente.
A
înlăturat
circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 76
C. pen. reținută în sarcina inculpaților O.C. și O.M. la încadrarea juridică a
fiecărei infracțiuni.
A stabilit pedepsele pentru
inculpatul O.C.
după cum
urmează:
-
7
ani
și 6
luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de
grav, prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2)
comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin.
(1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a),
c) C. pen. și
pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)
lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
-
2 ani
închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de ultraj contra bunelor
moravuri și tulburarea
liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea
art. 75 lit. a), c)
C. pen.
-
6 luni
închisoare pentru comiterea
infracțiunii de port fără drept a
cuțitului sau altor instrumente de lovire și
împungere, în locurile și
împrejurările în
care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a
persoanelor
ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. (1) pct.
1 din Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1
1
pct. 1 din Legea
nr. 61/1991).
În
baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit
pedepsele
aplicate inculpatului O.C. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni
închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64
alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la care a
adăugat un spor de 6 luni, urmând ca în final
inculpatul să execute pedeapsa
principală
de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea
pedepsei principale.
A
stabilit pedepsele pentru inculpatul O.M.
după cum urmează:
-
7 ani
și 6 luni închisoare pentru
comiterea tentativei la infracțiunea
de omor deosebit de grav, prev. de art. 20 C.
pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2)
comb.
cu art. 175 alin. (1) lit. i), art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea
art. 75 lit. a),
c) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de
3 ani după executarea pedepsei principale.
-
2
ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj
contra bunelor
moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321
alin. (1) C. pen. cu aplicarea
art. 75 lit. a), c) C. pen.
-
6
luni
închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără
drept a
cuțitului
sau altor instrumente de lovire și împungere, în locurile și
împrejurările
în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a
persoanelor ori s-ar
putea tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din
Legea nr. 61/1991 republicată (fostul art. 1
1
pct. 1 din Legea nr. 61/1991).
În baza art. 33 lit. a) rap. la art.
34 lit. b) și art. 35 C. pen. a contopit
pedepsele aplicate
inculpatei O.M. în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani
și
6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64
alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, la care adaugă un spor de
6 luni, urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa
principală de 8 ani închisoare și pedeapsa
complementară a interzicerii
drepturilor
prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după
executarea
pedepsei principale.
În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.
76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații O.C.Ș. și O.F.I.,
la data
rămânerii
definitive a prezentei hotărâri.
A schimbat modalitatea de executare
a pedepselor rezultante aplicate
inculpa
ților C.I. și H.D. din suspendare sub
supraveghere, prev. de art. 86
1
și urm. C. pen. în suspendare
condiționată, prev. de art. 81 C. pen. și a
înlăturat măsurile de supraveghere
stabilite de prima instanță.
A stabilit la 3 ani
și 2 luni durata termenului de încercare
pentru fiecare inculpat, conform dispozițiilor art. 82 C. pen.
A atras aten
ția
inculpaților C.I. și H.D. asupra
cauzelor de revocare a suspendării
condiționate a executării pedepselor, prev. de art. 83 C. pen.
A
men
ținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
A respins ca nefondate apelurile
declarate de inculpa
ții O.C.,
O.M., O.C.Ș. și O.F.I.
împotriva aceleiași
sentințe.
În baza art. art. 383 alin. (1
1
)
C. proc. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen. a
menținut starea
de arest a inculpaților O.C. și O.M.
A dedus din pedepsele aplicate
inculpa
ților O.C. și O.
M. durata reținerii și
arestului preventiv, începând cu data de 17 martie 2011
până la data de 24
februarie 2012.
A
men
ținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara
luată față de inculpatul O.C.Ș. prin decizia penală nr. 228 din 10 octombrie 2011
a
Curții de Apel Alba Iulia - secția pentru cauze cu minori
și de familie.
Împotriva deciziei penale nr. 10/A din 24 februarie 2012
a Curții de Apel Alba Iulia, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori și de
Familie au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia,
privind pe
inculpatul P.C.
și inculpații O.C. și O.M.
Reprezentantul parchetului a criticat solu
ția sub aspectul
greșitei achitări a inculpatului P.C. pentru faptele reținute prin actul de
sesizare, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385
9
pct. 18 C.
proc. pen.
În recursurile
declarate inculpații O.C. și O.M. au criticat hotărârile, în principal, sub
aspectul greșitei încadrări juridice a faptei, solicitând schimbarea acesteia
din cea prev. de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i), art. 176 lit. b) C.
pen. în infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., cu reținerea
dispozițiilor art. 73 lit. a) sau b) C. pen.
În subsidiar, au solicitat
reindividualizarea pedepselor, cu reținerea dispozițiilor art. 320
1
C. proc. pen. pentru O.M. și ale art. 74 raportat la art. 76 lit. a) C. pen. și
stabilirea unor pedepse cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a
executării acestora.
Recursurile sunt
nefondate.
Analiz
ând decizia
atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Înalta Curte
constată că hotărârea
pronunțată de instanța de control judiciar este legală și temeinică.
Astfel, raportat la critica
formulata de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, Înalta Curte
reține
că probele administrate în cauză si analizate punctual
de instanța de fond si
cea de apel, conform disp. art. 63 alin. (2) C. proc.
pen., nu sunt de natură să conduc
ă la concluzia
existenței faptelor imputate în sarcina inculpatului P.C.
În
această ordine de idei, se constată că argumentele invocate de către
parchet
în susținerea participării și a vinovăției inculpatului P.C. se rezumă
doar la declarațiile
părții vătămate C.C. și la cele ale martorilor
H.D. și H.M., date în cursul urmăririi penale, pe de o parte, iar
pe
de altă parte, s-a invocat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sibiu a
confirmat la data de
19 ianuarie 2012
începerea urmăririi penale față de învinuiții H.D. și C.C.
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260
alin. (1) C. pen., respectiv art. 264
din același cod.
Analiz
ând
declarațiile date pe întreg parcursul procesului penal (urmărire penală și
cercetare judecătorească), de către partea vătămată C.C., se reține că
în prima declarație,
consemnata în procesul verbal din data de 17 martie 2011, (fila
20 d.u.p.), partea vătămată amintește că l-a văzut
la fața locului și pe inculpatul P.C., dar nu descrie nici o modalitate de
implicare a acestuia la incident.
Ulterior, la data de 12 aprilie 2011
(fila 18 d.u.p.),
în declarația dată la
procuror, C.C.
descrie detaliat activitatea infracțională a inculpaților, fără a indica însă
nici o acțiune de
implicare a inculpatului P.C. la infracțiunea de încăierare.
În pozițiile procesuale exprimate de
către partea vătămată C.C. si fiul acestuia, C.I., (filele 58 si 60 vol. 1 dos.
inst. fond), precum și în
declarația de la fila 145 dos. inst. fond, se arată că:
„P.C. nu a
participat
la acest incident".
Totodat
ă, martora H.D. arată
în declarația dată la data de
03 august 2011,
în fata instanței (fila 147): „Pe P.C. nu l-am văzut."
În aceeași succesiune juridică se
retine că, coinculpații audiați în cauză
infirmă susținerile
acuzării în sensul participării și a inculpatului P.C. la
încăierarea din 14
martie 2011.
Nu în ultimul r
ând,
se constată că, raportat la rezoluția de confirmare a
începerii
urmăririi penale față de partea vătămată C.C. și de martora H.
D., până în acest
moment procesual nu s-a dispus o soluție, iar simpla începere a urmăririi
penale nu poate atrage condamnarea.
În ceea ce privește primul motiv de
recurs al inculpaților, vizând schimbarea de
încadrare juridică a faptei din
tentativa la omor calificat și deosebit de grav în infracțiunea de vătămare
corporala prev. de art. 181 alin. (1) C. pen.,
Înalta Curte constată că acesta este
neîntemeiat.
Astfel, dup
ă cum, în mod corect, a reținut și instanța
de fond, ca urmare a loviturilor primite, C.C. a suferit leziuni-traumatism
cranio-cerebral cu fractură craniană, hemoragie
meningocerebrală, hematom extradural parietal stâng, hematom epicranian
parietal exterior stâng - care au necesitat intervenție chirurgicală și 80-90
de
zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Pe parcursul
încăierării, inculpatul H.D. a fost lovit,
înjunghiat (plagă înjunghiată latero-toracică
stângă spațiu VII intercostal, pe
linie axilară posterioară, cu
interesarea diafragmului; hemoperitoneu;
eviscerație
gastrică transdiafragmatică; șoc hemoragie), suferind leziuni traumatice care
au necesitat intervenție chirurgicală, 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru
vindecare și care i-au pus viața în primejdie.
De asemenea
și C.I. a fost agresat, suferind leziuni
traumatice multiple, între care plăgi contuze epicraniene, plagă tăiată
înțepată interscapulovertebrală stângă, fractură de rebord alveolar,
hemosinus maxilar stâng, multiple echimoze la
nivelul trunchiului, leziuni
care au
necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, care au generat o cicatrice
cheloidă vicioasă constituind un minim prejudiciu estetic și pentru care va
putea beneficia de o intervenție chirurgicală
estetică după un an de la data
producerii leziunilor, în două etape, de
14-16 zile de îngrijiri medicale, respectiv de încă 10-12 zile de îngrijiri
medicale.
A
șa
fiind, urmare a concluziilor rapoartelor de constatare medico-
legală
ale părții vătămate C.C. și ale inculpaților părți vătămate H.D. si
C.I. (filele 22, 160
si 172 dos. urm. pen), din care rezultă că loviturile aplicate de inculpa
ți, cu obiecte apte
să producă decesul (cuțit,
furca), și in
zone anatomice vitale (craniu, torace), au pus în primejdie viața
părților
vătămate C.C. si H.D., salvarea acestora datorându-se îngrijirilor medicale de
specialitate, coroborate cu celelalte probe din dosar, în mod justificat s-a
constatat că în drept, faptele
inculpaților O.C.,
O.M., O.C.Ș. și O.F.I. întrunesc elementele constitutive ale tentativei la
infracțiunea de
omor calificat și
deosebit de grav, fapte prevăzute și pedepsite de art. 20 raportat la art. 174
alin. (1), (2), combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit.
b) C. pen.
Față
de toate aceste elemente de fapt și de drept, Înalta Curte constată că
încadrarea
juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpații O.C.
și O.M. este cea reținută prin actul de sesizare a instanței și în baza căruia
s-a dispus
condamnarea
acestora de către instanțele anterioare.
În aceea
și ordine de idei, Înalta Curte constată că nu poate fi
primită nici
solicitarea inculpaților
recurenți de a se reține incidența disp. art. 73 lit. a) și b) C. pen.,
întrucât
nu sunt întrunite cerințele prevăzute de legiuitor.
Astfel, în cauză, faptul că între
familiile inculpaților și cele al părților vătămate
exista
un conflict mai vechi, nu poate conduce la concluzia că părțile vătămate au
comis
un act provocator care să fie de o asemenea gravitate încât să fie
susceptibil de a fi
creat o puternică tulburare sau emoție în psihicul
infractorului la acea dată. Cu atât mai puțin nu poate fi vorba de
existența vreunei stări de necesitate sau depășire a limitelor legitimei
apărări.
În
ceea ce prive
ște individualizarea judiciară a pedepselor sub aspectul
cuantumului
aplicat inculpaților, Înalta Curte constată că la stabilirea pedepselor,
instanța de control judiciar a avut în vedere gradul de pericol
social al acestui gen de fapte, împrejurările
concrete în care acestea au fost
comise, modalitatea de săvârșire, recrudescența
lor, precum și circumstanțele personale ale inculpaților.
În mod corect s-au avut
în vedere criteriile generale de
individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții
generale
ale Codului penal, gradul de
pericol social al faptelor săvârșite, precum și de
persoana și conduita
inculpaților.
În raport de toate argumentele expuse, Înalta Curte
constată că nu pot fi
reținute circumstanțe
atenuante în favoarea inculpaților, întrucât, așa după cum și instanța de
control judiciar a reținut, funcțiile de constrângere și de reeducare,
precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi
realizate numai printr-o justă
individualizare a sancțiunii, care să
țină seama de persoana căreia îi este
destinat
ă, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul
adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Reducerea pedepselor aplicate
inculpa
ților O.C. și O.M.
nu se justifică a se face în cauză în raport
de gradul deosebit de
ridicat de pericol
social al faptelor comise, de împrejurarea că ei au avut
inițiativa
comiterii faptelor și au atras în câmpul infracțional și pe cei doi copii
minori.
Pedeapsa, astfel cum este definita
de disp. art. 52 C. pen., este o m
ăsura de
constrângere
și, în același timp, un mijloc de reeducare a celui condamnat,
aplicată
în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, ținându-se seama și de
influența pe care o exercita asupra altor persoane, îndeplinind astfel și o
funcție
de intimidare a celor ce ar fi ispitiți să comită infracțiuni.
Pe cale de consecință, Înalta Curte
constată că nu se impune nici schimbarea modalit
ății de
executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Cu privire la solicitarea inculpatei
O.M.
de a-i fi reținute disp.
art. 320
1
C. proc. pen., Înalta Curte constată că declarația acesteia nu respectă
cerințele prevăzute
de
legiuitor în alin. (1) din textul invocat.
Astfel, în fața instan
ței
de fond inculpata a arătat că : „nu sunt vinovată de nimic"
(fila
64 dos. inst. fond), iar în fața instanțelor din apel și recurs nu a mai dorit
să dea
declarații.
Ca atare, dup
ă verificarea cauzei și în raport de disp. art.
385
9
alin. (3) C. proc. pen., recursurile nefiind fondate, Înalta
Curte urmează a le respinge conform art. 385
15
pct. 1 lit. b) C.
proc. pen.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate
de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și de inculpații O.C. și O.M.
împotriva deciziei penale nr. 10/A din 24 februarie 2012 a Curții de Apel Alba
Iulia – Secția pentru Cauze cu Minori și de Familie, privind și pe inculpatul P.C.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților O.C.
și O.M., durata prevenției de la 17 martie 2011 la zi.
Obligă recurenții inculpați O.C. și O.M. la
plata sumei de câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de
câte 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se
va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu
pentru intimatul inculpat P.C. și pentru intimatele părți civile H.D. și C.I.,
în sumă de câte 200 lei, se vor suporta din fondul Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu
soluționarea recursului declarat de parchet rămân în sarcina statului.
Admite cererea formulată de avocat P.A.M. și
dispune scutirea acesteia de plata amenzii în cuantum de 1000 lei, dispusă prin
încheierea de ședință din data de 13 septembrie 2012.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi
09 octombrie 2012
.