ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3859/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3859/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 23 din 26 februarie

2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins cererea de schimbare a

încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat

prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) C. pen. art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art.

181 C. pen. cerere formulată de inculpații H.R.I., H.P.Ș., D.I.O. și M.M.S.

În baza art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul H.R.I., la pedeapsa închisorii de 6

ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.,

pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C.

pen. și a art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la

pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an

pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor

confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. de art. 64 alin.

(1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 86

4

C. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin D.P. nr. 549

din 5 mai 2011 a Curții de Apel Alba Iulia și s-a dispus executarea în

întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta

sentință, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71 C.

pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de

inculpatul H.R.I. prin Încheierea penală nr. 42/CC din 1 august 2012 a

Tribunalului Sibiu (Mandat de arestare preventivă nr. 14 din 1 august 2012).

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.R.I. durata reținerii și

arestului preventiv începând cu data de 31 iulie 2012 la zi.

În baza art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu

aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul H.P.,

la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.,

pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C.

pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de

1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor

confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând

ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

)

C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a încredințat

supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu,

stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art. 86

2

C.

pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86

3

lit. a), b), c), d) iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86

4

alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din

data de 31 iulie 2012.

În baza art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu

aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.O.,

la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.,

pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C.

pen., art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii

de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor

confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71 C.

pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a fost

încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art.

86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86

3

lit. a), b), c), d) iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86

4

alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din

data de 31 iulie 2012.

În baza art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu

aplicarea art. 76 lit. a), 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M.S., la

pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.,

pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C.

pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de

1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor

confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului

urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a suspendat executării pedepsei sub supraveghere și a fost

încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art.

86

2

C. pen. În baza art. 86

3

C. pen. a stabilit

inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86

3

lit. a), b),

c), d) iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86

4

alin. (2) C. pen.

s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C.

pen.s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din

data de 31 iulie 2012.

În baza art. 20

raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C.

pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu

aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul I.R.I., la

pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de

omor calificat.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.,

pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C.

pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat

la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1

Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C.

pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de

1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor

confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul

să executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b)

C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a suspendat executării pedepsei sub supraveghere și a fost

încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art.

86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86

3

lit. a), b), c), d), iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86

4

alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a

suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării

executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din

data de 31 iulie 2012.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul M.M.S. un cuțit de bucătărie de 31

cm, având plăsele din lemn cu lamă metalică de 19 cm, ridicat în baza dovezii

din 31 iulie 2012.

În baza art. 1349

NCC, 1357 NCC, 1381 NCC, art. 1387 NCC, art. 1391 NCC au fost obligați

inculpații în solidar la plata, către parte civilă D.L., a sumei de 1.800 RON

cu titlu de daune materiale și a sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 313 din

Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații în solidar,

la plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea serviciilor medicale,

astfel:

- către Spitalul

Clinic Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. B-dul C., județul

Sibiu - suma de 3.345,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la

stingerea debitului.

- către Serviciul de

Ambulanță Județean Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. C., județul Sibiu - suma de

397,27 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpați în

vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor

judiciare către stat în sumă de câte 600 RON fiecare, din care, suma de 2.000

RON în faza de urmărire penală.

La termenul de judecată

din 24 octombrie 2012 inculpatul H.R.I. a solicitat ca judecarea cauzei să se

facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le

cunoaște și le însușește, invocând dispozițiile art. 320

1

C. proc.

pen.

Ceilalți inculpați au

invocat în fața instanței de fond dispozițiile art. 70 C. proc. pen.

Examinând actele și

lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că, în noaptea de 30/31

iulie 2012 inculpații s-au aflat în clubul R. din orașul Cisnădie unde

sărbătoreau ziua de naștere a martorului M.M.P. În jurul orelor 4:00 partea

vătămată D.L. însoțită de martorii C.M.I., R.O.I., R.E., R.R. și I.D. au intrat

în incinta clubului unde au fost întâmpinați de martora M.C., mama

sărbătoritului, care le-a cerut să părăsească clubul întrucât este o petrecere

privată, solicitare la care grupul de tineri au achiesat și au părăsit clubul

fără a purta vreo discuție cu persoane invitate la petrecere. După ce au

părăsit clubul, grupul de tineri din care făcea parte și victima, s-au deplasat

pe strada Măgurii și s-au oprit la intersecția acestei străzi cu Piața Nouă

unde au rămas să discute. La scurt timp lângă acest grup a oprit un autoturism

marca X cu numere de Germania din care au coborât cinci persoane, toate

înarmate, care s-au îndreptat spre grupul de tineri oprit în stradă. De la

volan a coborât inculpatul H.R.I. înarmat cu un topor, acesta fiind însoțit de

inculpații H.P. înarmat cu o bâtă, D.I. având asupra sa o bâtă, M.M.S. înarmat

cu o bâtă și inculpatul I.R. cu o bucată de sticlă provenită dintr-o sticlă de

băutură spartă, toți îndreptându-se spre grupul părții vătămate. În fața

acestui iminent atac, partea vătămată a fugit pe strada M. iar ceilalți

însoțitori ai acesteia au fugit pe cealaltă stradă. Inculpatul H.R. a pornit în

urmărirea părții vătămate lovindu-l pe acesta cu muchia toporului la nivelul

piciorului fapt ce a determinat căderea victimei, după care a continuat lovirea

părții vătămate alături de ceilalți inculpați care și ei l-au lovit cu

obiectele cu care erau înarmați dar și cu pumnii și cu picioarele, profitând de

faptul că victima era căzută la pământ. Agresarea victimei a durat câteva

minute, după care inculpații au abandonat-o în stradă și au plecat de la locul

incidentului cu autoturismul. Imediat după agresarea părții vătămate,

însoțitorii acesteia au revenit la locul faptei, constatând că partea vătămată

era căzută la pământ, prezentând urme de sânge la nivelul capului, fiind lovită

pe tot corpul, la fața locului sosind în scurt timp și poliția și salvarea.

Constatarea

medico-legală efectuată părții vătămate a evidențiat o serie de leziuni

traumatice produse la data de 31 iulie 2012, respectiv, plagă suturată

chirurgical suprasprâncenos stânga, fractură ambelor oase membru superior

stâng, fracturi costale, plagă frontală stângă, plăgi contuze membre superioare

și inferioare, contuzie pulmonară dreaptă, colecție pleurală, echimoză

roșiatică palidă la limita dintre flancul abdominal stâng și mezogastru,

excoriație superficială creastă iliacă, TCC acut închis. Aceste leziuni

traumatice s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure între care

posibil și corp dur de formă alungită, leziunile de la membrul superior stâng

având caracter de autoapărare, leziunile necesitând 50 - 55 zile de îngrijiri

medicale.

La scurt timp după

incident patrula poliției Cisnădie a identificat pe strada Argintului,

autoturismul marca X iar lângă autoturism, ascunși în spațiul verde, au fost

găsiți inculpații M.M. și D.I., asupra inculpatului M. fiind găsit un cuțit cu

lungimea de 31 cm.

Privitor la

participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor pentru care sunt

cercetați, aceștia au invocat în fața instanței de fond faptul că probele

administrate în cauză nu confirmă împrejurarea că partea vătămată a fost

agresată de toți inculpații, neputându-se stabili care dintre inculpați l-a

lovit, în ce zonă a corpului și cu ce fel de obiect vulnerant.

Cu privire la această

apărare tribunalul a constatat că probatoriul administrat în cauză probează

faptul că inculpatul H.R.I. a lovit partea vătămată cu muchia toporului la

nivelul piciorului apoi a intenționat să-l lovească cu toporul la nivelul

capului însă partea vătămată a parat lovitura cu brațele fiindu-i fracturate

ambele oase ale membrului stâng. La rândul său, inculpatul H.P. coboară din

autoturism înarmat cu o bâtă cu care lovește partea vătămată în momentul în

care aceasta era căzută la pământ, aceste aspecte fiind relevate de declarația

părții vătămate declarația martorului C. a martorului R.O. a martorului I. a

martorului R.E. a martorei C. și a martorului R.P.

De asemenea instanța

de fond a reținut că, inculpatul H.R. recunoaște starea de fapt reținută în

rechizitoriu, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală iar

în ce-l privește pe inculpatul D. se arată că este identificat de martori și de

partea vătămată ca fiind cel care a coborât din mașină înarmat cu o bâtă iar

inculpatul M. este văzut ca având asupra sa o bâtă. Pe de altă parte, se reține

că declarația martorului R.O. confirmă faptul că inculpatul H.R. era înarmat cu

un topor iar ceilalți inculpați cu bâte iar martorul S. arată că toți

inculpații au lovit victima.

În ceea ce îl

privește pe inculpatul I. instanța de fond reține că acesta este cel care s-a

înarmat cu o bucată de sticlă, aspect relevat de partea vătămată de martorul C.

și de martora C.C. care a auzit o sticlă spartă și deși raportul medico -legal

nu identifică leziuni produse prin tăiere, din declarația inculpatului D.I.

dată în faza de urmărire penală,rezultă că atât el cât și inculpații H. și I.

au lovit partea vătămată cu picioarele.

În aceste condiții,

față de materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că

fapta inculpaților H.R.I., H.P.Ș., D.I., M.M.S. și I.R., de a exercita, în

noaptea de 31 iulie 2012, în stradă, acte repetate de violență, de intensitate

ridicată, cu toporul, bâtele și picioarele, în zone anatomice vitale, asupra

părții vătămate D.L., lovituri care au produs leziuni traumatice grave,

întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor

calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin.

(1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. La încadrarea juridică a

faptei instanța va avea în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită de

cinci persoane împreună, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 75 lit.

a) C. pen.

Sub aspectul

încadrării juridice a faptei tribunalul a constatat că inculpații H.R., H.P.,

D.I. și M.M.S. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din

tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat

la art. 174 alin. (1), (2) C. pen. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în

infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. cu motivarea că

probatoriul administrat în cauză și actele medico-legale nu dovedesc existența

intenției de a ucide partea vătămată ci inculpații au acționat cu intenția de a

aplica o corecție părții vătămate, în condițiile în care lovitura cu toporul a

vizat zona membrelor inferioare iar viața victimei nu a fost pusă în pericol.

Cu privire la această

cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei tribunalul a apreciat că, în

mod constant practica judiciară a făcut distincție între cele două infracțiuni

în funcție de criteriul atitudinii subiective a făptuitorului față de fapta

săvârșită. În acest sens,se subliniază că intenția de a ucide victima, în cazul

tentativei la infracțiunea de omor, poate fi directă sau indirectă, aceasta din

urmă subzistând în condițiile în care făptuitorul nu a urmărit uciderea

victimei dar a putut să prevadă producerea unui asemenea rezultat și a acceptat

producerea lui. În acest caz, intenția indirectă specifică infracțiunii de omor

rezultă din instrumentul folosit, locul unde a aplicat lovitura și intensitatea

acesteia, astfel că latura subiectivă a infracțiunii de omor subzistă chiar

dacă moartea victimei nu s-a produs din motive independente de voința autorului

și aceasta a suferit o vătămare corporală care a necesitat îngrijiri medicale

până în 60 zile.

În speță, instanța de

fond a reținut că inculpații au lovit victima cu un topor, cu bâte, cu o bucată

de sticlă și cu picioarele, loviturile fiind aplicate atât la nivelul membrelor

inferioare și superioare dar și la nivelul abdomenului și al capului, ele având

o intensitate ridicată în condițiile în care au produs leziuni grave, respectiv

fracturi costale, contuzie pulmonare, fracturi oase membru superior stâng și

TCC acut închis.

În aceste condiții,

instanța de fond a apreciat că nu se poate susține că leziunile părții vătămate

au avut un caracter superficial, ci, dimpotrivă, au fost apte să producă

decesul acesteia, cu atât mai mult cu cât partea vătămată a necesitat o

intervenție chirurgicală de urgență,precum și că deși actul medico-legal arată

că nu există elemente pe baza cărora să se susțină că leziunile au pus în

primejdie viața victimei, această împrejurare nefiind esențială pentru

încadrarea juridică a faptei.

Pe de altă parte,

raportul de constatare medico-legală identifică o fractură a ambelor oase ale

antebrațului stâng, leziuni care au caracter de autoapărare, astfel că este

dovedită intenția inculpaților de a viza zona capului părții vătămate,

loviturile având o intensitate deosebită în condițiile în care au produs

fracturi de oase. Față de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că,

în speță, inculpații au acționat cu intenția indirectă de a ucide victima,

astfel că a apreciat cererea acestora de schimbare a încadrării juridice a

faptei în infracțiunea de vătămare corporală ca fiind neîntemeiată

Pe de altă parte,

instanța de fond a apreciat că există coautorat la infracțiunea de omor

calificat întrucât toți inculpații au atacat împreună victima, au lovit victima

cadrul unei activități indivizibile și în realizarea intenției lor de a ucide,

fiind conștienți de urmările pe care le vor produce și acceptând consecințele

acțiunii lor comune, astfel că nu este relevant care dintre loviturile aplicate

au putut fi mortale.

În aceste condiții,

la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.R.I. pentru această faptă,

tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

această faptă (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul

de pericol social ridicat al acesteia (o infracțiune contra vieții persoanei),

împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin

acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, inculpatul H.R.

fiind înarmat cu un topor) dar și de persoana inculpatului, care are

antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 2 ani

închisoare pentru săvârșirea unor fapte de același gen (ultraj contra bunelor

moravuri și încăierare) pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub

supraveghere pe o durată de 5 ani. În consecință, Tribunalul, având în vedere

poziția procesuală a inculpatului, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege,

aplicând o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor calificat.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul H.P.Ș., tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea

de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, având

în vedere la individualizarea pedepsei, limitele prevăzute de lege pentru

această faptă (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul

de pericol social ridicat al acesteia (o infracțiune contra vieții persoanei),

împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin

acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă) dar

și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, și a avut o bună

conduită înainte de săvârșirea infracțiunii.

Cu privire la

inculpatul D.I., tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea de 4

ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, având în

vedere, la individualizarea pedepsei, limitele prevăzute de lege (închisoarea

de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni) gradul ridicat de pericol social (o

infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările în care a fost săvârșită

(de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate

asupra unor organe vitale, în stradă) dar și de persoana inculpatului care nu

are antecedente penală, având o bună conduită anterior săvârșirii faptei,

astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. a) C.

pen.

În ceea ce privește

pedeapsa aplicată inculpatului M.M.S., tribunalul a avut în vedere rolul

acestuia și contribuția acestui inculpat la comiterea faptei de tentativă la

omor calificat, precum și limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune

(închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul ridicat de

pericol social al faptei (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările

în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate

de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă), urmările produse

dar și circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are antecedente

penală și a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei) a aplicat acestuia

o pedeapsă de 4 ani închisoare făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a)

C. pen. art. 76 lit. a) C. pen.

De asemenea, în ceea

ce îl privește pe inculpatul I.R.I., tribunalul, ținând seama de contribuția

acestui inculpat la comiterea faptei de tentativă la omor calificat, de

limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune (închisoarea de la 7 ani

și 6 luni la 12 ani și 6 luni) de gradul ridicat de pericol social al faptei (o

infracțiune contra vieții persoanei), de împrejurările în care a fost săvârșită

(de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate

asupra unor organe vitale, în stradă) de urmările produse dar și de

circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are antecedente penală și a

avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei) a aplicat acestuia o pedeapsă

de 4 ani închisoare făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. 76

lit. a) C. pen.

În baza art. 65 alin.

(2) C. pen., tribunalul a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o

durată de 5 ani după executarea pedepsei principale,având în vedere, natura și

gravitatea faptei săvârșite (o infracțiune contra vieții persoanei),

împrejurările cauzei și persoana inculpaților, astfel că s-a apreciat că

aceștia nu prezintă garanții morale pentru a fi aleși în autorități publice sau

în funcții elective publice și nici de a ocupa o funcție ce implică exercițiul

autorității de stat. Întrucât, prin săvârșirea unei infracțiuni contra vieții

unei persoane, inculpații au dovedit lipsă de respect pentru una din valorile

fundamentale ale omului, tribunalul a reținut că acesta nu poate fi în măsură a

aprecia față de modul de guvernare a țării, motiv pentru care i se va interzice

acestuia și dreptul de a alege.

A doua infracțiune

pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților este cea de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev.

de art. 321 alin. (1) C. pen. reținându-se în sarcina inculpaților faptul că,

prin actele și gesturile săvârșite în public în data de 31 iulie 2012 și prin

manifestările la care s-au dedat, au adus atingere bunelor moravuri și au indus

o stare de neliniște și insecuritate persoanelor care au perceput activitatea

desfășurată de ei.

Cu privire la această

infracțiune inculpații au solicitat în fața instanței de fond achitarea lor, în

baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu este întrunită, cerința

esențială a laturii obiective anume indignarea și oprobriul comunității,

nefiind tulburată liniștea publică și bunele moravuri.

Instanța de fond

analizând declarațiile martorilor C.M., R.I.O., R.E., N.I., R.P., a reținut că

martorii au fost alarmați de atacul violent și neașteptat al inculpaților, atac

care a provocat teamă și nesiguranță martorilor, ceilalți martori, N.I., R.P.

și S.N., relatând că incidentul i-a speriat și au avut convingerea că va urma o

bătaie. Pe de altă parte, s-a reținut declarația martorului I.D. care a arătat

că la locul incidentului se auzeau zgomote, fiind spartă o sticlă și auzindu-se

strigăte ceea ce a confirmat că fapta inculpaților de a săvârșit, în public,

acte și gesturi de natură a tulbura liniștea publică întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond a

reținut că sunt întrunite elementele laturii obiective ale acestei infracțiuni

și prin aceea că atacul violent al inculpaților a avut loc pe o stradă

principală din orașul Cisnădie, chiar dacă la momentul producerii altercației,

fiind ora 5:00 nu se aflau trecători, însă strigătele proferate, sticla spartă

și armele pe care le aveau inculpații au produs teamă și agitație în rândul

martorilor prezenți la locul incidentului.

Pentru această

infracțiune instanța de fond a aplicat inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani

închisoare, având în vedere la individualizarea acesteia limitele de pedeapsă

pentru această infracțiune (închisoarea de la 1 an la 5 ani), circumstanța

agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen. fapta fiind săvârșită de trei sau

mai multe persoane împreună, dar și de starea de recidivă postcondamnatorie în

care se află inculpatul. De asemenea, tribunalul a aplicat dispozițiilor art.

320

1

C. proc. pen. reducând cu o treime limitele de pedeapsă și a

aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru această infracțiune.

În ceea ce-i privește

pe ceilalți inculpați, instanța de fond a avut în vedere contribuția acestora

la săvârșirea faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (pe timpul

nopții, în stradă, de cinci persoane împreună, prin utilizarea de bâte și a

unui topor) gradul de pericol social al faptei dar și circumstanțele personale

ale inculpaților (aceștia neavând antecedente penale, astfel că se va face

aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. respectiv, buna conduită a

inculpaților anterior săvârșirii faptei). În aceste condiții, tribunalul a aplicat

inculpaților H.P.Ș., D.I., M.M.S. și I.R. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare.

A treia infracțiune

pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, prev. de art. 2

pct. 1 Legea nr. 61/1991 respectiv, portul fără drept, în locurile și împrejurările

în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori

s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a instrumentelor confecționate

pentru tăiere sau lovire, faptă constând în aceea că, în data de 31 iulie 2012

au purtat fără drept asupra lor topoare, bâte și un cuțit, parte din acestea

fiind folosite la agresarea victimei.

Instanța de fond a

reținut din probatoriul administrat în cauză că, la momentul agresării părții

vătămate, inculpatul H.R. avea asupra sa un topor iar inculpații H.P., D.I. și

I.R. aveau asupra lor câte o bâtă. În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M.S.,

acesta, la scurt timp după incident, a fost depistat de organele de poliție pe

strada A. ascuns în spațiul verde, având asupra sa un cuțit cu lungimea de 31

cm, motivând faptul că avea asupra sa cuțitul pentru a-l folosi la grătar,

astfel că, fapta inculpaților, de a purta, fără drept, instrumente

confecționate pentru tăiere sau lovire, în locurile și împrejurările în care

s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, întrunește

elementele constituite ale infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr.

61/1991.

Pentru această

infracțiune, instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru inculpatul

H.R., având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această

infracțiune (închisoarea de la 3 luni la 2 ani) gradul de pericol social al

faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă și urmările faptei, dar și

starea de recidivă a inculpatului și aplicabilitatea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. privitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În ceea ce îi

privește pe ceilalți patru inculpați, tribunalul le-a aplicat acestora câte o

pedeapsă de 1 an închisoare, având în vedere, la individualizarea acesteia,

limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, gravitatea acesteia,

urmările produse și care s-ar fi putut produce, împrejurările comiterii faptei

dar și circumstanțele personale ale inculpaților (care nu au antecedente penale

și au avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei), astfel că urmează a se

face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. e) C. pen. pentru

toți ceilalți inculpați. În consecință, tribunalul a aplicat acestora câte o

pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 pct.

1 Legea nr. 61/1991.

Cu privire la cererea

inculpaților de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de a purta, fără drept,

instrumente confecționate pentru tăiere sau lovire, în locurile și

împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a

persoanelor prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991, cu motivarea că lipsește

latura obiectivă instanța de fond a respins-o față de depozițiile martorilor

audiați în faza de urmărire penală și în faza de judecată.

Probele testimoniale

au dovedit natura și felul obiectelor vulnerante pe care le-au folosit

inculpații la agresarea părții vătămate, astfel că în opinia instanței de fond

susținerea potrivit căreia, niciunul dintre martori nu a putut indica cu

precizie ce obiect avea în mână fiecare inculpat este nefondată.

Cu privire la măsura

arestului preventiv luată față de inculpatul H.R. tribunalul a constatat că

temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin și

în prezent, indiciile săvârșirii faptelor de către inculpat transformându-se în

probe, iar lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru

ordinea publică prin natura și gravitatea faptelor săvârșite (infracțiuni

contra vieții persoanei), prin atitudinea inculpatului față de aceste fapte,

prin rezultatul produs și prin ecoul faptelor imputate în rândul comunității

dar și prin circumstanțele personale ale inculpatului, astfel că, în baza art.

350 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul a menținut măsura arestului preventiv

luată față de inculpatul H.R. prin Încheierea penală nr. 42/CC din 1 august

2012 a Tribunalului Sibiu (Mandat de arestare preventivă nr. 14 din 1 august

2012).

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpaților H.P.Ș., D.I., M.M.S.,

I.R. instanța de fond, având în vedere faptul că inculpații nu au mai fost

condamnați anterior, neavând antecedente penale, cu posibilități de reintegrare

a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia

și fără executarea pedepsei .

S-a încredințat

supravegherea inculpaților Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Sibiu.

Cu privire la

inculpatul M.M.S., la data de 31 iulie 2012, cu ocazia controlului corporal

efectuat asupra acestui inculpat, organele de poliție au găsit asupra

inculpatului M. un cuțit de bucătărie cu lungimea de 31 cm, ridicat de la

inculpat potrivit dovezii. Potrivit raportului de constatare medico legală

efectuat în cauză partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire

repetată cu corpuri dure, posibil corp dur de formă alungită, fără a prezenta

leziuni care ar fi putut fi produse prin lovire cu un cuțit. În aceste

condiții, nefiind dovedit în cauză faptul că inculpatul a folosit cuțitul la

săvârșirea infracțiunii, tribunalul a dispus confiscarea acestui cuțit, în baza

dispozițiilor art. 118 lit. f) C. pen.

În ceea ce privește

latura civilă a cauzei, partea vătămată D.L. s-a constituit parte civilă cu

suma de 23.900 euro și 1.800 RON, din care 1.800 RON reprezentând cheltuieli de

spitalizare, supliment alimente, transport la spital, 3.900 euro reprezentând

venituri nerealizate în perioada august - septembrie 2012, și suma de 20.000

euro reprezentând daune morale (10.000 euro de la inculpatul H.R., 2.500 euro

de la inculpatul H.P., 2.500 euro de la inculpatul D.I., 2.500 euro de la

inculpatul M.M. și 2.500 euro de la inculpatul I.R.)

Prin chitanțele

depuse la dosarul cauzei partea vătămată a dovedit achitarea sumei de 233,11

RON pentru medicamente și investigații medicale iar cu martorii R.E. și C.M.

partea vătămată a dovedit achitarea sumei de 50 RON zilnic pentru transportul

rudelor părții vătămate la spital și pentru aprovizionarea acesteia cu

medicamente și alimente, martorul R. fiind cel care a efectuat efectiv aceste

transporturi și care a încasat contravaloarea transportului de la partea

vătămată. Pentru aceste cheltuieli instanța de fond a acordat suma de 700 RON,

partea vătămată fiind internată în spital o perioadă de două săptămâni (50 RON

x 14 zile). De asemenea, instanța de fond a acordat și suma de 854 RON cu titlu

de dauna materiale reprezentând contravaloarea alimentației suplimentare și a

medicamentelor pe perioada spitalizării, apreciind că o sumă de 61 RON pe zi

reflectă în mod corect cuantumul acestor cheltuieli, în condițiile în care

spitalul care a prestat cheltuielile pentru tratamentul și îngrijirea părții

vătămate a efectuat cheltuieli în sumă de 3.345,72 RON.

Instanța de fond a

înlăturat declarația martorei G.D. care a arătat că a efectuat cheltuieli

zilnice de 500 RON pe perioada spitalizării părții vătămate, ca fiind

exagerată.

În ceea ce privește

solicitarea de acordare a daunelor morale, tribunalul a constatat că fapta

inculpaților a produs o serie de leziuni care au necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri

medicale, impunând spitalizarea victimei și imobilizarea în atelă a brațului

fracturat, tratamente care au produs o serie de suferințe fizice și traume

psihice.

Sub aspectul

cuantumului daunelor morale acordate, tribunalul a apreciat că, față de natura

leziunilor suferite de partea vătămată, de numărul zilelor de îngrijiri

medicale, de tratamentele urmate și care se impun mai fi efectuate, dar și de

practica judiciară în materie, o sumă de 25.000 RON a fost apreciată ca

îndestulătoare pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea vătămată

Prin cererea de

constituire de parte civilă D.L. a mai solicitat și obligarea inculpaților la

plata sumei de 3.900 euro reprezentând venituri nerealizare pentru perioada

august - septembrie, cu motivarea că fapta săvârșită de inculpați l-a

împiedicat să-și onoreze un contract aflat în derulare în Germania, despăgubiri

pe care instanța de fond nu le-a acordat cu motivarea că acest contract a luat

sfârșit la data de 28 iunie 2012, părțile compensându-se sub aspect financiar.

În aceste condiții,

tribunalul, constatând că la dosar nu s-a făcut dovada faptului că acest

contract de muncă a fost prelungit ori că s-a încheiat un alt contract de muncă

valabil pe perioada în care a fost săvârșită fapta, și nici nu s-a dovedit

existența unei oferte ferme de lucru pe numele părții vătămate, a apreciat

pretențiile solicitate cu titlu de venit nerealizat ca fiind neîntemeiate .

De asemenea, în baza

art. 313 din Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații

în solidar, la plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea

serviciilor medicale, către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, în sumă

de 3.345,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea

debitului și la plata sumei de 397,27 RON cu dobânzi și penalități de

întârziere până la stingerea debitului, către Serviciul de Ambulanță Județean

Sibiu.

În baza art. 7 din

Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpați în

vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ.

În baza art. 191

alin. (2) C. proc. pen., tribunalul, având în vedere culpa procesuală a

inculpaților, a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către

stat în sumă de câte 600 RON fiecare, din care, suma de 2.000 RON în faza de

urmărire penală.

Împotriva Sentinței

nr. 23 din 26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu au formulat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații H.R.I., H.P.Ș., D.I.O.,

M.M.S., I.R., și partea civilă D.L.

I. Parchetul de pe

lângă Tribunalul Sibiu în apelul formulat în scris a solicitat desființarea

sentinței atacate sub următoarele aspecte:

- individualizării

judiciare a pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea tentativei la

infracțiunea de omor calificat prin înlăturarea aplicării circumstanțelor

atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

- aplicării disp.

art. 86

1

C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor.

- individualizării

judiciare a pedepsei aplicate inculpaților H.P.Ș., D.I.O., M.M.S., I.R. pentru

infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991,care este nelegală ca

urmare a aplicării disp. art. 74 lit. a) 76 C. pen.

În motivarea apelului

s-au învederat următoarele:

infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 deși s-a reținut doar

circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., pedeapsa aplicată

inculpaților H.P., D.I., M.M. și I.R. nu a fost coborâtă sub minimul special,

fiind reținute în mod greșit dispozițiile art. 80 C. pen. pe lângă cele prev.

de art. 76 C. pen., în condițiile în care nu s-au reținut și circumstanțe

agravante pe lângă cele atenuante.

Pedeapsa prevăzută de

lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau

amenda, fiind nelegală pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestor inculpați

în condițiile în care s-a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă legală

prev. de art. 74 lit. a) C. pen.,astfel că potrivit dispozițiilor art. 76 lit.

e) C. pen., pedeapsa trebuia coborâtă sub minimul special până la minimul

general sau aplicată o amendă.

prevăzute de Codul penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților

sunt închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni pentru tentativă la

infracțiunea de omor calificat (respectiv închisoarea de la 5 la 8 ani și 4

luni pentru inculpatul H.R.I., conform art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.), închisoarea de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea de ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și închisoarea de la 3 luni la

2 ani sau amenda pentru infracțiunea de port fără drept de cuțit sau alte

asemenea obiecte folosite pentru tăiere, împungere sau lovire în locurile și

împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a

persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.

Potrivit

dispozițiilor art. 72 C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține

seama de dispozițiile părții generale a acestui cod de limitele de pedeapsă

fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de

persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează

răspunderea penală.

Instanța de fond a

reținut în cazul infracțiunilor de tentativă de omor calificat și ultraj contra

bunelor moravuri circumstanța agravantă reglementată de art. 75 lit. a) C. pen.

luând în considerare împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite de cei

cinci inculpați împreună, pentru inculpatul H.R.I. fiind aplicate și

dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., iar pentru inculpații H.P.Ș., D.I.O., M.M.S.

și I.R. s-a reținut și circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. a)

C. pen. pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina lor.

Însă, în mod greșit

instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 C. pen. la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.R.I., potrivit cărora se

poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta este

neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 5 ani,

care nu poate depăși o treime din acest maxim.

Din considerentele

hotărârii a rezultat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului

H.R.I. instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei

săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (de către cei cinci

inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor

organe vitale fiind înarmat cu un topor), precum și de persoana inculpatului,

care este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare

pentru săvârșirea unor fapte de același gen, săvârșind infracțiunile pentru

care a fost condamnat în perioada termenului de încercare al suspendării sub

supraveghere aplicate pentru această pedeapsă.

În aceste condiții,

este în opinia apelantului, total nejustificată, aplicarea unei pedepse

apropiate de minimul special pentru tentativa la omor calificat, în timp ce

pentru celelalte două infracțiuni pedepsele sunt orientate spre maximul

special.

De altfel, și

ceilalți inculpații H.P.Ș., D.I.O., M.M.S. și I.R., au fost condamnați la câte

o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor

calificat, sub minimul special, reținând în mod nejustificat circumstanța

atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru faptul că nu au

antecedente penale și au avut o conduită bună înainte de săvârșirea

infracțiunii. Instanța nu a luat în considerare urmările pe care faptele

inculpaților le-au produs părții civile, împrejurările și modalitatea de

comitere a faptelor, atitudinea inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptei

și unii dintre ei nu s-au prezentat în fața instanței de judecată în mod

constant, inculpatul I.R. lipsind la toate termenele de judecată, iar

inculpații M.M.S. și D.I.O. au lipsit la unele termene de judecată.

S-a apreciat că toate

datele care rezultă din probele administrate în cauză și din actele dosarului

nu sunt în măsură să caracterizeze favorabil persoana inculpaților într-o

asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special pentru

tentativa la infracțiunea de omor calificat să satisfacă, în mod corect

imperativul justei individualizări a acestora, singura rațiune fiind mai

degrabă aceea a aplicării suspendării executării pedepsei.

Mai mult, instanța de

fond a dat eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru cei patru inculpați

coborând pedeapsa aplicată pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat

sub minimul special, deși sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. (2) C.

pen. circumstanța atenuantă prev. art. 74 lit. a) C. pen. fiind concurentă cu

circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., situație în care este

greșit reținut și aplicat art. 76 C. pen. fiind aplicabile doar dispozițiile

art. 80 alin. (1) și (2) C. pen., potrivit cărora în caz de concurs între

cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se

seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de

recidivă, coborârea pedepsei sub minimul special nefiind obligatorie.

Trebuie remarcat și

faptul că, deși s-au reținut aceleași circumstanțe agravante și atenuante și

pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri pedeapsa aplicată pentru

această infracțiuni este orientată spre maximul special, iar pentru

infracțiunea prev. de art. 2