ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3859/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 23 din 26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) C. pen. art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. cerere formulată de inculpații H.R.I., H.P.Ș., D.I.O. și M.M.S. În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul H.R.I., la pedeapsa închisorii de 6 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin D.P. nr. 549 din 5 mai 2011 a Curții de Apel Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în final 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul H.R.I. prin Încheierea penală nr. 42/CC din 1 august 2012 a Tribunalului Sibiu (Mandat de arestare preventivă nr. 14 din 1 august 2012). În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.R.I. durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de 31 iulie 2012 la zi. În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul H.P., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 ) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a încredințat supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 lit. a), b), c), d) iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86 4 alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din data de 31 iulie 2012. În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen.

și cu aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul D.I.O., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, art. 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere și a fost încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 lit. a), b), c), d) iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86 4 alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen.

s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din data de 31 iulie 2012. În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. a), 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.M.S., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, 35 C. pen.

s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat executării pedepsei sub supraveghere și a fost încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 lit. a), b), c), d) iar în baza art. 359 C. proc.

pen. art. 86 4 alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen.s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din data de 31 iulie 2012. În baza art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. art. 74 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 76 lit. a), art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul I.R.I., la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice. În baza art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen., art. 80 C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a instrumentelor confecționate pentru lovire sau tăiere în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34, 35 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a suspendat executării pedepsei sub supraveghere și a fost încredințată supravegherea acestuia Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, stabilind un termen de încercare de 9 ani în condițiile art. 86 2 C. pen.

În baza art. 86 3 C. pen. a stabilit inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 lit. a), b), c), d), iar în baza art. 359 C. proc. pen. art. 86 4 alin. (2) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.P.Ș. durata reținerii din data de 31 iulie 2012. În baza art. 118 lit. f) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul M.M.S.

un cuțit de bucătărie de 31 cm, având plăsele din lemn cu lamă metalică de 19 cm, ridicat în baza dovezii din 31 iulie 2012. În baza art. 1349 NCC, 1357 NCC, 1381 NCC, art. 1387 NCC, art. 1391 NCC au fost obligați inculpații în solidar la plata, către parte civilă D.L., a sumei de 1.800 RON cu titlu de daune materiale și a sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale. În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații în solidar, la plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, astfel: - către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. B-dul C., județul Sibiu - suma de 3.345,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului.

- către Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu, cu sediul în Sibiu, str. C., județul Sibiu - suma de 397,27 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600 RON fiecare, din care, suma de 2.000 RON în faza de urmărire penală. La termenul de judecată din 24 octombrie 2012 inculpatul H.R.I. a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește, invocând dispozițiile art. 320 1 C. proc.

pen. Ceilalți inculpați au invocat în fața instanței de fond dispozițiile art. 70 C. proc. pen. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut în fapt că, în noaptea de 30/31 iulie 2012 inculpații s-au aflat în clubul R. din orașul Cisnădie unde sărbătoreau ziua de naștere a martorului M.M.P. În jurul orelor 4:00 partea vătămată D.L. însoțită de martorii C.M.I., R.O.I., R.E., R.R. și I.D. au intrat în incinta clubului unde au fost întâmpinați de martora M.C., mama sărbătoritului, care le-a cerut să părăsească clubul întrucât este o petrecere privată, solicitare la care grupul de tineri au achiesat și au părăsit clubul fără a purta vreo discuție cu persoane invitate la petrecere.

După ce au părăsit clubul, grupul de tineri din care făcea parte și victima, s-au deplasat pe strada Măgurii și s-au oprit la intersecția acestei străzi cu Piața Nouă unde au rămas să discute. La scurt timp lângă acest grup a oprit un autoturism marca X cu numere de Germania din care au coborât cinci persoane, toate înarmate, care s-au îndreptat spre grupul de tineri oprit în stradă. De la volan a coborât inculpatul H.R.I. înarmat cu un topor, acesta fiind însoțit de inculpații H.P. înarmat cu o bâtă, D.I. având asupra sa o bâtă, M.M.S. înarmat cu o bâtă și inculpatul I.R. cu o bucată de sticlă provenită dintr-o sticlă de băutură spartă, toți îndreptându-se spre grupul părții vătămate. În fața acestui iminent atac, partea vătămată a fugit pe strada M. iar ceilalți însoțitori ai acesteia au fugit pe cealaltă stradă.

Inculpatul H.R. a pornit în urmărirea părții vătămate lovindu-l pe acesta cu muchia toporului la nivelul piciorului fapt ce a determinat căderea victimei, după care a continuat lovirea părții vătămate alături de ceilalți inculpați care și ei l-au lovit cu obiectele cu care erau înarmați dar și cu pumnii și cu picioarele, profitând de faptul că victima era căzută la pământ. Agresarea victimei a durat câteva minute, după care inculpații au abandonat-o în stradă și au plecat de la locul incidentului cu autoturismul. Imediat după agresarea părții vătămate, însoțitorii acesteia au revenit la locul faptei, constatând că partea vătămată era căzută la pământ, prezentând urme de sânge la nivelul capului, fiind lovită pe tot corpul, la fața locului sosind în scurt timp și poliția și salvarea.

Constatarea medico-legală efectuată părții vătămate a evidențiat o serie de leziuni traumatice produse la data de 31 iulie 2012, respectiv, plagă suturată chirurgical suprasprâncenos stânga, fractură ambelor oase membru superior stâng, fracturi costale, plagă frontală stângă, plăgi contuze membre superioare și inferioare, contuzie pulmonară dreaptă, colecție pleurală, echimoză roșiatică palidă la limita dintre flancul abdominal stâng și mezogastru, excoriație superficială creastă iliacă, TCC acut închis. Aceste leziuni traumatice s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure între care posibil și corp dur de formă alungită, leziunile de la membrul superior stâng având caracter de autoapărare, leziunile necesitând 50 - 55 zile de îngrijiri medicale.

La scurt timp după incident patrula poliției Cisnădie a identificat pe strada Argintului, autoturismul marca X iar lângă autoturism, ascunși în spațiul verde, au fost găsiți inculpații M.M. și D.I., asupra inculpatului M. fiind găsit un cuțit cu lungimea de 31 cm. Privitor la participația fiecărui inculpat la comiterea faptelor pentru care sunt cercetați, aceștia au invocat în fața instanței de fond faptul că probele administrate în cauză nu confirmă împrejurarea că partea vătămată a fost agresată de toți inculpații, neputându-se stabili care dintre inculpați l-a lovit, în ce zonă a corpului și cu ce fel de obiect vulnerant. Cu privire la această apărare tribunalul a constatat că probatoriul administrat în cauză probează faptul că inculpatul H.R.I.

a lovit partea vătămată cu muchia toporului la nivelul piciorului apoi a intenționat să-l lovească cu toporul la nivelul capului însă partea vătămată a parat lovitura cu brațele fiindu-i fracturate ambele oase ale membrului stâng. La rândul său, inculpatul H.P. coboară din autoturism înarmat cu o bâtă cu care lovește partea vătămată în momentul în care aceasta era căzută la pământ, aceste aspecte fiind relevate de declarația părții vătămate declarația martorului C. a martorului R.O. a martorului I. a martorului R.E. a martorei C. și a martorului R.P. De asemenea instanța de fond a reținut că, inculpatul H.R. recunoaște starea de fapt reținută în rechizitoriu, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală iar în ce-l privește pe inculpatul D. se arată că este identificat de martori și de partea vătămată ca fiind cel care a coborât din mașină înarmat cu o bâtă iar inculpatul M. este văzut ca având asupra sa o bâtă.

Pe de altă parte, se reține că declarația martorului R.O. confirmă faptul că inculpatul H.R. era înarmat cu un topor iar ceilalți inculpați cu bâte iar martorul S. arată că toți inculpații au lovit victima. În ceea ce îl privește pe inculpatul I. instanța de fond reține că acesta este cel care s-a înarmat cu o bucată de sticlă, aspect relevat de partea vătămată de martorul C. și de martora C.C. care a auzit o sticlă spartă și deși raportul medico -legal nu identifică leziuni produse prin tăiere, din declarația inculpatului D.I. dată în faza de urmărire penală,rezultă că atât el cât și inculpații H. și I. au lovit partea vătămată cu picioarele. În aceste condiții, față de materialul probator administrat în cauză, tribunalul a constatat că fapta inculpaților H.R.I., H.P.Ș., D.I., M.M.S.

și I.R., de a exercita, în noaptea de 31 iulie 2012, în stradă, acte repetate de violență, de intensitate ridicată, cu toporul, bâtele și picioarele, în zone anatomice vitale, asupra părții vătămate D.L., lovituri care au produs leziuni traumatice grave, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. La încadrarea juridică a faptei instanța va avea în vedere împrejurarea că fapta a fost săvârșită de cinci persoane împreună, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. Sub aspectul încadrării juridice a faptei tribunalul a constatat că inculpații H.R., H.P., D.I.

și M.M.S. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), (2) C. pen. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 C. pen. cu motivarea că probatoriul administrat în cauză și actele medico-legale nu dovedesc existența intenției de a ucide partea vătămată ci inculpații au acționat cu intenția de a aplica o corecție părții vătămate, în condițiile în care lovitura cu toporul a vizat zona membrelor inferioare iar viața victimei nu a fost pusă în pericol. Cu privire la această cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei tribunalul a apreciat că, în mod constant practica judiciară a făcut distincție între cele două infracțiuni în funcție de criteriul atitudinii subiective a făptuitorului față de fapta săvârșită.

În acest sens,se subliniază că intenția de a ucide victima, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, poate fi directă sau indirectă, aceasta din urmă subzistând în condițiile în care făptuitorul nu a urmărit uciderea victimei dar a putut să prevadă producerea unui asemenea rezultat și a acceptat producerea lui. În acest caz, intenția indirectă specifică infracțiunii de omor rezultă din instrumentul folosit, locul unde a aplicat lovitura și intensitatea acesteia, astfel că latura subiectivă a infracțiunii de omor subzistă chiar dacă moartea victimei nu s-a produs din motive independente de voința autorului și aceasta a suferit o vătămare corporală care a necesitat îngrijiri medicale până în 60 zile.

În speță, instanța de fond a reținut că inculpații au lovit victima cu un topor, cu bâte, cu o bucată de sticlă și cu picioarele, loviturile fiind aplicate atât la nivelul membrelor inferioare și superioare dar și la nivelul abdomenului și al capului, ele având o intensitate ridicată în condițiile în care au produs leziuni grave, respectiv fracturi costale, contuzie pulmonare, fracturi oase membru superior stâng și TCC acut închis. În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că nu se poate susține că leziunile părții vătămate au avut un caracter superficial, ci, dimpotrivă, au fost apte să producă decesul acesteia, cu atât mai mult cu cât partea vătămată a necesitat o intervenție chirurgicală de urgență,precum și că deși actul medico-legal arată că nu există elemente pe baza cărora să se susțină că leziunile au pus în primejdie viața victimei, această împrejurare nefiind esențială pentru încadrarea juridică a faptei.

Pe de altă parte, raportul de constatare medico-legală identifică o fractură a ambelor oase ale antebrațului stâng, leziuni care au caracter de autoapărare, astfel că este dovedită intenția inculpaților de a viza zona capului părții vătămate, loviturile având o intensitate deosebită în condițiile în care au produs fracturi de oase.

Față de toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că, în speță, inculpații au acționat cu intenția indirectă de a ucide victima, astfel că a apreciat cererea acestora de schimbare a încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală ca fiind neîntemeiată Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că există coautorat la infracțiunea de omor calificat întrucât toți inculpații au atacat împreună victima, au lovit victima cadrul unei activități indivizibile și în realizarea intenției lor de a ucide, fiind conștienți de urmările pe care le vor produce și acceptând consecințele acțiunii lor comune, astfel că nu este relevant care dintre loviturile aplicate au putut fi mortale.

În aceste condiții, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.R.I. pentru această faptă, tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această faptă (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul de pericol social ridicat al acesteia (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, inculpatul H.R. fiind înarmat cu un topor) dar și de persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unor fapte de același gen (ultraj contra bunelor moravuri și încăierare) pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe o durată de 5 ani.

În consecință, Tribunalul, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege, aplicând o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În ceea ce-l privește pe inculpatul H.P.Ș., tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, având în vedere la individualizarea pedepsei, limitele prevăzute de lege pentru această faptă (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul de pericol social ridicat al acesteia (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă) dar și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, și a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii.

Cu privire la inculpatul D.I., tribunalul a aplicat acestuia o pedeapsă cu închisoarea de 4 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, având în vedere, la individualizarea pedepsei, limitele prevăzute de lege (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni) gradul ridicat de pericol social (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă) dar și de persoana inculpatului care nu are antecedente penală, având o bună conduită anterior săvârșirii faptei, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. a) C. pen.

În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului M.M.S., tribunalul a avut în vedere rolul acestuia și contribuția acestui inculpat la comiterea faptei de tentativă la omor calificat, precum și limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni), gradul ridicat de pericol social al faptei (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă), urmările produse dar și circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are antecedente penală și a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei) a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen.

art. 76 lit. a) C. pen. De asemenea, în ceea ce îl privește pe inculpatul I.R.I., tribunalul, ținând seama de contribuția acestui inculpat la comiterea faptei de tentativă la omor calificat, de limitele prevăzute de lege pentru această infracțiune (închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni) de gradul ridicat de pericol social al faptei (o infracțiune contra vieții persoanei), de împrejurările în care a fost săvârșită (de cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale, în stradă) de urmările produse dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are antecedente penală și a avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei) a aplicat acestuia o pedeapsă de 4 ani închisoare făcând aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen.

76 lit. a) C. pen. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., tribunalul a aplicat inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale,având în vedere, natura și gravitatea faptei săvârșite (o infracțiune contra vieții persoanei), împrejurările cauzei și persoana inculpaților, astfel că s-a apreciat că aceștia nu prezintă garanții morale pentru a fi aleși în autorități publice sau în funcții elective publice și nici de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Întrucât, prin săvârșirea unei infracțiuni contra vieții unei persoane, inculpații au dovedit lipsă de respect pentru una din valorile fundamentale ale omului, tribunalul a reținut că acesta nu poate fi în măsură a aprecia față de modul de guvernare a țării, motiv pentru care i se va interzice acestuia și dreptul de a alege.

A doua infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților este cea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. reținându-se în sarcina inculpaților faptul că, prin actele și gesturile săvârșite în public în data de 31 iulie 2012 și prin manifestările la care s-au dedat, au adus atingere bunelor moravuri și au indus o stare de neliniște și insecuritate persoanelor care au perceput activitatea desfășurată de ei. Cu privire la această infracțiune inculpații au solicitat în fața instanței de fond achitarea lor, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu este întrunită, cerința esențială a laturii obiective anume indignarea și oprobriul comunității, nefiind tulburată liniștea publică și bunele moravuri.

Instanța de fond analizând declarațiile martorilor C.M., R.I.O., R.E., N.I., R.P., a reținut că martorii au fost alarmați de atacul violent și neașteptat al inculpaților, atac care a provocat teamă și nesiguranță martorilor, ceilalți martori, N.I., R.P. și S.N., relatând că incidentul i-a speriat și au avut convingerea că va urma o bătaie. Pe de altă parte, s-a reținut declarația martorului I.D. care a arătat că la locul incidentului se auzeau zgomote, fiind spartă o sticlă și auzindu-se strigăte ceea ce a confirmat că fapta inculpaților de a săvârșit, în public, acte și gesturi de natură a tulbura liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii și ordinii publice, prev. de art. 321 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond a reținut că sunt întrunite elementele laturii obiective ale acestei infracțiuni și prin aceea că atacul violent al inculpaților a avut loc pe o stradă principală din orașul Cisnădie, chiar dacă la momentul producerii altercației, fiind ora 5:00 nu se aflau trecători, însă strigătele proferate, sticla spartă și armele pe care le aveau inculpații au produs teamă și agitație în rândul martorilor prezenți la locul incidentului. Pentru această infracțiune instanța de fond a aplicat inculpatului H.R. o pedeapsă de 2 ani închisoare, având în vedere la individualizarea acesteia limitele de pedeapsă pentru această infracțiune (închisoarea de la 1 an la 5 ani), circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

fapta fiind săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună, dar și de starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul. De asemenea, tribunalul a aplicat dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. reducând cu o treime limitele de pedeapsă și a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru această infracțiune. În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța de fond a avut în vedere contribuția acestora la săvârșirea faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (pe timpul nopții, în stradă, de cinci persoane împreună, prin utilizarea de bâte și a unui topor) gradul de pericol social al faptei dar și circumstanțele personale ale inculpaților (aceștia neavând antecedente penale, astfel că se va face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen.

respectiv, buna conduită a inculpaților anterior săvârșirii faptei). În aceste condiții, tribunalul a aplicat inculpaților H.P.Ș., D.I., M.M.S. și I.R. câte o pedeapsă de 2 ani închisoare. A treia infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991 respectiv, portul fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a instrumentelor confecționate pentru tăiere sau lovire, faptă constând în aceea că, în data de 31 iulie 2012 au purtat fără drept asupra lor topoare, bâte și un cuțit, parte din acestea fiind folosite la agresarea victimei.

Instanța de fond a reținut din probatoriul administrat în cauză că, la momentul agresării părții vătămate, inculpatul H.R. avea asupra sa un topor iar inculpații H.P., D.I. și I.R. aveau asupra lor câte o bâtă. În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M.S., acesta, la scurt timp după incident, a fost depistat de organele de poliție pe strada A. ascuns în spațiul verde, având asupra sa un cuțit cu lungimea de 31 cm, motivând faptul că avea asupra sa cuțitul pentru a-l folosi la grătar, astfel că, fapta inculpaților, de a purta, fără drept, instrumente confecționate pentru tăiere sau lovire, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, întrunește elementele constituite ale infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991.

Pentru această infracțiune, instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru inculpatul H.R., având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune (închisoarea de la 3 luni la 2 ani) gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă și urmările faptei, dar și starea de recidivă a inculpatului și aplicabilitatea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. privitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.

În ceea ce îi privește pe ceilalți patru inculpați, tribunalul le-a aplicat acestora câte o pedeapsă de 1 an închisoare, având în vedere, la individualizarea acesteia, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, gravitatea acesteia, urmările produse și care s-ar fi putut produce, împrejurările comiterii faptei dar și circumstanțele personale ale inculpaților (care nu au antecedente penale și au avut o bună conduită anterior săvârșirii faptei), astfel că urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. e) C. pen. pentru toți ceilalți inculpați. În consecință, tribunalul a aplicat acestora câte o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991.

Cu privire la cererea inculpaților de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de a purta, fără drept, instrumente confecționate pentru tăiere sau lovire, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991, cu motivarea că lipsește latura obiectivă instanța de fond a respins-o față de depozițiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în faza de judecată. Probele testimoniale au dovedit natura și felul obiectelor vulnerante pe care le-au folosit inculpații la agresarea părții vătămate, astfel că în opinia instanței de fond susținerea potrivit căreia, niciunul dintre martori nu a putut indica cu precizie ce obiect avea în mână fiecare inculpat este nefondată.

Cu privire la măsura arestului preventiv luată față de inculpatul H.R. tribunalul a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv se mențin și în prezent, indiciile săvârșirii faptelor de către inculpat transformându-se în probe, iar lăsarea acestuia în libertate prezentând pericol concret pentru ordinea publică prin natura și gravitatea faptelor săvârșite (infracțiuni contra vieții persoanei), prin atitudinea inculpatului față de aceste fapte, prin rezultatul produs și prin ecoul faptelor imputate în rândul comunității dar și prin circumstanțele personale ale inculpatului, astfel că, în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. tribunalul a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpatul H.R.

prin Încheierea penală nr. 42/CC din 1 august 2012 a Tribunalului Sibiu (Mandat de arestare preventivă nr. 14 din 1 august 2012). În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpaților H.P.Ș., D.I., M.M.S., I.R. instanța de fond, având în vedere faptul că inculpații nu au mai fost condamnați anterior, neavând antecedente penale, cu posibilități de reintegrare a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și fără executarea pedepsei . S-a încredințat supravegherea inculpaților Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu. Cu privire la inculpatul M.M.S., la data de 31 iulie 2012, cu ocazia controlului corporal efectuat asupra acestui inculpat, organele de poliție au găsit asupra inculpatului M. un cuțit de bucătărie cu lungimea de 31 cm, ridicat de la inculpat potrivit dovezii.

Potrivit raportului de constatare medico legală efectuat în cauză partea vătămată a prezentat leziuni traumatice produse prin lovire repetată cu corpuri dure, posibil corp dur de formă alungită, fără a prezenta leziuni care ar fi putut fi produse prin lovire cu un cuțit. În aceste condiții, nefiind dovedit în cauză faptul că inculpatul a folosit cuțitul la săvârșirea infracțiunii, tribunalul a dispus confiscarea acestui cuțit, în baza dispozițiilor art. 118 lit. f) C. pen. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată D.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 23.900 euro și 1.800 RON, din care 1.800 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare, supliment alimente, transport la spital, 3.900 euro reprezentând venituri nerealizate în perioada august - septembrie 2012, și suma de 20.000 euro reprezentând daune morale (10.000 euro de la inculpatul H.R., 2.500 euro de la inculpatul H.P., 2.500 euro de la inculpatul D.I., 2.500 euro de la inculpatul M.M.

și 2.500 euro de la inculpatul I.R.) Prin chitanțele depuse la dosarul cauzei partea vătămată a dovedit achitarea sumei de 233,11 RON pentru medicamente și investigații medicale iar cu martorii R.E. și C.M. partea vătămată a dovedit achitarea sumei de 50 RON zilnic pentru transportul rudelor părții vătămate la spital și pentru aprovizionarea acesteia cu medicamente și alimente, martorul R. fiind cel care a efectuat efectiv aceste transporturi și care a încasat contravaloarea transportului de la partea vătămată. Pentru aceste cheltuieli instanța de fond a acordat suma de 700 RON, partea vătămată fiind internată în spital o perioadă de două săptămâni (50 RON x 14 zile).

De asemenea, instanța de fond a acordat și suma de 854 RON cu titlu de dauna materiale reprezentând contravaloarea alimentației suplimentare și a medicamentelor pe perioada spitalizării, apreciind că o sumă de 61 RON pe zi reflectă în mod corect cuantumul acestor cheltuieli, în condițiile în care spitalul care a prestat cheltuielile pentru tratamentul și îngrijirea părții vătămate a efectuat cheltuieli în sumă de 3.345,72 RON. Instanța de fond a înlăturat declarația martorei G.D. care a arătat că a efectuat cheltuieli zilnice de 500 RON pe perioada spitalizării părții vătămate, ca fiind exagerată. În ceea ce privește solicitarea de acordare a daunelor morale, tribunalul a constatat că fapta inculpaților a produs o serie de leziuni care au necesitat 50 - 55 zile de îngrijiri medicale, impunând spitalizarea victimei și imobilizarea în atelă a brațului fracturat, tratamente care au produs o serie de suferințe fizice și traume psihice.

Sub aspectul cuantumului daunelor morale acordate, tribunalul a apreciat că, față de natura leziunilor suferite de partea vătămată, de numărul zilelor de îngrijiri medicale, de tratamentele urmate și care se impun mai fi efectuate, dar și de practica judiciară în materie, o sumă de 25.000 RON a fost apreciată ca îndestulătoare pentru repararea prejudiciului moral suferit de partea vătămată Prin cererea de constituire de parte civilă D.L. a mai solicitat și obligarea inculpaților la plata sumei de 3.900 euro reprezentând venituri nerealizare pentru perioada august - septembrie, cu motivarea că fapta săvârșită de inculpați l-a împiedicat să-și onoreze un contract aflat în derulare în Germania, despăgubiri pe care instanța de fond nu le-a acordat cu motivarea că acest contract a luat sfârșit la data de 28 iunie 2012, părțile compensându-se sub aspect financiar.

În aceste condiții, tribunalul, constatând că la dosar nu s-a făcut dovada faptului că acest contract de muncă a fost prelungit ori că s-a încheiat un alt contract de muncă valabil pe perioada în care a fost săvârșită fapta, și nici nu s-a dovedit existența unei oferte ferme de lucru pe numele părții vătămate, a apreciat pretențiile solicitate cu titlu de venit nerealizat ca fiind neîntemeiate . De asemenea, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006, au fost obligați inculpații în solidar, la plata despăgubirilor materiale reprezentând contravaloarea serviciilor medicale, către Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu, în sumă de 3.345,72 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului și la plata sumei de 397,27 RON cu dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea debitului, către Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a SNDGJ. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., tribunalul, având în vedere culpa procesuală a inculpaților, a obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 600 RON fiecare, din care, suma de 2.000 RON în faza de urmărire penală. Împotriva Sentinței nr. 23 din 26 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații H.R.I., H.P.Ș., D.I.O., M.M.S., I.R., și partea civilă D.L.

I. Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu în apelul formulat în scris a solicitat desființarea sentinței atacate sub următoarele aspecte: - individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpaților pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prin înlăturarea aplicării circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. - aplicării disp. art. 86 1 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a pedepselor. - individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpaților H.P.Ș., D.I.O., M.M.S., I.R. pentru infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 Legea nr. 61/1991,care este nelegală ca urmare a aplicării disp. art. 74 lit. a) 76 C. pen. În motivarea apelului s-au învederat următoarele: 1. Pentru infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 deși s-a reținut doar circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., pedeapsa aplicată inculpaților H.P., D.I., M.M.

și I.R. nu a fost coborâtă sub minimul special, fiind reținute în mod greșit dispozițiile art. 80 C. pen. pe lângă cele prev. de art. 76 C. pen., în condițiile în care nu s-au reținut și circumstanțe agravante pe lângă cele atenuante. Pedeapsa prevăzută de lege pentru această infracțiune este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, fiind nelegală pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestor inculpați în condițiile în care s-a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. a) C. pen.,astfel că potrivit dispozițiilor art. 76 lit. e) C. pen., pedeapsa trebuia coborâtă sub minimul special până la minimul general sau aplicată o amendă.

2. Pedepsele prevăzute de Codul penal pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților sunt închisoarea de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat (respectiv închisoarea de la 5 la 8 ani și 4 luni pentru inculpatul H.R.I., conform art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen.), închisoarea de la 1 la 5 ani pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda pentru infracțiunea de port fără drept de cuțit sau alte asemenea obiecte folosite pentru tăiere, împungere sau lovire în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.

Potrivit dispozițiilor art. 72 C. pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Instanța de fond a reținut în cazul infracțiunilor de tentativă de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri circumstanța agravantă reglementată de art. 75 lit. a) C. pen. luând în considerare împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite de cei cinci inculpați împreună, pentru inculpatul H.R.I. fiind aplicate și dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., iar pentru inculpații H.P.Ș., D.I.O., M.M.S.

și I.R. s-a reținut și circumstanța atenuantă legală prev. de art. 74 lit. a) C. pen. pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina lor. Însă, în mod greșit instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 78 C. pen. la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.R.I., potrivit cărora se poate aplica o pedeapsă până la maximul special, iar dacă acesta este neîndestulător, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 5 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim. Din considerentele hotărârii a rezultat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H.R.I.

instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (de către cei cinci inculpați împreună, prin acte repetate de violență exercitate asupra unor organe vitale fiind înarmat cu un topor), precum și de persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unor fapte de același gen, săvârșind infracțiunile pentru care a fost condamnat în perioada termenului de încercare al suspendării sub supraveghere aplicate pentru această pedeapsă. În aceste condiții, este în opinia apelantului, total nejustificată, aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special pentru tentativa la omor calificat, în timp ce pentru celelalte două infracțiuni pedepsele sunt orientate spre maximul special.

De altfel, și ceilalți inculpații H.P.Ș., D.I.O., M.M.S. și I.R., au fost condamnați la câte o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, sub minimul special, reținând în mod nejustificat circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru faptul că nu au antecedente penale și au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii. Instanța nu a luat în considerare urmările pe care faptele inculpaților le-au produs părții civile, împrejurările și modalitatea de comitere a faptelor, atitudinea inculpaților, care nu au recunoscut săvârșirea faptei și unii dintre ei nu s-au prezentat în fața instanței de judecată în mod constant, inculpatul I.R.

lipsind la toate termenele de judecată, iar inculpații M.M.S. și D.I.O. au lipsit la unele termene de judecată. S-a apreciat că toate datele care rezultă din probele administrate în cauză și din actele dosarului nu sunt în măsură să caracterizeze favorabil persoana inculpaților într-o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat să satisfacă, în mod corect imperativul justei individualizări a acestora, singura rațiune fiind mai degrabă aceea a aplicării suspendării executării pedepsei. Mai mult, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 76 C. pen. pentru cei patru inculpați coborând pedeapsa aplicată pentru tentativa la infracțiunea de omor calificat sub minimul special, deși sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. (2) C. pen.

circumstanța atenuantă prev. art. 74 lit. a) C. pen. fiind concurentă cu circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen., situație în care este greșit reținut și aplicat art. 76 C. pen. fiind aplicabile doar dispozițiile art. 80 alin. (1) și (2) C. pen., potrivit cărora în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, de circumstanțele atenuante și de starea de recidivă, coborârea pedepsei sub minimul special nefiind obligatorie. Trebuie remarcat și faptul că, deși s-au reținut aceleași circumstanțe agravante și atenuante și pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri pedeapsa aplicată pentru această infracțiuni este orientată spre maximul special, iar pentru infracțiunea prev. de art. 2