ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 10.05.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1502/2012

HOTĂRÂRE

10.05.2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1502/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 63/2011 Tribunalul Sibiu a dispus următoarele:

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. b) C. pen . a condamnat inculpatul G.M., la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat în forma tentativei.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului G.M. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.M. durata reținerii de 24 de ore din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. e) C. pen. a condamnat inculpatul G.N. la pedeapsa amenzii de 300 RON pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului G.N. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare și 300 RON amendă pe o durată de 2 ani și 6 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.N. durata reținerii de 24 de ore din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul M.V. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.V. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.V. durata reținerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului S.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului S.A. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.A. durata reținerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N. la pedeapsa amenzii de 300 RON pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului V.N. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare și 300 RON amendă pe o durată de 2 ani și 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sau a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.N. durata reținerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.I. la pedeapsa de 300 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului V.I. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.A. la pedeapsa de 300 RON amendă pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reținerea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I. la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

S-a constatat că infracțiunile de încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice sunt concurente cu infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., săvârșită de inculpat la data de 30 - 31 mai 2009, infracțiune pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani și 6 luni prin Sentința penală nr. 57 din 19 februarie 2010 a Judecătoriei Mediaș, definitivă la 9 martie 2010 și în consecință:

În baza art. 86 ind. 5 alin. (1) C. pen. raportat la art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 57 din 19 februarie 2010 a Judecătoriei Mediaș.

În baza art. 36 alin. (1), 33 lit. a) C. pen., 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv: 3 luni închisoare, 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului R.I. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sau a executării pedepsei aplicate.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului genetic în baza de date S.N.D.G.J., la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 14 C. proc. pen., 346 C. proc. pen., 999 C. civ., 1003 C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu și în consecință:

Au fost obligați inculpații G.M., G.N., M.V., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. să plătească în solidar Spitalului Clinic Județean de Urgență Sibiu suma de 900 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale inculpatului M.A.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de inculpatul-parte vătămată M.A. și în consecință:

Au fost obligați inculpații G.M., G.N., M.V., S.A., V.N., V.l. în solidar la plata sumei de 1.200 RON în favoarea inculpatului-parte vătămată M.A., sumă reprezentând daune morale.

S-au respins restul pretențiilor inculpatului-parte vătămată M.A.

S-a respins acțiunea civilă formulată de inculpatul-parte vătămată R.I., ca neîntemeiată.

S-a constatat că Serviciul de Ambulanță Sibiu nu s-a constituie parte civilă.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații M.V., S.A., V.N., V.l., R.I. să plătească statului câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost obligați inculpații G.M., G.N., M.A. să plătească statului câte 1.000 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 1 martie 2010 inculpații G.M., G.N., M.V., S.A., V.N. și V.l. s-au deplasat la târgul de animale organizat în comuna Ș.M., loc în care au consumat băuturi alcoolice.

În continuare, toți cei șase inculpați au continuat consumul de băuturi alcoolice la locuința inculpatului G.M., după care în jurul orelor 16,30, s-au deplasat cu căruțele la magazinul alimentar situat în apropierea școlii din Șeica Mare, unde, în stradă, au continuat consumul de alcool.

După aproximativ o oră la magazinul sus-menționat au apărut, deplasându-se cu o căruță, inculpații M.A. și R.I., aflați și ei sub influența băuturilor alcoolice.

Pe fondul consumului de alcool între M.A. și R.I. pe de o parte și respectiv ceilalți șase inculpați pe de altă parte a izbucnit un conflict spontan, mai întâi verbal, care imediat a degenerat, cei opt inculpați constituiți în două grupuri înjurându-se reciproc, amenințându-se și lovindu-se cu pumnii și picioarele, dar și cu alte obiecte contondente: scânduri, bici.

Pe parcursul încăierării inculpatul G.M. a aplicat inculpatului M.A. mai multe lovituri cu un cuțit, lovituri care au vizat zone anatomice vitale: zona capului, toracelui, dar și zona membrelor inferioare.

Tot în timpul altercației, cu același cuțit abandonat de inculpatul G.M., inculpatul S.A. a aplicat lovituri superficiale inculpatului R.I., care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Intensitatea ridicată cu care inculpatul G.M. a aplicat inculpatului M.A. loviturile de cuțit s-au soldat cu multiple plăgi toracice, una dintre ele penetrantă, în hemitoracele drept, cu hemopneumotorax drept, care a impus spitalizarea inculpatului M.A. și supunerea lui la o intervenție chirurgicală pentru salvarea vieții.

Din coroborarea declarațiilor inculpaților, ale martorilor audiați, cu concluziile raportului de constatare medico-legală, s-a reținut că inculpatul G.M. este fără îndoială, cel care l-a lovit cu cuțitul pe inculpatul M.A. (cuțit pe care G.M. îl avea asupra sa încă din dimineața zilei de 1 martie 2010), producând lui M.A. leziunile descrise în actul medico-legal.

Cu privire la infracțiunea de încăierare reținută în sarcina celor șapte inculpați, respectiv G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., M.A., R.I. instanța de fond a reținut că toți inculpații cu excepția lui G.M. (constituiți în două grupuri) au participat la încăierare, dorind acest lucru și intenționând să aplice inculpaților din grupul advers o corecție fizică.

Nici susținerile conform cărora față de inculpatul M. și R. (aflați în evidentă inferioritate numerică) s-ar impune o soluție de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încăierare, nu sunt întemeiate, întrucât legea nu condiționează sub aspectul existentei laturi obiective a acestei infracțiuni un număr minim de participanți sau o eventuală repartizare echilibrată a raportului de forțe între participanții la încăierare.

Relevant este faptul că în cauză s-a dovedit că toți cei 8 inculpați au participat cu intenție la încăierarea care a avut loc, inculpații lovindu-se reciproc cu pumnii, cu picioarele și cu alte obiecte contondente, față de nici unul dintre participanți nefiind aplicabile clauzele de nepedepsire prevăzute de art. 322 alin. (4) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă atingerea scopului sancțiunii penale, gradul de pericol social al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana fiecărui inculpat și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Instanța a apreciat că se impune reținerea circumstanței atenuante a bunei conduite a inculpatului înainte de data săvârșirii infracțiunilor (și în consecință reducerea sub minimul special prevăzut de lege a pedepselor aplicate), dat fiind profilul socio-moral al inculpatului descris în referatul de evaluare al acestuia.

Este adevărat că inculpatul G.M. a mai fost anterior condamnat, în anul 1997, pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, însă pentru această infracțiune s-a împlinit termenul de reabilitare.

Dată fiind însă gravitatea uneia dintre infracțiunile comise (tentativă la omor calificat), dar și atitudinea nesinceră, oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi realizat decât prin privare de libertate.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpații G.M., M.V., M.A. și R.I.

Prin Decizia nr. H4/A din 8 septembrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpații M.V., M.A., R.I. împotriva Sentinței penale nr. 63 din 23 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în Dosar penal nr. 2186/85/2010.

A fost desființată sentința atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de fond de a reține dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. în ce-l privește pe inculpatul M.V., a dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen. în ce-i privește pe toți inculpații, a greșitei rețineri a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 vizând pe inculpații M.V., G.N., S.A., V.N., M.A., R.I. și V.l. și a obligării în solidar a tuturor inculpaților la cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgență Sibiu și procedând la o nouă judecată, în aceste limite: s-au reținut la încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpatul M.V. dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen., precum și dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen. în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 321 (1) C. pen.

S-au reținut dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică dată faptei săvârșite de către inculpații G.M., G.N., S.A., V.N., V.I., M.A. și R.I., faptă prevăzută de art. 321 (1) C. pen.

Au fost înlăturate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpații G.N., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. și M.V..

A fost înlăturată obligația solidară a inculpaților G.N., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. și M.V. la plata cheltuielilor de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgență Sibiu, urmând ca acestea să fie suportate, în cuantumul stabilit de către instanța de fond, de către inculpatul G.M..

Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

A fost respins apelul declarat de inculpatul G.M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat că în mod greșit prima instanță nu a reținut starea de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. față de inculpatul M.V., care a executat pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea faptei de tâlhărie dispusă prin Sentința penală nr. 83 din 11 aprilie 2009 a Tribunalului Alba, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru ultraj este mai mare de 1 an închisoare.

Instanța de fond nu a reținut circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice participând un număr de 8 inculpați.

Cheltuielile de spitalizare acordate victimei M.A. de către Spitalul de Urgență Sibiu, în sumă de 900 RON, nu pot fi plătite în solidar de toți inculpații deoarece aceste cheltuieli au fost cauzate de fapte inculpatului G.M., care răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, potrivit art. 998 C. civ.

În cauză nu există o cauză de nepedepsire, inculpații nefiind prinși în încăierare împotriva voinței lor, iar angrenarea în încăierare nu a fost rezultatul încercării de a despărți părțile, nici consecința respingerii unui atac, acțiunile deplasându-se succesiv prin atac și apărare, fără a se putea stabili contribuția fiecărui inculpat.

Împotriva Deciziei nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, au formulat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia și recurentul intimat-inculpat G.M.

Reprezentantul Ministerului Public în susținerea recursului, a invocat excepția tardivității recursului formulat de recurentul-intimat inculpat G.M., susținând că acesta a fost declarat la data de 19 septembrie 2011, cu despărțirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, iar pe fond a invocat ca motiv de casare incidența dispozițiilor art. 385

alin. (1) pct. 17

C. proc. pen.

Apărătorul recurentului-intimat culpat G.M. în susținerea recursului formulat a solicitat admiterea recursului prin achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta prevăzută de art. 175 C. pen. nu a fost săvârșită de către acest inculpat și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată pentru infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri.

Examinând recursul declarat de recurentul-intimat inculpat G.M., Înalta Curte de Casație și Justiție constată următoarele:

Înalta Curte constată că recursul este tardiv și că potrivit art. 385

C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și pentru partea care a fost prezentă la dezbateri iar acesta curge de la pronunțare.

În speță, Decizia penală nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală, a fost pronunțată la data de 8 septembrie 2011, iar recurentul-intimat inculpat G.M. a declarat recurs la data de 21 septembrie 2011, iar potrivit dispozițiilor art. 363 alin. (2) cu referire la art. 385

C. proc. pen., termenul curge de la pronunțare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare.

Cum decizia instanței de apel a fost pronunțată la data de 8 septembrie 2011, inculpatul a declarat recurs la data de 21 septembrie 2011, iar după cum am expus legea nu prevede obligativitatea instanței de a comunica dispozitivul hotărârii părții care a fost prezentă la dezbateri, cu excepțiile prevăzute de lege, motiv pentru care Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul intimat inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menționate.

Examinând recursul declarat de Reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu inculpații G.N.,G.M., M.V., S.A., V.N., V.l. și R.I. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 C. pen. și art. 322 alin. (1) C. pen., iar inculpatul G.M. și pentru infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), (2), art. 175 lit. i) C. pen. și art. 1

pct. 1 din Legea nr. 61/1991 alături de celelalte infracțiuni.

Ca situație de fapt, s-a reținut că în ziua de 1 martie 2010, între inculpații G.M., G.N., M.V., S.A., V.N. și V.l., pe de o parte și inculpații M.A. și R.I., pe de altă parte, a izbucnit un scandal, pe parcursul căruia inculpatul G.M. i-a aplicat părții vătămate M.A. mai multe lovituri cu un cuțit ce-l avea asupra sa, cauzându-i acestuia leziuni corporale vindecabile în 25 - 30 zile termen îngrijiri medicale având nevoie de o intervenție chirurgicală pentru salvarea vieții.

Instanța de apel în mod corect a înlăturat solidaritatea inculpaților G.N., M.V., S.A., V.N., V.l. în ceea ce privește plata cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată M.A., însă instanța de apel era obligată să înlăture și solidaritatea inculpaților și în ceea ce privește plata daunelor morale către aceeași parte vătămată.

Înalta Curte constată că, partea vătămată M.A. s-a constituit parte civilă și a solicitat acordarea de daune morale pentru suferințele cauzate de leziunile produse prin fapta inculpatului G.M., respectiv aceea de tentativă la infracțiune de omor calificat, leziuni care au necesitat internarea în spital și intervenția chirurgicală, motiv pentru care cel care trebuie obligat la plata daunelor morale este doar inculpatul G.M., nu și ceilalți inculpați care nu sunt autori la această infracțiune.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva Deciziei penale nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Va casa, în parte decizia penală atacată și Sentința penală nr. 63 din 22 martie 2011 a Tribunalului Sibiu și va înlătură obligarea în solidar a inculpaților G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând daune morale în favoarea părții vătămate M.A., urmând ca la plata acestei sume să fie obligat doar inculpatul G.M..

Va respinge, ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menționate și va menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva Deciziei penale nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Casează, în parte decizia penală atacată și Sentința penală nr. 63 din 22 martie 2011 a Tribunalului Sibiu și, rejudecând:

Înlătură obligarea în solidar a inculpaților G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând daune morale în favoarea părții vătămate M.A., urmând ca la plata acestei sume să fie obligat doar inculpatul G.M.

Menține celelalte dispoziții ale ambelor hotărâri.

Respinge, ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menționate.

Obligă recurentul-inculpat G.M. la plata sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați G.N., M.V. S.A., V.N. și V.I. în sumă de câte 400 RON, precum și pentru intimații-inculpați M.A. și R.I., în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 mai 2012.

Procesat de GGC - CL

§ Cauze similare