ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3459/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3459/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursurilor

penale de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 104 A din 8 aprilie 2011

a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, au fost

admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila și de inculpații B.R.N. și J.R.L.

împotriva sentinței penale nr. 230 din 27 decembrie 2010 a Tribunalului Brăila,

pronunțată în Dosarul nr. 6704/113/2010, și în consecință:

A fost desființată în

parte sentința penală nr. 230 din 27 decembrie 2010 a Tribunalului Brăila și în

rejudecare:

A fost redusă

pedeapsa aplicată inculpatului B.R.N. pentru infracțiunea „trafic de droguri de

risc în formă continuată” prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin.

(1) și (7) C. proc. pen., de la 2 ani și 10 luni închisoare la 2 ani

închisoare.

A fost descontopită

pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară

constând din interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a

și lit. b) C. pen. aplicată de instanța de fond inculpatului J.R.L. în:

- pedeapsa principală

de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară constând din interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2

ani după executarea pedepsei principale aplicată pentru infracțiunea de „trafic

de droguri de risc” prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc.

pen.,

- restul de pedeapsă

de 1.363 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 80 din 1 martie 2002 pronunțată de Tribunalul

Brăila, definitivă prin decizia penală nr. 2635 din 3 iulie 2003 a Curții

Supreme de Justiție.

A fost redusă

pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de „trafic de droguri de risc”

prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen. de

la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

A fost menținută

revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1.363 zile

închisoare mai sus arătat și dispune contopirea acestuia conform art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. cu pedeapsa de 3 ani

închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul J.R.L. să

execute pedeapsa cea mai grea, restul de 1.363 zile închisoare, sporită la 4

ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară constând din interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 118 lit.

a) C. pen. în referire la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a

confiscat de la inculpatul B.R.N. suma de 250 RON obținută din vânzarea

drogurilor.

În baza dispozițiilor

art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la

inculpații G.M.I., I.Ș.A., R.E., B.R.N. și J.R.L. în vederea înscrierii

profilelor genetice în S.N.D.G.J.

A fost modificată dispoziția

de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat pentru faza

de urmărire penală și judecata în fond în sensul că i-a obligat pe inculpații G.M.I.

și J.R.L. la câte 7.700 RON, pe inculpații I.Ș.A. și B.R.N. la câte 7.100 RON și

pe inculpatul minor R.E. în solidar cu părțile responsabile civilmente R.T. și R.S.

la 7.700 RON.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

Conform art. 383

alin. (11) în ref. la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută starea

de arest a inculpaților G.M.I., B.R.N. și J.R.L.

În baza art. 383

alin. (2) C. proc. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților G.M.I., B.R.N.

și J.R.L. durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 19

octombrie 2010 până la zi - 08 aprilie 2011.

S-a luat act de retragerea

apelului declarat de inculpatul I.Ș.A. împotriva sentinței penale nr. 230 din 27

decembrie 2010 a Tribunalului Brăila.

A fost respins ca nefondat

apelul declarat împotriva aceleiași sentințe de inculpatul G.M.I.

Potrivit art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpații I.Ș.A. și G.M.I.

la plata a câte 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 192

alin. (3) restul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea prezentului

apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această

soluție Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 230 din 27 decembrie 2010 a

Tribunalului Brăila, au fost condamnați:

o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., art. 74

lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 81 și

art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei

principale și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de

art. 82 C. pen., respectiv pe o durată de 2 ani și 3 luni.

Conform art. 17 alin.

(2) și (3) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpat suma de 430 RON,

bani obținuți din vânzarea drogurilor.

o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri

de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen., art. 74

lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, potrivit

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive

cu începere de la data de 19 octombrie 2010 la zi.

o pedeapsă principală de 2 ani și 10 luni închisoare și la pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b)

C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În temeiul art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, potrivit

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive

cu începere de la data de 19 octombrie 2010 la zi.

o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată

de 2 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de trafic

de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea

art. 37 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

Potrivit art. 61

alin. (1) C. pen., s-a revocat liberarea condiționată din pedeapsa de 10 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 80 din 01 martie 2002 a Tribunalului Brăila -

rest rămas neexecutat 1363 zile închisoare.

În baza art. 39 alin.

(2) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a contopit restul de 1363 zile închisoare cu

pedeapsa principală de 4 ani închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa

cea mai grea, respectiv pedeapsa de 4 ani închisoare sporită la 5 ani închisoare

și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

Teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar, potrivit

art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive

cu începere de la data de 19 octombrie 2010 la zi.

a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c) și art. 76 lit. e) C. pen. și aplicarea

art. 320

1

alin. (1) și (7) C. proc. pen.

În temeiul art. 86

4

C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 507 din 10 martie 2010 a Judecătoriei

Brăila și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată separat de pedeapsa de

3 luni, urmând ca în total inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani

și 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 lit. a) Teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R.E. durata reținerii preventive

de 24 de ore din data de 05 decembrie 2009, durata reținerii preventive de 24 de

ore din data de 07 decembrie 2009 și durata arestării preventive cu începere de

la data de 08 decembrie 2009 până la data de 18 martie 2010.

Potrivit art. 17 s-a confiscat

de la inculpat suma de 50 RON, bani obținuți din valorificarea drogurilor.

În baza art. 17 și 18

din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat, în vederea distrugerii, cantitatea de 24,9

grame rezină de cannabis.

Conform art. 191 C. proc.

pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor către stat, astfel:

- inculpații G.M.I., B.R.N.

și J.R.L. la câte 1.300 RON fiecare;

- inculpatul I.Ș.A. 500

RON;

- inculpatul R.E. în solidar

cu părțile responsabile civilmente R.T. și R.S. la plata sumei de 500 RON.

Pentru a pronunța această

hotărâre, prima instanță a reținut următoarele.

Prin rechizitoriu nr.

27/D/P/2010 din 11 noiembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila, au fost trimiși în judecată

inculpații:

- I.Ș.A. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- G.M.I. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- R.E. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;

- B.R.N. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- J.R.L. pentru săvârșirea

infracțiunii de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Prin rechizitoriu, s-a

reținut că, din investigațiile efectuate de către lucrătorii din cadrul Serviciului

de Combatere a Criminalității Organizate Brăila a rezultat că inculpatul I.Ș.A.

deține și comercializează droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis

(hașiș), în Municipiul Brăila, achiziționând drogurile de la persoane a căror identitate

nu fusese stabilită încă.

Întrucât nu existau alte

posibilități de investigare pentru a se afla dacă este într-adevăr vorba de droguri,

precum și numele persoanelor implicate în această activitate infracțională, în cauză

au fost introduși investigatori și colaboratori sub acoperire.

Astfel, prin ordonanțele

din data de 15 aprilie 2010 și din data de 12 iulie 2010 ale D.I.I.C.O.T. - Biroul

Teritorial Brăila prelungite ulterior la datele de 14 iunie 2010 și respectiv 9

septembrie 2010 s-a dispus autorizarea investigatorilor „E.I.” și „I.E.” și a colaboratorilor

sub acoperire „I.D.” și „H.N.”, în vederea strângerii de mijloace de probă.

La data de 15 aprilie

2010 inculpatul I.Ș.A. a vândut investigatorului „E.I.” și colaboratorului sub acoperire

„I.D.”, contra sumei de 200 RON, un număr de 4 (patru) țigări ce conțineau tutun

în amestec cu rezină de cannabis în aceasta fiind pus în evidență terahidrocannabinol

(THC), substanță psihotronă biosintetizată de plantă cannabis care face parte din

Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

Tot la data de 15 aprilie

2010 același inculpat a vândut investigatorului „E.I.” și colaboratorului sub acoperire

„I.D.” încă 6 (șase) țigări ce conțineau tutun în amestec cu rezină de cannabis,

contra sumei de 180 RON.

De asemenea, la data de

19 aprilie 2010 s-a încercat cumpărarea unui număr de 5 (cinci) țigări ce conțin

hașiș, contra sumei de 180 RON de la inculpatul I.Ș.A., prin intermediul investigatorului

„E.I.” și a colaboratorului sub acoperire „I.D.” dar acesta a declarat că în acel

moment nu avea, dar așteaptă să primească o cantitate de astfel de țigări de la

o terță persoană a cărei identitate nu a dezvăluit-o.

La datele de 1 iunie 2010

și 8 iunie 2010 inculpatul I.Ș.A. a vândut investigatorului „E.I.” un număr de 4

(patru) și respectiv 2 (două) țigări, însă din analizele fizico-chimice a rezultat

că acestea nu conțineau substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului

conform Legii nr. 143/2000.

La data de 5 august 2010

investigatorul sub acoperire „I.E.” s-a întâlnit cu inculpatul I.Ș.A. și a cumpărat

de la acesta, prin intermediul colaboratorului sub acoperire „H.N.” un pachet care

conținea o substanță vegetală de culoare verde, despre care vânzătorul a afirmat

că conține cannabis.

Prin R.C.T.S. din data

de 12 august 2010, s-a comunicat faptul că proba supusă analizelor este constituită

din 0,2 grame cannabis.

Din investigații a rezultat

faptul că inculpatul G.M.I. are preocupări de intermediere a unor tranzacții cu

droguri de risc, obținând astfel diferite sume de bani de la vânzătorii cărora le

găsea clienți.

La data de 12 iulie 2010

D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Brăila a solicitat interceptarea, înregistrarea

convorbirilor telefonice, a convorbirilor tip SMS, MMS, identificarea codurilor

IMEI și localizarea utilizatorului posturilor telefonice purtate de către G.M.I.

iar prin încheierea de ședință nr. 91 din data de 12 iulie 2010 (pronunțată în Dosarul

nr. 3822/113/2010 al Tribunalului Brăila) s-a admis cererea și a fost eliberată

autorizația nr. GG valabilă pe o durată de 30 de zile începând cu data de 13 iulie

2010 și până la data de 11 august 2010.

Din convorbirile telefonice

interceptate și înregistrate în temeiul acestei autorizații a rezultat faptul că

G.M.I. a realizat tranzacții cu rezină de cannabis (hașiș), drog de risc care în

limbajul consumatorilor și traficanților de droguri este denumit „ciocolată”.

Totodată, acesta a purtat

discuții și cu privire la drogul de risc marijuana (cannabis), căruia consumatorii

îi spun codificat „M.”.

La data de 2 august 2010

investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul G.M.I. întrucât acesta din

urmă îi transmisese că va intra în posesia unor țigări cu cannabis. În momentul

întâlnirii, inculpatul G.M.I. încă nu reușise să procure țigări cu cannabis, făcând

demersurile necesare pentru aceasta.

La data de 11 august 2010

investigatorul sub acoperire „I.E.” a fost contactat prin intermediul colaboratorului

sub acoperire „H.N.” de inculpatul G.M.I. care i-a propus să îi intermedieze o tranzacție

cu rezină de cannabis. În aceeași zi, cu autorizarea procurorului, investigatorul

sub acoperire a cumpărat prin intermediul inculpatului G.M.I. aproximativ un gram

de rezină de cannabis de la o persoană neidentificată care s-a recomandat „E.” -

identificată ca fiind inculpatul R.E. Din suma de 70 RON plătită pentru cumpărarea

drogurilor, inculpatul R.E. i-a dat o parte și intermediarul - inculpatul G.M.I.,

conform înțelegerii inițiale.

La data de 26 august 2010

investigatorul sub acoperire „I.E.” a fost contactat de către inculpatul G.M.I.,

de la postul telefonic cu numărul AAA (convorbirile telefonice purtate de la acest

post telefonic fiind interceptate în temeiul autorizației din 30 august 2010 emisă

de Tribunalul Brăila în Dosarul nr. 4694/113/2010).

În aceeași zi, cei doi

s-au întâlnit, iar inculpatul G.M.I. l-a condus pe investigatorul sub acoperire

la numitul „E.”, G.M.I. întrebându-l pe inculpatul R.E., zis „E.” dacă mai are hașiș

de vânzare. Întrucât inculpatul R.E. nu dispunea în acel moment de droguri de risc,

i-a propus investigatorului sub acoperire să realizeze o nouă tranzacție în cursul

săptămânii viitoare.

Ulterior, deși inculpatul

G.M.I., a făcut mai multe demersuri pe lângă inculpatul R.E., zis „E.” pentru a

mai cumpăra droguri de risc de la acesta, nu au fost realizate și alte tranzacții

cu acest inculpat.

La data de 8 septembrie

2010, investigatorul sub acoperire „I.E.” a fost contactat de către inculpatul G.M.I.

care i-a adus la cunoștință că a negociat cumpărarea unei cantități de circa 100

grame de rezină de cannabis de la o persoană din Municipiul Galați.

În baza autorizației emisă

de procuror, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit cu inculpatul G.M.I. care

a purtat mai multe discuții cu persoana din Galați, identificată ulterior ca fiind

numitul I.A., stabilind o întâlnire cu acesta în zona supermarketului „R.” din Municipiul

Galați.

În cadrul acestei întâlniri,

inculpatul G.M.I., a cumpărat de la I.A. un fragment solid de culoare brună, contra

sumei de 50 RON, pe care a dat-o ulterior investigatorului sub acoperire, însă substanța

respectivă nu conținea substanțe stupefiante sau psihotrope.

Din cercetările efectuate

a mai rezultat că în activitatea infracțională de distribuție a drogurilor, alături

de persoanele anterior menționate sunt implicați și inculpatul B.R.N., inculpatul

J.R.L. și numiții R.F., N.S. și C.F.F.

De la inculpatul B.R.N.,

prin intermediul inculpatului G.M.I., (care se înțelesese cu inculpatul B.R.N. să

primească și el o parte din bani de „o prăjitură”), la data de 20 septembrie 2010

investigatorul „I.E.” a cumpărat cantitatea de 0,7 grame rezină de cannabis (hașiș),

analizele de laborator confirmând faptul că substanța vândută constituie drog de

risc.

În perioada 20-23 septembrie

2010 inculpatul G.M.I. a discutat cu inculpatul B.R.N. pentru a intermedia vânzarea

către investigatorul sub acoperire a unei cantități mai mari de rezină de cannabis,

inițial obiectul tranzacției fiind circa 100 grame de hașiș contra sumei de 3.000

RON pentru ca, ulterior, să se convină asupra cantității de un kilogram de hașiș

contra sumei de 5.000 euro.

La discuțiile purtate

de investigatorul sub acoperire cu inculpatul B.R.N. la data de 23 septembrie 2010

a asistat și o persoană care s-a recomandat B., identificată ca fiind numitul C.F.D.

și care cunoștea detaliile tranzacției ce urma să fie efectuată, dându-și acordul.

La data de 23 septembrie

2010, inculpatul B.R.N. a oferit tot prin intermediul inculpatului G.M.I. încă 5,1

grame rezină de cannabis investigatorului sub acoperire „I.E.”, analizele de laborator

confirmând faptul că substanța vândută constituie drog de risc.

La data de 24 septembrie

2010, investigatorul sub acoperire a fost autorizat să cumpere cantitatea de un

kilogram de cannabis (hașiș) contra sumei de 5.000 euro de la inculpatul B.R.N.

Pentru realizarea acestei

tranzacții, inculpatul G.M.I. a discutat cu inculpatul B.R.N. și ulterior s-a întâlnit

cu investigatorul sub acoperire, conducându-l pe acesta la locul de întâlnire fixat

de către B.R.N.

După ce s-au fixat detaliile

tranzacției s-a dat o nouă întâlnire în aceeași zi întrucât inculpatul B.R.N. a

declarat că nu are asupra lui pachetul cu droguri deoarece îi este teamă de organele

de urmărire penală.

În intervalul de timp

dintre cele două întâlniri, inculpatul B.R.N. s-a deplasat în Municipiul Brăila

pe strada A.C., unde s-a întâlnit cu inculpatul J.R.L. de la care a luat un pachet,

potrivit declarațiilor sale ulterioare inculpatul B.R.N. s-a deplasat la locuința

inculpatului J.R.L. întrucât cunoștea faptul că acesta deține la domiciliu o cantitate

de rezină de cannabis aparținând numitului C.F.D. zis B. și chiar cumpărase o cantitate

de hașiș de la acea adresă, pentru consum propriu.

În acea zi, datorită faptului

că inculpatul B.R.N. nu a vrut să arate conținutul pachetului pe care îl oferea

spre vânzare investigatorului sub acoperire, tranzacția nu a fost efectuată.

Activitatea infracțională

a acestor persoane a continuat, astfel încât la data de 8 octombrie 2010 a fost

solicitată eliberarea unor percheziții domiciliare, solicitarea fiind admisă prin

încheierea nr. 118 din 8 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 5717/113/2010

a Tribunalului Brăila.

În dimineața zilei de

19 octombrie 2010 au fost puse în executare autorizațiile de percheziție emise de

către instanță.

Cu acest prilej, la domiciliul

inculpatului B.R.N. au fost descoperite încă 2 grame de rezină de cannabis și un

gram de cannabis, la domiciliul inculpatului J.R.L. au fost descoperite 19 grame

de rezină de cannabis, iar la domiciliul numitului B.F. a fost descoperită o râșniță

care prezenta urme de materie în care s-a pus în evidență THC, substanță psihotropă.

În cursul dimineții de

19 octombrie 2010, din investigații a rezultat faptul că rezina de cannabis comercializată

în cursul lunii septembrie 2010 de către numitul B.R.N. provenea dintr-o cantitate

mai mare care era depozitată la domiciliul numitului N.S. În momentul în care organele

de poliție s-au deplasat la domiciliul acestuia, numitul N.S. a fugit. La domiciliul

său, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, a fost descoperit un pistol

cu aer comprimat, marca G., calibru 4,5 mm., despre care sus-numitul a declarat

că îi aparține inculpatului J.R.L.

S-a reținut că faptele

și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu următoarele probe: procesele-verbale

de investigații, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor interceptate și

înregistrate; suporturile optice conținând imagini și convorbiri interceptate și

înregistrate; procesul-verbal de consemnare a declarațiilor martorului cu identitate

protejată; procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare; constatările

tehnico-științifice ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor Constanța

care atestă că substanțele sunt droguri de risc; declarațiile inculpaților și ale

martorilor V.C.G., S.I., S.O.C. și B.F.

Inculpatul I.Ș.A. a recunoscut

faptul că a vândut o substanță denumită în limbajul consumatorilor „căcat de urs”,

amestecată în țigări făcute artizanal, precum și „iarbă”. În declarația sa, inculpatul

a încercat să prezinte drogurile de risc pe care le vânduse drept substanțe etnobotanice

legale, însă fiindu-i prezentate convorbirile telefonice interceptate și înregistrate

a recunoscut că atunci când făcea referire la faptul că are de vânzare ceva cu „H”,

se referea la hașiș (rezină de cannabis) - drog de risc.

Din ansamblul convorbirilor

telefonice purtate de către inculpatul I.Ș.A., interceptate și înregistrate rezultă

faptul că inculpatul cunoștea cu exactitate că substanțele vândute constituiau drog

de risc, folosind în convorbiri termenul de „Ciocolată” (termen care în limbajul

consumatorilor și traficanților de droguri desemnează rezina de cannabis - hașișul),

„ceva cu H”, sau chiar spunând în clar la telefon „cânepă”.

Totodată din declarația

martorului cu identitate protejată - I.D. dar și din aceea a martorului S.I. precum

și din declarația inculpatului G.M.I., rezultă că inculpatul I.Ș.A. desfășura activități

infracționale legate de traficul de droguri de risc, cunoscând că aceste substanțe

sunt interzise de lege.

Inculpatul R.E., zis E.

a declarat că a deținut doar aproximativ un gram de hașiș pe care a intenționat

să-l vândă, așa că a apelat la sprijinul inculpatului G.M.I., despre care cunoștea

că este consumator de droguri și bănuia că va putea aduce vreun client.

Pentru cantitatea de hașiș

pe care o avea, inculpatul R.E. a solicitat suma de 50 RON, suma obținută în plus

față de aceasta de la un eventual cumpărător urmând să-i revină inculpatului G.M.I.

Acesta din urmă i l-a

prezentat pe un prieten al său, pe nume „D.” (investigatorul sub acoperire), căruia

inculpatul R.E. i-a oferit doza de hașiș cu suma de 70 RON. Din această sumă, inculpatul

R.E. și-a păstrat 50 RON, iar diferența de 20 RON i-a oferit-o ulterior inculpatului

G.M.I.

Convorbirile telefonice

interceptate și înregistrate, purtate de către inculpații G.M.I. și R.E. confirmă,

pe lângă procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire „I.E.” și declarațiile

celor doi inculpați, săvârșirea faptelor așa cum au fost prezentate și recunoscute.

Inculpatul B.R.N. a arătat

în declarația sa că inculpatul G.M.I., l-a contactat și i-a prezentat un prieten

al său (investigatorul sub acoperire), despre care i-a spus că este consumator de

droguri și i-a cerut să îi dea acestuia droguri de risc.

Cele două tranzacții realizate

de către inculpatul B.R.N. cu investigatorul sub acoperire au fost intermediate

de către inculpatul G.M.I. Tot prin intermediul acestuia, trebuia să se realizeze,

la data de 24 septembrie 2010 o tranzacție cu un kilogram de hașiș, contra sumei

de 5.000 de euro.

Potrivit declarației inculpatului

B.R.N., din această tranzacție, inculpatul G.M.I., recunoscând doar că ar fi primit

și el o parte mai mică, fără să precizeze cât anume.

Respectiva tranzacție

nu a avut loc întrucât, deși inculpatul B.R.N., prin intermediul lui G.M.I., s-a

întâlnit cu investigatorul sub acoperire de două ori în cursul zilei de 24 septembrie

2010, investigatorul nu a vrut să dea suma de 5.000 de euro pe care o avea supra

sa până când inculpatul B.R.N. nu îi arăta cantitatea de un kilogram hașiș.

Deoarece inculpatul B.R.N.

i-a oferit investigatorului sub acoperire un parchet înfășurat în folie de plastic

și sigilat cu bandă adezivă pe care nu a vrut să îl desfacă, tranzacția nu a fost

realizată.

În declarația sa dată

în fața organelor de urmărire penală și ulterior la instanță, inculpatul B.R.N.

a arătat că în acel pachet de un kilogram se află săpun de casă, pe care îl luase

de la locuința inculpatului J.R.L., iar cele două fragmente de hașiș pe care i le

oferise investigatorului sub acoperire la datele de 20 și 23 septembrie 2010 le

dăduse în ideea de a îi câștiga încrederea acestuia și de a îl înșela ulterior,

oferindu-i altceva decât rezină de cannabis.

Același inculpat, B.R.N.

a mai arătat că rezina de cannabis pe care i-o oferise investigatorului sub acoperire

cât și cea găsită la domiciliul său cu prilejul efectuării percheziției domiciliare,

provenea de la numitul C.F.D. zis B. Cu privire la aceste droguri, inculpatul B.R.N.

a arătat că le cumpăra de la C.F.D., zis B. pe care îl contacta telefonic, iar acesta,

la rândul său, îl suna pe inculpatul J.R.L. care îl chema pe numitul N.S. pentru

a aduce drogurile.

Inculpatul B.R.N. a mai

declarat și faptul că la una din tranzacții a mers cu C.F.D. la domiciliul inculpatului

J.R.L., fiind lăsat să aștepte în stradă, interval de timp în care a fost chemat

numitul N.S. Ulterior, C.F.D. a ieșit din curtea inculpatului J.R.L., dându-i rezina

de cannabis pe care o ceruse.

Cu privire la cannabisul

găsit la domiciliul său, cu prilejul efectuării percheziției domiciliare, inculpatul

B.R.N. a declarat că era destinat consumului propriu și că provenea dintr-o cultură

spontană situată în Insula Mare a Brăilei.

Cu toate că inculpatul

B.R.N. a încercat să acrediteze ideea deținerii drogurilor doar pentru consum propriu,

s-a constatat că aceasta nu este conformă cu realitatea, deținerea fiind motivată

de vânzarea către alți consumatori, așa cum s-a întâmplat și la datele de 20 și

23 septembrie 2010.

Convorbirile telefonice

interceptate și înregistrate au confirmat faptul că inculpatul B.R.N. a săvârșit

infracțiunea de trafic de droguri de risc, așa cum a fost prezentată și recunoscută

de către inculpat.

Inculpatul J.R.L., fiind

audiat a negat faptul că ar fi deținut rezina de cannabis aparținând lui C.F.D.,

destinată vânzării și că ar fi intermediat vreo astfel de tranzacție între C.F.D.

și B.R.N.

Cu privire la cantitatea

de 19 grame rezină de cannabis descoperită la locuința sa, a arătat că drogul de

risc îl deținea în vederea consumului propriu, fiind achiziționat din Municipiul

Brăila, de la o persoană necunoscută.

Declarația a fost infirmată

de către inculpatul B.R.N. care a arătat că pentru a cumpăra rezină de cannabis

de la C.F.D., acesta l-a condus o dată la domiciliul lui J.R.L. și de la acest inculpat

de acasă i-a adus droguri de risc, precum și de procesul verbal de investigații

din care rezultă că la data de 24 septembrie 2010 inculpatul B.R.N., intenționând

să vândă droguri de risc investigatorului sub acoperire, s-a deplasat mai întâi

la domiciliul inculpatului J.R.L.

La termenul din 17

decembrie 2010, inculpații au recunoscut că au săvârșit faptele în modalitatea reținută

prin rechizitoriu, au solicitat aplicarea art. 320

1

C. proc. pen. și

au cerut ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, probe pe care le cunosc și, și le însușesc.

La individualizarea pedepselor

ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.

pen. care prevăd că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile

Părții generale a C. pen. de limitele de pedeapsă fixate de legiuitor: în speță

pedeapsa este cuprinsă între 3-15 ani și interzicerea unor drepturi, iar prin aplicarea

dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. limitele se reduc cu 1/3, respectiv

2-10 ani și interzicerea unor drepturi; de gradul de pericol social al faptelor

săvârșite și de circumstanțele personale ale persoanelor inculpaților.

În contextul elementelor

de individualizare mai sus expuse, instanța a reținut că prin activitatea desfășurată,

inculpații au adus atingere relațiilor sociale contra persoanei privitoare la traficul

și consumul ilicit de droguri de risc, prezentând astfel un pericol social sporit.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul I.Ș.A., s-a avut în vedere că acesta are vârsta de 18 ani împliniți

la data de 30 aprilie 2010. Deși a început comiterea faptelor în minorat, 15 aprilie

2010, ultima faptă a săvârșit-o la data de 5 august 2010, urmând ca să răspundă

ca o persoană majoră. Tribunalul a ținut cont de vârsta acestuia, de faptul că este

elev la Liceul de Artă „H.D.” în clasa a XII-a cu un comportament corespunzător

la școală, așa cum rezultă de caracterizarea dată de profesorul diriginte, de poziția

sinceră și de regret pentru faptele comise, de faptul că s-a prezentat la toate

termenele de judecată cât și la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog

Brăila, îndrumat de părinți pentru a obține abstinență la consumul de substanțe

etno-botanice.

Pentru aceste considerente,

instanța a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute

de art. 74 lit. a), c) C. pen., a aplicat dispozițiile art. 76 lit. d) C. pen. și

a coborât pedeapsa sub minimul prevăzut de dispozițiile legale cu aplicarea

art. 320

1

C. proc. pen.

În ceea ce privește modalitatea

de executare, față de elementele de individualizare de mai sus, s-a apreciat că

scopul procesului penal și reeducarea inculpatului pot fi realizate și fără executarea

efectivă a pedepsei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 81 C. pen.

Privitor la inculpatul

G.M.I. s-a avut în vedere că are vârsta de 19 ani, studii 12 clase, fără ocupație,

mai este cercetat într-o altă cauză penală pentru comiterea infracțiunii de furt

calificat conform rechizitoriului întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria

Brăila și că pe parcursul judecății a recunoscut și regretat faptele săvârșite.

S-a apreciat că, alături de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., în

favoarea inculpatului pot fi reținute și dispozițiile art. 74 lit. a), c) și

art. 76 lit. d) C. pen.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul B.R.N. s-a reținut că are vârsta de 26 ani, studii 11 clase și conform

caracterizărilor depuse la dosar și eliberate de familie, ar fi lucrat în cadrul

întreprinderii familiale „B.G.” din anul 2005. Situația este inexactă deoarece,

în anul 2005 era arestat, fiind eliberat la data de 15 septembrie 2006.

Față de aceste considerente,

s-a apreciat că, chiar în condițiile reținerii dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., se impune ca inculpatului să-i fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum

mai mare.

Referitor la inculpatul

J.R.L. are vârsta de 30 ani, studii 10 clase, fără ocupație și este recidivist,

fiindu-i aplicabile disp. art. 37 lit. a) C. pen.

Astfel, prin sentința

penală nr. 80 din 1 martie 2002 pronunțată de Tribunalul Brăila, definitivă prin

decizia penală nr. 2635 din 3 iulie 2003 a Consiliului Superior al Justiției, inculpatul

a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197

C. pen. A fost arestat la data de 25 octombrie 2001 și liberat condiționat la 15

septembrie 2008 cu un rest neexecutat de 1363 zile închisoare.

Inculpatul minor R.E.

zis E. are 17 ani, este elev în clasa a IX a la Colegiul Tehnic „E.N.” are o situație

bună la învățătură și un comportament corespunzător, conform actelor depuse la dosar.

A recunoscut și regretat comiterea faptelor reținute în sarcina sa și s-a prezentat

la proces de fiecare dată însoțit de mama sa.

Prin sentința penală

nr. 507 din 18 martie 2010 a Judecătoriei Brăila rămasă definitivă prin neapelare

la data de 7 aprilie 2010, a fost condamnat la câte două pedepse de câte 3 ani închisoare

pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie și complicitate la săvârșirea infracțiunii

de tâlhărie, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere pe o perioadă

de 5 ani. Nu a înțeles că trebuie să aibă un comportament corespunzător și a comis

o nouă infracțiune în perioada termenului de încercare.

Împotriva sentinței penale

nr. 230 din 27 decembrie 2010 a Tribunalului Brăila au declarat apel, în termen

legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

Brăila Biroul Teritorial Brăila și inculpații I.Ș.A., G.M.I., B.R.N. și J.R.L.

La termenul din 25

martie 2011, inculpatul I.Ș.A. a declarat că-și retrage apelul, astfel că în privința

acestuia urmează a se face aplicarea art. 369 alin. (1) C. proc. pen.

Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. Brăila Biroul Teritorial Brăila

a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate, sub următoarele aspecte:

- instanța a omis să facă

aplicarea art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în referire la art. 118 lit.

a) C. pen. și să dispună confiscarea sumei de 250 RON, sumă pe care inculpatul B.R.N.

a obținut-o din vânzarea drogurilor;

- infracțiunea de trafic

de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este prevăzută

în Anexa 1 la Legea nr. 76/2008, astfel că se impunea aplicarea art. 7, din Lege,

și prelevare de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii profilelor

genetice în S.N.D.G.J.;

- cheltuielile judiciare

la care inculpații au fost obligați către stat sunt modice și nu acoperă integral

cheltuielile judiciare avansate de stat. Sub acest aspect s-a invocat că numai în

faza de urmărire penală valoarea cheltuielilor judiciare a fost de 35.052 RON, din

care suma de 1.800 RON o reprezintă onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu.

Inculpatul G.M.I. a criticat

hotărârea pe motive de netemeinicie în ceea ce privește modalitatea de executare

a pedepsei. A invocat că nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta,

a avut o contribuție redusă la săvârșirea faptei, situație în care poate beneficia

de dispozițiile art. 86

1

privind suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere.

Inculpatul B.R.N. a susținut

că a recunoscut și regretat faptele săvârșite și că față de contribuția concretă

pe care a avut-o la săvârșirea faptelor pedeapsa aplicată este prea mare, comparativ

cu pedepsele aplicate celorlalți inculpați.

A susținut că el a participat

doar la două acte materiale și i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare,

pe când inculpatul I.Ș.A. a efectuat 6 livrări de substanțe vegetale, la 3 dintre

acestea stabilindu-se că a fost cannabis și i s-a aplicat o pedeapsă de numai 3

luni închisoare și ca modalitate de executare suspendarea condiționată.

A considerat că și în

cazul său sunt aplicabile dispozițiile art. 74 lit. c) și alin. (2) și art. 76

lit. d) și coborârea pedepsei sub minimul special, stabilit de lege ca efect al

aplicării art. 320

1

C. proc. pen.

Curtea a apreciat că apelurile

declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

Biroul Teritorial Brăila și inculpații B.R.N. și J.R.L. sunt fondate, urmând a fi

admise, iar apelul declarat de inculpatul G.M.I. este nefondat, urmând a fi respins

pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.

Din probele administrate

în cauză, respectiv procesul-verbal din data de 20 septembrie 2010 și procesul-verbal

din data de 23 septembrie 2010, rezultă că inculpatul B.R.N. a vândut în două rânduri

droguri investigatorului sub acoperire și a obținut suma totală de 250 RON. Așa

fiind, instanța avea obligația să facă cercetarea penală și să dispună confiscarea

sumei de 250 RON, sumă pe care inculpatul B.R.N. a obținut-o din vânzarea drogurilor.

În cauză se impunea ca

instanța să dispună prelevarea de probe biologice de la inculpați în vederea introducerii

profilelor genetice în S.N.D.G.J., deoarece infracțiunea de trafic de droguri de

risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, este prevăzută în Anexa 1

la Legea nr. 76/2008, astfel că se impunea aplicarea art. 7 din Lege.

Potrivit art. art. 189

alin. (1) C. proc. pen., cheltuielile necesare pentru efectuarea actelor de procedură,

administrarea probelor, conservarea mijloacelor de probă, retribuirea apărătorilor

precum și orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal s-au

acoperit din sumele avansate de stat sau plătite de părți.

În caz de condamnare dacă

cheltuielile judiciare au fost avansate de stat, potrivit art. 191 C. proc. pen.,

cheltuielile judiciare se recuperează de la inculpați.

Din dispozițiile legale

de mai sus, rezultă cu prisosință că cheltuielile judiciare ce urmează a fi recuperate

de la inculpați trebuie să asigure acoperirea integrală a cheltuielilor pe care

statul le-a avansat.

În cauză numai pentru

plata apărătorilor din oficiu, în faza de urmărire penală s-a avansat suma de 1.800

RON. Pentru stabilirea existenței faptelor și a vinovăției inculpaților au fost

efectuate un număr mare de acte de urmărire penală. Interceptarea unui mare număr

de posturi telefonice pe o perioadă îndelungată, activități complexe de supraveghere

operativă și filaj, percheziții domiciliare, folosirea de investigatori sub acoperire

și colaboratori. Audierea unui număr mare de inculpați și martori, situație în care

se constată că, cheltuielile judiciare la care inculpații au fost obligați sunt

modice și nu acoperă integral cheltuielile judiciare pe care statul le-a avansat.

S-a apreciat că față de

modul și împrejurările concrete în care inculpații B.R.N. și J.R.L. au săvârșit

faptele și de contribuția concretă a acestora la săvârșirea faptelor, comparativ

cu contribuția celorlalți inculpați și în condițiile în care s-a reținut că și aceștia

beneficiază de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., pedepsele aplicate

acestora sunt prea mari.

Sub acest aspect, s-a

avut în vedere că din probele administrate în cauză inițiatorul principal al activității

infracționale a fost inculpatul I.Ș.A. La data de 15 aprilie 2010, acesta a vândut

colaboratorului „I.D.” și investigatorului 6 țigări conținând cannabis, la data

de 01 iunie 2010 a vândut 4 țigări, la data de 08 iunie 201 a vândut 2 țigări 4

țigări, iar la data de 05 august 2010 a vândut cantitatea de 0,2 grame cannabis

și cu toate acestea a primit doar o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendare

condiționată..

În ceea ce-l privește

pe inculpatul B.R.N. s-a constatat că acesta a participat doar la 2 acte materiale,

respectiv la data de 20 septembrie 2010, când prin intermediul lui G.M.I. a vândut

cantitatea de 0.7 grame rezină de cannabis și la data de 23 septembrie 2010, când

prin intermediul aceluiași inculpat a vândut 5,1 grame rezină de cannabis.

S-a constatat că, deși

inculpatul B.R.N. a desfășurat aceeași activitate infracțională ca și inculpatul

G.M.I., inițiative aparținând acestuia din urmă - la data de 02 august 2010 s-a

întâlnit cu investigatorul sub acoperire și i-a promis că-i va procura țigări cu

cannabis, primului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare, iar

celui de-al doilea o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Având în vedere însă gradul

de pericol social concret al faptelor săvârșite și faptul că inculpatul B.R.N. nu

este la primul impact cu legea penală fiind condamnat anterior la o pedeapsă de

2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de

art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 și urm. C. pen. și a sancționat administrativ

pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor

s-a constatat că în favoarea acestuia nu pot fi reținute circumstanțe atenuante.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul J.R.L. s-a constatat că activitatea sa infracțională a constat doar

în aceea că a deținut la domiciliu, în scopul vânzării cantitatea de 19 grame rezină

de cannabis.

Este adevărat că inculpatul

J.R.L. este recidivist, dar această stare nu justifica aplicarea unei pedepse într-un

cuantum așa de mare, deoarece fiind vorba de recidivă postcondamnatorie prev. de

art. 37 lit. a) C. pen., regimul sancționator este cel prevăzut de art. 39

alin. (2) C. pen.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul G.M.I. s-a constatat că prima instanță a dat dovadă de clemență aplicându-i

acestuia o pedeapsă de numai 1 an închisoare, dând eficiență atât dispozițiilor

art. 320

1

C. proc. pen. cât și dispozițiilor art. 74 lit. a) și c) și

art. 76 lit. d) C. pen.

Este adevărat că acesta

nu are antecedente penale, însă trebuie avut în vedere că acesta a dat dovadă de

perseverență infracțională, săvârșind prezenta infracțiune deși știa că prin rechizitoriu

nr. i327/P/2010 din 06 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila a

fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de

art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. e) C. pen., situație în care în mod corect

prima instanță a apreciat că scopul procesului penal și reeducarea inculpatului

pot fi realizate doar prin executarea efectivă a pedepsei.

Împotriva acestei hotărâri

au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.

- Serviciul Teritorial Galați și inculpații B.R.N., J.R.L. și R.E.

Parchetul a criticat soluția

ca netemeinică și a solicitat majorarea pedepselor aplicate celor doi inculpați.

A fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc.

pen.

Inculpații J.R.L. și B.R.N.

au criticat soluția ca netemeinică și au solicitat reindividualizarea pedepselor

aplicate. Au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C.

proc. pen.

În ședința publică din

6 octombrie 2011, inculpatul R.E. a învederat instanței că își retrage recursul,

motiv pentru care se va lua act de manifestarea sa de voință.

Înalta Curte, analizând

decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate, cât și prin prisma celor

care, conform dispozițiilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. se pot

lua în considerare din oficiu de instanță, constată că recursurile formulate sunt

nefondate.

Conform art. 72 C.

pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții

generale a Codului, de limitele de pedeapsă aplicate în Partea specială, de gradul

de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările

care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În sarcina celor doi inculpați

s-a reținut infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută de art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, pentru care sancțiunea prevăzută de lege este

pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Ambii inculpați au recunoscut

faptele și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.,

astfel încât pedeapsa ce se poate aplica în cauză are limitele cuprinse între 2

și 10 ani închisoare.

Înalta Curte apreciază

că pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.R.N. și pedeapsa de 3 ani

închisoare aplicată inculpatului J.R.L. corespund gravității faptelor comise și

circumstanțelor personale ale inculpaților, fiind apte să conducă la realizarea

scopurilor trasate prin intermediul art. 52 C. pen. - prevenția generală și prevenția

specială.

Deși inculpații nu au

un loc de muncă din care să-și câștige existența, Înalta Curte apreciază că aplicarea

unor pedepse mici în cuantum reprezintă o șansă pentru aceștia, având în vedere

că sunt tineri, de a se reintegra în societate. Valorificarea pedepsei doar prin

prisma funcției sale de măsură de constrângere chiar și în cazul inculpatului J.R.L.

care este recidivist și ca atare majorarea ei, ar fi de natură să împiedice realizarea

unuia din scopurile sancțiunii penale - reeducarea condamnatului.

Nici solicitarea inculpaților

de a reduce cuantumul sancțiunii, și de a schimba modalitatea de executare în cazul

inculpatului B.R.N. nu poate fi primită pentru că în acest mod ar fi anulat o altă

finalitate a sancțiunii penale - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

De aceea, în baza

art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca

nefondate recursurile formulate, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.

192 alin. (2) C. proc. pen. să-i oblige pe recurenții inculpați la cheltuieli judiciare

către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

D.I.I.C.O.T. Galați și de recurenții intimați inculpați B.R.N. și J.R.L. împotriva

deciziei penale nr. 104/A din 8 aprilie 2011 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori.

Ia act de retragerea recursului

declarat de recurentul inculpat R.E. împotriva aceleiași decizii.

Deduce din pedeapsa aplicată

recurenților inculpați B.R.N. și J.R.L., durata prevenției de la 20 octombrie 2010

la 6 octombrie 2011.

Obligă recurenții inculpați

R.E. și J.R.L. la plata sumei de câte 700 RON cu titlul de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat

B.R.N. la plata sumei de 475 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din

care suma de 75 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se

va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 6 octombrie

2011.