ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5432/2010

Prin Decizia nr. 1334

din 22 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a

respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S.G.D. împotriva Încheierii

din 20 martie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, cu motivarea

că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate

a dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/2002 nu are legătură cu

litigiul privind proprietatea dedus judecății.

Împotriva acestei

decizii S.G.D. a formulat, în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cerere de

revizuire, susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii lui

de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a

dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 329/R din 23 februarie 2010,

a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, pe motiv că, prin decizia

atacată cu revizuire nu a fost evocat fondul cauzei, ceea ce face să nu fie

incidente dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei

decizii, revizuentul S.G.D. a declarat recurs înregistrat la Înalta Curte de

Casație și Justiție la data de 11 martie 2010.

Excepția

admisibilității recursului pusă în discuție, din oficiu, la acest termen,

urmează să fie admisă pentru considerentele care urmează.

Dispozitivul Deciziei

civile nr. 329/R din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, Secția a

IV-a civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire

formulată de S.G.D., cuprinde mențiunea expresă „irevocabilă".

În raport de această

mențiune și având în vedere dispozițiile exprese ale art. 299 alin. (1) C.

proc. civ., care reglementează obiectul recursului, respectiv hotărârile fără

drept de apel, cele date în apel și, în condițiile prevăzute de lege,

hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, Înalta Curte constată ca

hotărârea atacată nu poate fi încadrată în nici una din ipotezele prescrise de

lege (fiind ea însăși o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs).

Este necesară,

așadar, îndeplinirea condiției de admisibilitate prescrisă de norma procedurală

sus-menționată, constând, în principal, în identificarea categoriei de hotărâri

judecătorești determinată de lege, susceptibilă de a fi supusă controlului

judiciar în calea de atac promovată.

În situația concretă

dedusă judecății în care hotărârea atacată nu intră în categoria celor

prescrise de lege, cererea care materializează în sine exercitarea unei căi

extraordinare de atac, în alte condiții decât cele legale, va fi respinsă ca

inadmisibilă.

Recunoașterea unei

căi de atac în alte condiții decât cele prescrise de norma legală procesuală

constituie o încălcare a principiului legalității, precum și a principiului

constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, ceea ce

înseamnă, în egală măsură, un alt aspect de inadmisibilitate.

Pentru aceste

considerente de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 312

alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat în cauză.

Conform art. 274

alin. (3) C. proc. civ., obligă pe recurentul revizuent la plata sumei de 500

RON cheltuieli de judecată, față de intimata SC L.H. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuentul S.G.D. împotriva Deciziei civile

nr. 329/R din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Obligă pe recurentul

revizuent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, conform art. 274

alin. (3) C. proc. civ., față de intimata SC L.H. SRL.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 octombrie 2010.

Procesat de GGC - DG