ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5432/2010

Prin Decizia nr. 1334 din 22 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul S.G.D. împotriva Încheierii din 20 martie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, cu motivarea că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/2002 nu are legătură cu litigiul privind proprietatea dedus judecății. Împotriva acestei decizii S.G.D. a formulat, în temeiul art. 322 pct. 2 C. proc. civ., cerere de revizuire, susținând că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii lui de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 329/R din 23 februarie 2010, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, pe motiv că, prin decizia atacată cu revizuire nu a fost evocat fondul cauzei, ceea ce face să nu fie incidente dispozițiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, revizuentul S.G.D. a declarat recurs înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 11 martie 2010. Excepția admisibilității recursului pusă în discuție, din oficiu, la acest termen, urmează să fie admisă pentru considerentele care urmează. Dispozitivul Deciziei civile nr. 329/R din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, Secția a IV-a civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S.G.D., cuprinde mențiunea expresă „irevocabilă". În raport de această mențiune și având în vedere dispozițiile exprese ale art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., care reglementează obiectul recursului, respectiv hotărârile fără drept de apel, cele date în apel și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, Înalta Curte constată ca hotărârea atacată nu poate fi încadrată în nici una din ipotezele prescrise de lege (fiind ea însăși o hotărâre pronunțată de o instanță de recurs). Este necesară, așadar, îndeplinirea condiției de admisibilitate prescrisă de norma procedurală sus-menționată, constând, în principal, în identificarea categoriei de hotărâri judecătorești determinată de lege, susceptibilă de a fi supusă controlului judiciar în calea de atac promovată. În situația concretă dedusă judecății în care hotărârea atacată nu intră în categoria celor prescrise de lege, cererea care materializează în sine exercitarea unei căi extraordinare de atac, în alte condiții decât cele legale, va fi respinsă ca inadmisibilă.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prescrise de norma legală procesuală constituie o încălcare a principiului legalității, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, ceea ce înseamnă, în egală măsură, un alt aspect de inadmisibilitate. Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză. Conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., obligă pe recurentul revizuent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, față de intimata SC L.H. SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul S.G.D. împotriva Deciziei civile nr. 329/R din 23 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Obligă pe recurentul revizuent la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată, conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., față de intimata SC L.H. SRL. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2010. Procesat de GGC - DG