ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5277/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea din 30 iulie 2010, înregistrată

la Curtea de Apel Bacău, Sindicatul Liber Centru Electrificare Roman din cadrul

Sucursalei Electrificare Iași în numele și pentru membrii de sindicat,

respectiv B.A. în contradictoriu cu S.C. E. CFR S.A. București și Sucursala

Electrificare Iași a solicitat revizuirea Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a

Curții de Apel Bacău.

Prin Decizia nr. 1174

din 18 octombrie 2010 Curtea de Apel Bacău, secția civilă, cauze minori,

familie, conflicte de muncă, asigurări sociale a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost

înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 8 noiembrie 2010.

Judecata cererii de

revizuire a fost suspendată prin Încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul

dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal

citate nu s-au prezentat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă,

dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.

Părțile nu au cerut

repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, la data de 2 iulie 2012 s-a

dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.

Perimarea este o

sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa

judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având

o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru

nerespectarea termenului prevăzut delege, constând în stingerea procesului în

faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul

nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.

Potrivit art. 248

alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,

apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se

perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din

vina părții timp de 1 an.

Se mai constată, că

în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de

prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc.

civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.

În cauză, judecarea

cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de

un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va

constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de revizuire

formulată de Sindicatul Liber Centru Electrificare Român din cadrul Sucursalei

Electrificare Iași împotriva Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a Curții de

Apel Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă și

asigurări sociale, s-a perimat de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată

cererea de revizuire a Deciziei nr. 840 din 30 iunie 2010 a Curții de Apel

Bacău, secția civilă, cauze minori, familie, conflicte de muncă, asigurări

sociale, formulată de revizuentul Sindicatul Liber Centru Electrificare Roman

din cadrul Sucursalei Electrificare Iași.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 septembrie 2012.

Procesat de GGC - CL