ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5233/2012
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5233/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2007, pronunțată
de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosar nr. 6373/1/2006, în baza
dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea
judecării cererii de revizuire formulată de A.C.E., N.E., A.C., A.I.E., R.A.,
A.I. și S.D.P.S.L. împotriva Deciziei nr. 324 din 27 aprilie 2006 a
Tribunalului Argeș și a Deciziei nr. 3274/2004 a Curții de Apel Pitești.
În temeiul
dispozițiilor art. 252 C. proc. civ., cauza a fost repusă pe rol pentru
discutarea perimării.
Potrivit
dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții, timp de un an.
Se constată că de la
data suspendării - 18 mai 2007 - și până în prezent, cauza a rămas în
nelucrare, din vina părților, mai mult de un an, astfel că în cauză urmează a
se constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de
revizuienții A.C.E., N.E., A.C., A.I.E., R.A., A.I. și S.D.P.S.L. împotriva
Deciziei nr. 324 din 27 aprilie 2006 a Tribunalului Argeș și a Deciziei nr.
3274/2004 a Curții de Apel Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
+++++++++++++++++++++++
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia
nr. 5274/2012
Dosar nr.
1772/1/2011
Ședința publică din
13 septembrie 2012
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie
2011 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate
intelectuală, A.C.M.E. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1897 din 19 martie
2010 pronunțată de această instanță.
Judecata cererii de
revizuire a fost suspendată prin Încheierea de la 5 mai 2011, în temeiul art.
242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat
la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în
nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut
repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 30 mai 2012, din oficiu, s-a dispus
citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Potrivit art. 248
alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,
apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se
perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din
vina părții timp de 1 an.
Se mai constată că în
dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de
prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc.
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea
cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp
mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va
constata din oficiu că cererea de revizuire formulată de A.C.M.E. la data de 1
martie 2011 împotriva Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a perimat
de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei
nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuenta A.C.M.E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
+++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE
CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia
nr. 5234/2012
Dosar nr.
14532/302/2005
Ședința publică din
12 septembrie 2012
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 486A din 1 septembrie
2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca
nefondat, apelul formulat de apelanții-reclamanți G.I. și G.V. împotriva
Sentinței civile nr. 660 din 18 mai 2006 a Tribunalului București, secția a
IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul
Finanțelor Publice.
Împotriva acestei
decizii, au declarat recurs reclamanții G.I. și G.V.
Prin Încheierea din 1
iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, a suspendat judecarea recursului, în temeiul art. 242
alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În ședința publică
din 12 septembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a
invocat, din oficiu, excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând actele și
lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:
În conformitate cu
art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel,
recurs, revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a
rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Perimarea este o
sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa
judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și are
o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, pentru
nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în
faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul
nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste
considerații, și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la
data suspendării judecării pricinii - 1 iunie 2011, perioadă în care părțile nu
au efectuat niciun act de procedură, nesolicitând repunerea pe rol a
recursului, și, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere
sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 252 C.
proc. civ., va constata, din oficiu, perimat recursul exercitat de reclamanți
G.I. și G.V. împotriva Deciziei civile nr. 486 A din 1 septembrie 2010 a Curții
de Apel București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat
recursul declarat de reclamanții G.I. și G.V. împotriva Deciziei nr. 486A din 1
septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL
++++++++++++++++++
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE
CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia
nr. 5279/2012
Dosar nr.
6290/2/2010
Ședința publică din
13 septembrie 2012
Asupra cauzei de
față, constată următoarele:
La data de 13 iulie 2010 B.V. a formulat
cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de
Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de
muncă și asigurări sociale.
Prin Decizia nr. 4065
R din 6 octombrie 2010 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și
pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat
competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
Cauza a fost
înregistrată la data de 15 noiembrie 2010. Judecata cererii a fost suspendată
prin încheierea de la 16 iunie 2011 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1)
pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile legal citate nu s-au prezentat la
termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în
nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut
repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, la datat la 2 iulie 2012 și s-a
dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Perimarea este o
sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa
judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având
o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru
nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în
faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul
nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248
alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație,
apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se
perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din
vina părții timp de 1 an.
Se mai constată, că
în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de
prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc.
civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea
cererii a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de
un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va
constata din oficiu, pentru considerentele expuse, că cererea de revizuire a
Deciziei nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a
VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale,
formulată de revizuentul B.V. s-a perimat de drept până la data de 13
septembrie 2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei
nr. 3056/R din 28 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă
și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, formulată de
revizuentul B.V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL