ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.06.2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2928/2012

HOTĂRÂRE
12.06.2012
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2928/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 4759 din 21 iulie 2011, Curtea de Apel București, secția a

VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de

petentul O.R.I., împotriva intimatului A.M.M.A., cunoscut și sub identitățile

de A.M. și A.M. și a dispus prelungirea duratei luării în custodie publică pe o

perioadă de cinci luni, respectiv 28 iulie 2011 - 28 decembrie 2011.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin Rezoluția nr. 1498/II/-5

din 29 iunie 2011,a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus

luarea în custodie publică a străinului pe o perioadă de 30 zile, cu începere

de la data de 29 iunie 2011 până la data de 28 iulie 2011.

La

baza acestei măsuri a stat decizia O.R.I. de îndepărtare sub escortă de pe

teritoriul României a intimatului, care a intrat ilegal pe teritoriul României.

Întrucât

măsura îndepărtării sub escortă a intimatului nu a putut fi pusă în aplicare de

către O.R.I. în termenul de 24 de ore prevăzut de art. 88 alin 2 din O.U.G. nr.

194/2002, față de lipsa mijloacelor financiare ale cetățeanului străin s-a

dispus măsura luării în custodie a acestuia.

Instanța

de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 97 alin. (5) din O.U.G.

nr. 194/2002, luarea în custodie pe o perioadă de 5 luni fiind justificată în

condițiile în care măsura îndepărtării sub escortă nu a putut fi executată față

de lipsa documentului de călătorie.

Împotriva hotărârii

instanței de fond, reclamantul A.M.M.A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate

și netemeinicie.

Înainte de a analiza motivele

de recurs invocate, examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art.

137 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată

din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care

va respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în

continuare.

Potrivit

dispozițiilor art. 84 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 privind regimul

străinilor în România, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare

la data emiterii deciziei de returnare și la data introducerii cererii de

chemare în judecată: „Decizia de returnare poate fi

contestată în termen de 10 zile de la data comunicării la Curtea de Apel București, în cazul în care aceasta a fost emisă de O.R.I., sau la curtea de

apel în a cărei rază de competență se află formațiunea teritorială care a emis

decizia de returnare. Instanța soluționează cererea în termen de 30 de zile de

la data primirii acesteia. Hotărârea instanței este irevocabilă.”

Potrivit

dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului

„hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate

jurisdicțională”.

Din interpretarea

textului de lege menționat rezultă că hotărârile judecătorești care potrivit

legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs. Or, prin dispozițiile art.

84 alin. (1) din O.U.G. nr. 194/2002 se stabilește o procedură specială,

derogatorie de la dreptul comun, în ceea ce privește judecarea contestației

formulate împotriva deciziilor de returnare de pe teritoriul României, emise în

baza acestui act normativ.

În speță, calea de

atac este cea indicată de norma specială, astfel încât sentința civilă nr. 4759

din 21 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, este irevocabilă, conform art. 84 alin. (1)

din O.U.G. nr. 194/2002, nefiind supusă recursului în raport cu prevederile

citate C. proc. civ.

În consecință, în

raport cu cele mai sus reținute și față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ.,

cu referire la dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ. și ale art. 84 alin.

(1) din O.U.G. nr. 194/2002, recursul va fi respins, ca inadmisibil.

Respinge recursul

declarat de A.M.M.A. împotriva sentinței civile nr. 4759 din 21 iunie 2011 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2011-12-08
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5952/2011
Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2011 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul S.S
ÎCCJ 2005-05-11
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2978/2005
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul S.G. a chemat în judecată Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerul Administrației și Internelor și Parchetul de pe lângă Curtea de Ape
ÎCCJ 2003-06-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2550/2003
Apel București, pe o durată de 3 luni, începând cu 8 aprilie 2003, până la 8 iulie 2003. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut ca fiind îndeplinite cerințele art. 93 alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, motivele de ordin familial nefiind
ÎCCJ 2007-01-24
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 415/2007
/2004. Prin sentința civilă nr. 1716 din 23 august 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta Autoritatea pentru Străini și a dispus prelungirea duratei luă
ÎCCJ 2012-09-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3656/2012
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamantul M.A.I., cetățean camerunez, fiul lui E.K. și C.N., născut la data de 15 august 1975 în Kumba, Camerun, aflat în custo
Sursă