ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3178/2012

Asupra contestației în anulare de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Decizia penală nr. 975 din 2 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis recursurile declarate de inculpații B.G.V., H.M. și B.S. împotriva Deciziei penale nr. 121 din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. A casat, în parte, decizia penală recurată și, în parte, sentința penală nr. 18/D din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând: A) A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

aplicată inculpatului B.G.V. în pedepsele componente de pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și 2 luni închisoare. A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. B A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., aplicată inculpatului Balaban Sorin în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

și 2 luni închisoare. A redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. C) A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului Harabagiu Maricel și a respus în individualitatea lor pedepsele componente de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., respectiv 1 an închisoare. A redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 10 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen.

și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului Harabagiu Maricel urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate. A dedus din pedepsele aplicate inculpaților B.G.V. și B.S., durata arestării preventive de la 19 octombrie 2009 la 2 aprilie 2012. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului H.M. și B.S., durata arestării preventive de la 10 iunie 2010 la 2 aprilie 2012. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva deciziei penale mai sus-menționate inculpatul H.M.

a formulat prezenta contestație în anulare. Inculpatul contestator este nemulțumit față de împrejurarea că prin decizia atacată instanța de recurs nu i-a aplicat disp. art. 320 1 C. proc. pen. și art. 19 din Legea nr. 682/2002. Contestația în anulare formulată este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru motivele ce se vor arăta: Potrivit disp. art. 386 C. proc. pen.

împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f)-i) 1 , cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385 14 alin. (1) 1 ori art. 385 16 alin. (1). Examinând actele și lucrările dosarului se constată că inculpatul a formulat contestație în anulare fiind nemulțumit de modul cum a fost individualizată pedeapsa care i-a fost aplicată de instanța de recurs, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Întrucât se constată că inculpatul contestator nu a invocat în susținerea cererii sale niciunul din cazurile de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ în art. 386 lit. a)-e) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul condamnat H.M. împotriva Deciziei penale nr. 975 din 2 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 octombrie 2012.