ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3178/2012

Asupra contestației

în anulare de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr.

975 din 2 aprilie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a

admis recursurile declarate de inculpații B.G.V., H.M. și B.S. împotriva Deciziei

penale nr. 121 din 27 septembrie 2011 a Curții de Apel Bacău, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie.

A casat, în parte,

decizia penală recurată și, în parte, sentința penală nr. 18/D din 21 ianuarie

2011 a Tribunalului Bacău numai în ceea ce privește individualizarea judiciară

a pedepselor aplicate inculpaților și, rejudecând:

A) A descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

aplicată inculpatului B.G.V. în pedepsele componente de pe care le-a repus în

individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. și 2 luni închisoare.

A redus pedeapsa

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat

la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen.

de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A redus pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. de la 2 luni

închisoare la 15 zile închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit

pedepsele aplicate inculpatului B.G.V. urmând ca acesta să execute pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

B A descontopit

pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.,

aplicată inculpatului Balaban Sorin în pedepsele componente pe care le-a repus

în individualitatea lor, respectiv: de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen. și 2 luni închisoare.

A redus pedeapsa

aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art.

215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (2) C. pen. de la 4

ani închisoare la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementată a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A redus pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. de la 2 luni închisoare la 15 zile închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit

pedepsele aplicate inculpatului B.S. urmând ca acesta să execute pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

C) A descontopit

pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

aplicată inculpatului Harabagiu Maricel și a respus în individualitatea lor

pedepsele componente de 6 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.,

respectiv 1 an închisoare.

A redus pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin.

(1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., art. 19 din

Legea nr. 682/2002 și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a), teza a II-a, b) C. pen. la 3 ani și 4 luni închisoare și 2

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, b) C. pen.

A redus pedeapsa

aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin.

(1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. de la 1 an închisoare la 10 luni

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit

pedepsele aplicate inculpatului Harabagiu Maricel urmând ca acesta să execute

pedeapsa rezultantă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, b) C. pen.

A menținut celelalte

dispoziții ale hotărârilor penale atacate.

A dedus din pedepsele

aplicate inculpaților B.G.V. și B.S., durata arestării preventive de la 19

octombrie 2009 la 2 aprilie 2012.

A dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului H.M. și B.S., durata arestării preventive de la 10 iunie

2010 la 2 aprilie 2012.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei

penale mai sus-menționate inculpatul H.M. a formulat prezenta contestație în

anulare.

Inculpatul

contestator este nemulțumit față de împrejurarea că prin decizia atacată

instanța de recurs nu i-a aplicat disp. art. 320

1

C. proc. pen. și art.

19 din Legea nr. 682/2002.

Contestația în

anulare formulată este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru

motivele ce se vor arăta:

Potrivit disp. art. 386

C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație

în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părții pentru termenul la

care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform

legii;

b) când partea dovedește că la termenul la care s-a

judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se

prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;

c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei

cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1)

lit. f)-i)

1

, cu privire la care existau probe în dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două

hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea

cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar

ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385

14

alin. (1)

1

ori art. 385

16

alin. (1).

Examinând actele și

lucrările dosarului se constată că inculpatul a formulat contestație în anulare

fiind nemulțumit de modul cum a fost individualizată pedeapsa care i-a fost

aplicată de instanța de recurs, solicitând admiterea cererii astfel cum a fost

formulată.

Întrucât se constată

că inculpatul contestator nu a invocat în susținerea cererii sale niciunul din

cazurile de contestație în anulare prevăzute expres și limitativ în art. 386 lit.

a)-e) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în

anulare.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în

anulare formulată de contestatorul condamnat H.M. împotriva Deciziei penale nr.

975 din 2 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei

de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5

octombrie 2012.