ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2668/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2668/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Deliberând

asupra cauzei de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 339 din 15 iulie 2011, Tribunalul Argeș, secția penală, în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.; a dispus

achitarea inculpațiilor D.C.O., M.C., C.V. și A.D.C., pentru infracțiunea prev.

de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

doar față de inculpatul A.D.C.

În

baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost

achitați inculpații D.C.O., M.C., C.V. și, A.D.C., pentru infracțiunile prev.

de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 215 alin (1),

(2) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 10 din Legea

nr. 87/1994, în condițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu

aplicarea art. 13 C. pen.; cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., doar față de

inculpatul A.D.C. pentru toate infracțiunile.

A

dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor

inculpatului D.C.O. și al SC D.C. INTL SRL instituit prin Ordonanțele nr.

8S/P/2006 din 27 martie  2007 și identificate conform Procesului-verbal din 28

martie  2007.

A

respins acțiunea civilă promovată de partea civilă ANAF București prin DGFP

Argeș.

Cheltuielile

judiciare au rămas în sarcina statului.

Împotriva

acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș,

inculpatul M.C. și partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de

Administrare Fiscală reprezentantă de Direcția Generală a Finanțelor Publice

Argeș.

Parchetul

de pe lângă Tribunalul Argeș a criticat hotărârea sub aspectul greșitei

achitări ca urmare a unei grave erori de fapt - motiv prevăzut de art. *385

9

pct. 18 C. proc. pen., arătând că în mod greșit s-a pronunțat achitarea

inculpaților pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, deși

sunt probe certe la dosarul cauzei, din care rezultă că aceștia au constituit

un grup infracțional organizat, acționând cu intenție, conform unui plan

prestabilit de primul inculpat, în care fiecare a avut un rol anume în scopul

comiterii unor infracțiuni deosebit de grave cu consecința directă a

prejudicierii bugetului de stat cu sume importante de bani, prin rambursare

ilegală de TVA, sume obținute prin fapte ilicite de care au beneficiat în final

toți inculpații.

Cu

prilejul susținerii orale a motivelor de apel, procurorul a solicitat

completarea acestora cu motive vizând schimbarea încadrării juridice dată

infracțiunii de înșelăciune, fapta fiind încadrată în dispozițiile art. 8 alin.

(1) din Legea nr. 241/2005 - lege mai favorabilă.

S-a

solicitat, de asemenea, schimbarea încadrării juridice dată infracțiunii de

evaziune fiscală în infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 241/2005 - lege mai favorabilă - deoarece activitatea infracțională a

continuat după data de 26 august 2005 când Legea nr. 241/2005 a intrat în

vigoare, în funcție de contribuția efectivă a inculpaților (de autor sau de

complice), cât și de numărul actelor materiale săvârșite în timp (referitor la

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.). S-a motivat, că este neîndoielnic că între

inculpați a existat o strânsă legătură infracțională, concretizată prin probele

administrate în dosar.

Partea

civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală

reprezentantă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, a solicitat

obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la

repararea integrală a prejudiciului cauzat, ca urmare, evident a condamnării

acestora pentru infracțiunile de care sunt acuzați, incluzându-se în prejudiciu

și accesoriile constând în dobânzi, penalități și majorări de întârziere, până

la data achitării integrale a prejudiciului. S-a notat ca un aspect criticabil

al sentinței, nelegalitatea expertizei dispusă în fază de cercetare

judecătorească, ca urmare a lipsei de convocare a părților.

Apel

împotriva sentinței a declarat și inculpatul M.C. care, la termenul de judecată

din 28 februarie 2012, a declarat că și-l retrage în temeiul art. 369 C. proc.

pen.

Prin

Decizia penală nr. 178/A din 1 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția

penală și pentru cauze cu minori și de familie au fost admise apelurile

formulate de Parchetul de pe Lângă Tribunalul Argeș și de partea civilă Statul

Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția

Generală a Finanțelor Publice Argeș, împotriva Sentinței penale nr. 339 din 15

iulie 2011, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 877/109/2007.

A

fost desființată în parte sentința și a fost înlăturată condamnarea

inculpaților P.C.O., C.V. și A.C.D.;

S-a

făcut: aplicarea art. 5 C. pen., iar în temeiul art. 386 C. proc. pen. a fost

schimbată încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:

1.

D.C.O.:

-

din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) și (3) C.

pen., text; ele lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 4 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 9 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., text de

lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C.

pen. -vechi;

-

din art. 215 alin. (1), (2) și (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în

infracțiunea prev, de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.

35 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat

la 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 10 din Legea nr. 81/1994 în condițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a)

C. pen. în art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35

alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia inculpatul a fost condamnat la 4

ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a lit. b) C. pen. -vechi;

În

baza art. 33 și art. 34 C. pen. - vechi au fost contopite pedepsele aplicate și

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare

sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi, în condiții

de penitenciar.

2.

C.V.:

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 367 alin.

(1) și (3) C. pen., text de lege în baza inculpata a fost condamnată la 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. - vechi în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

35 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia inculpata a fost condamnată

la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 48 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea

art. 35 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia inculpata a fost

condamnată la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 10 din Legea nr. 87/1994 în

condițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

13 C. pen. și aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art.

48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., text de lege în baza căruia

inculpata a fost condamnată la 3 ani închisoare și 2. ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

În

baza art. 33 și art. 34 C. pen. - vechi au fost contopite pedepsele aplicate și

s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsă cea mai grea de 4 ani închisoare

sporită cu - 1 an, în total 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi, în condiții

de penitenciar.

3.

A.C.D.:

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1)

C. pen. raportat la art. 367 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen. - vechi, text de lege în baza căruia inculpatul a fost

condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. - vechi în infracțiunea

prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din

Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu art. 37 lit. b)

C. pen. - vechi, text de lege în baza căruia -, inculpatul a fost condamnat, la

4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. -

vechi în infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 8

alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art.

37 lit. b) C. pen. - vechi, text de lege în baza căruia inculpatul a fost

condamnat la - 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

-

din art. 26 C. pen. - vechi raportat la art. 10 din Legea nr. 87/1994 în

condițiile art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

13 C. pen. și aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. cu aplicarea 33 lit. a) C. pen.

nr. infracțiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 9 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.,

art. 37 lit. b) C. pen. vechi, text de lege în baza căruia inculpatul a fost

condamnat la 4, ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi;

În

baza art. 33 și art. 34 C. pen. - au fost contopite pedepsele aplicate și s-a

dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

sporită cu 1 an, în total 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. - vechi, în condiții

de penitenciar.

S-a

constat că inculpatul A.C.D. este arestat în altă cauză.

A

fost dedusă pentru inculpatul A.C.D. perioada arestului preventiv cuprinsă

între 11 aprilie 18 iulie 2008. Anulează actele false.

A

fost obligat în solidar pe inculpatul D.C.O. cu inculpata C.V., fiecare în

solidar cu părțile responsabile civilmente SC D.C. Intl SRL Pitești prin

lichidator l.Gh. - IGF E.C. IPURL (inculpat D.C.O.), SC A.T. SRL Strehaia

(inculpata C.V.) și SC U.C. 2000 SRL Mioveni (inculpatul M.C.) la plata sumei

de 329.529 RON (rambursare TVA) către Statul Român - Direcția Generală a

Finanțelor Publice Argeș, la care se adaugă dobânzile, penalitățile și

majorările de întârziere până la data achitării acestora conform O.G. nr.

92/2003.

A

fost obligat în solidar pe inculpatul D.C.O. cu inculpații A.C.D. și C.V.,

fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente SC D.C. Intl SRL Pitești

prin lichidator l.Gh. - IGF E.C. IPURL (inculpat D.C.O.), SC D.T.S. 2004 SRL

Pitești (inculpat A.C.D.) și SC A.T. SRL Strehaia (inculpata C.V.) la plata

sumei de 594.858 RON (rambursare TVA) către Statul Român - Direcția Generală a

Finanțelor Publice Argeș, la care se adaugă dobânzile, penalitățile și

majorările de întârziere până la data achitării acestora conform O.G. nr.

92/2003.

A

fost obligați în solidar pe inculpații D.C.O. și C.V., fiecare în solidar cu părțile

responsabile civilmente SC D.C. Intl SRL Pitești prin lichidator l.Gh. - IGF

E.C. IPURL (inculpat D.C.O.) și SC E.T.A. SRL Pitești (inculpata C.V.) la plata

sumei de 665.651 RON (rambursare TVA) către Statul Român - Direcția Generală a

Finanțelor Publice Argeș, la care se adaugă dobânzile, penalitățile și

majorările de întârziere până la data achitării acestora conform O.G. nr.

92/2003.

A

fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor inculpatului

D.C.O. și ale SC D.C. INTL SRL Pitești dispus prin Ordonanțele nr. 8S/P/2006

din 27 martie  2007 și identificate conform Procesului-verbal din 28 martie

2007.

A

fost instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor urmăribile ale

inculpaților A.C.D. și C.V. și asupra părților responsabile civilmente până la

concurența debitelor stabilite.

Au

fost menținute restul dispozițiilor sentinței.

În

baza dispozițiilor art. 48 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus disjungerea

cauzei și repunerea acesteia pe rol cu privire la apelantul - inculpat M.C.

În

temeiul art. 274 alin. (1) teza a II-a C. proc. pen. onorariul parțial pentru

apărătorul din oficiu în cuantum de câte 150 RON pentru fiecare inculpat, a

rămas în sarcina statului.

Împotriva

acestei decizii contestatoarea condamnată C.V. a formulat contestația de față,

prin care apreciază decizia ca nelegală și netemeinică, invocând ca temei de

drept prevederile art. 425

1

C. proc. pen.

Examinând

contestația formulată de condamnata C.V. Înalta Curte constată că aceasta este

inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Dând

eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României,

revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual

penale, precum și celui vizând liberul acces la justiție statuat prin art. 21

din Legea fundamentală, respectiv, exigențelor determinate prin art. 13 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același

pentru persoane aflate în situații identice.

Revine,

așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în

condițiile legii procesual - penale, prin exercitarea căilor de atac apte a

provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit

dispozițiilor Codului de procedură penală, admisibilitatea căilor de atac este

condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual

penale, prin care au fost: reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse

examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și

motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Art.

551 alin. (1) pct. 4 C. proc. pen. prevede că hotărârea primei instanțe rămâne

definitivă la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins apelul sau după

caz, contestația.

Potrivit

art. 425

1

C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate

exercita numai atunci când legea o prevede în mod expres, prevederile

prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Analizându-se

actele, și lucrările din dosar se constată că, nesocotind textul de lege mai

sus evocat, condamnata C.V. a formulat contestație împotriva unei decizii

definitive, care nu mai poate fi atacată cu contestație.

Or,

recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea

procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și,

din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față

de considerentele expuse, contestația formulată de contestatoarea condamnată

C.V. împotriva Deciziei penale nr. 178/A din 1 aprilie 2014 a Curții de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, va fi respinsă

ca inadmisibilă.

Potrivit

art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatoarea va fi obligată la plata sumei

de sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatoarea condamnată C.V.

împotriva Deciziei penale nr. 178/A din 1 aprilie 2014 a Curții de Apel

Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă

contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică azi, 24 septembrie 2014.

Procesat

de GGC - LM