ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2103/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe pârâtul B.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârât. Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare din 23 octombrie 2008, precum și al înscrisurilor pe care le-a atașat acțiunii , B.M. a avut gradele și funcțiile de: locotenent colonel, șef al Serviciului 1 din cadrul I.J.S. Neamț (1979, 1981, 1982) și respectiv, colonel, șef al Serviciului 1 din cadrul I.J.S. Neamț (1987,1988).

În această calitate, pârâtul a dispus avertizarea unei persoane semnalată că a făcut "afirmații calomnioase la adresa politicii externe a partidului și statului nostru, cât și la adresa unor persoane din conducerea superioară de partid și de stat., preamărește modul de viață și “libertățile” din țările capitaliste în comparație cu cele existente în țara noastră pe care le prezintă în mod tendențios și denaturat. De asemenea, pârâtul a propus avizarea negativă privind plecarea ca turist în străinătate a titularului, deoarece acesta este urmărit prin dosar informativ și sunt date că intenționează să folosească această împrejurare pentru a rămâne ilegal în străinătate, precum și aprobarea folosirii mijloacelor tehnică operativă de tip interceptarea convorbirilor telefonice la domiciliul urmăritului.

Pârâtul avizează negativ plecarea în străinătate a unui preot ortodox "deoarece prin comportamentul său, concepțiile politice ce le are, nu prezintă garanția îndeplinirii loiale a unor sarcini ce le incumbă o astfel de misiune în străinătate. Se antrenează și uneori inițiază în cercul de relații discuții denigratoare la adresa orânduirii noastre, iar ca paroh al unei parohii din Tg. Neamț dă dovada unui fanatic bigot, depășind din acest punct de vedere dogmele religioase ale cultului ortodox". Paratul a depus la 23 ianuarie 2009 și respectiv 27 februarie 2010 cate o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepțiile de neconstituționalitate a Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea O.U.G.

nr. 24/2008, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C.N.S.A.S.. Curtea de apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 2492 din 26 mai 2010, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C.N.S.A.S. și a admis acțiunea formulată de acesta, constatând calitatea de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul B.M.. Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că din conținutul înscrisurilor analizate rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. a) O.U.G. nr. 24/2008, pentru ca pârâtul să fie considerat lucrător al fostei securității.

S-a mai reținut că, Ordonanța sus invocată nu are ca scop tragerea la răspundere, materiala, contravențională, penală sau civilă, ci doar a se stabili dacă anumite persoane au sprijinit prin activitatea lor desfășurată sau nu în funcție de anumite acte normative la acea data, statul totalitar comunist, încălcând anumite drepturi fundamentale. Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs pârâtul B.M.. Mai înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta a fost motivat peste termenul prevăzut de lege astfel că excepția nulității recursului, invocată din oficiu, urmează să fie admisă. Astfel, cererea de recurs formulată de reclamantul B.M.

la data de 18 august 2010 nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.. Potrivit acestor dispoziții: „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității (…) c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat". Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată reclamantului la data 11 august 2010, iar motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei la data de 10 martie 2011. Potrivit art. 301 C. proc. civ.: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune altfel”.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal”, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu motive de casare de ordine publică. Or, în cauză nu există motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanță. Astfel fiind, față de considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și ale art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 2492 din 26 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 aprilie 2011.