ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2103/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe

pârâtul B.M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate calitatea

de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârât.

Așa cum rezultă și din

cuprinsul Notei de Constatare

din 23 octombrie 2008, precum și al înscrisurilor

pe care le-a

atașat acțiunii

, B.M. a avut gradele și funcțiile de: locotenent colonel,

șef al Serviciului 1 din cadrul I.J.S. Neamț (1979, 1981, 1982) și respectiv, colonel,

șef al

Serviciului

1 din cadrul

I.J.S. Neamț (1987,1988).

În această

calitate, pârâtul a dispus avertizarea unei persoane semnalată că a făcut "afirmații

calomnioase la adresa politicii externe a partidului și statului nostru, cât și

la adresa unor persoane din conducerea superioară de partid și de stat., preamărește

modul de viață și “libertățile” din țările capitaliste în comparație cu cele existente

în țara noastră pe care le prezintă în mod tendențios și denaturat.

De asemenea, pârâtul a

propus avizarea negativă privind plecarea ca turist în străinătate a titularului,

deoarece acesta este urmărit prin dosar informativ și sunt date că intenționează

să folosească această împrejurare pentru a rămâne ilegal în străinătate, precum

și aprobarea folosirii mijloacelor tehnică operativă de tip interceptarea convorbirilor

telefonice la domiciliul urmăritului.

Pârâtul avizează negativ

plecarea în străinătate a unui preot ortodox "deoarece prin comportamentul

său, concepțiile politice ce le are, nu prezintă garanția îndeplinirii loiale a

unor sarcini ce le incumbă o astfel de misiune în străinătate. Se antrenează și

uneori inițiază în cercul de relații discuții denigratoare la adresa orânduirii

noastre, iar ca paroh al unei parohii din Tg. Neamț dă dovada unui fanatic bigot,

depășind din acest punct de vedere dogmele religioase ale cultului ortodox".

Paratul a depus la 23

ianuarie 2009 și respectiv 27 februarie 2010 cate o întâmpinare prin care a solicitat

respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepțiile de neconstituționalitate

a Legii nr. 293/2008 pentru aprobarea O.U.G. nr. 24/2008, precum și excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantului C.N.S.A.S..

Curtea de apel București,

secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr.

2492 din 26 mai 2010, a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului

C.N.S.A.S. și a admis acțiunea formulată de acesta, constatând calitatea de lucrător

al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul B.M..

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a reținut că din conținutul înscrisurilor analizate rezultă că

sunt îndeplinite condițiile art. 2 lit. a) O.U.G. nr. 24/2008, pentru ca pârâtul

să fie considerat lucrător al fostei securității.

S-a mai reținut că, Ordonanța

sus invocată nu are ca scop tragerea la răspundere, materiala, contravențională,

penală sau civilă, ci doar a se stabili dacă anumite persoane au sprijinit prin

activitatea lor desfășurată sau nu în funcție de anumite acte normative la acea

data, statul totalitar comunist, încălcând anumite drepturi fundamentale.

Împotriva acestei sentințe

considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs pârâtul B.M..

Mai înainte însă de a

trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta a fost motivat

peste termenul prevăzut de lege astfel că excepția nulității recursului, invocată

din oficiu, urmează să fie admisă.

Astfel, cererea de recurs

formulată de reclamantul B.M. la data de 18 august 2010 nu cuprinde motivele de

nelegalitate pe care se întemeiază, astfel cum prevăd dispozițiile art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ..

Potrivit acestor dispoziții:

„cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității (…) c) motivele de nelegalitate

pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele

vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Astfel, din actele și

lucrările dosarului rezultă că sentința atacată a fost comunicată reclamantului

la data 11 august 2010, iar motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei

la data de 10 martie 2011.

Potrivit art. 301 C. proc.

civ.: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare, dacă legea nu dispune

altfel”.

De asemenea, conform dispozițiilor

art. 306 alin. (1) C. proc. civ. „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul

legal”, cu excepția cazurilor în care instanța de recurs ar putea reține din oficiu

motive de casare de ordine publică.

Or, în cauză nu există

motive de ordine publică, ce ar fi putut fi invocate din oficiu de către instanță.

Astfel fiind, față de

considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (1) și ale

art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., se va constata nulitatea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de B.M. împotriva

sentinței civile nr. 2492 din 26 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a

de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 aprilie

2011.