ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 314/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 314/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 24 iunie

2011 reclamantul S.G. a chemat în judecată pârâții M.J. și A.N.P., solicitând

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Evaluării

performanțelor activității profesionale a acestuia pentru perioada 15 iulie 2010

– 19 septembrie 2010 și a tuturor actelor și operațiunilor administrative

emise, precum și anularea procesului- verbal nr. 50205 din 17 iunie 2011, emis

de Comisia de soluționare a contestației la evaluare din M.J..

În subsidiar, a

solicitat stabilirea în sarcina autorității pârâte M.J. a sancțiunii unei

penalități de 0,5% pe zi de întârziere aplicate autorității pârâte M.J.,

conform prevederilor art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, pentru obligația

de plată a sumelor reprezentând drepturile salariale și drepturile conexe

restante, urmare a efectelor Evaluării atacate, pentru întreaga perioadă în

care și-a produs efectele acesta, precum și fixarea unui termen de executare de

5 zile, conform prevederilor art. 18 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, sub

sancțiunea amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

aplicată conducătorului autorității pârâte M.J..

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că prin evaluarea efectuată, s-au încălcat

prevederile Legii nr. 293/2004, privind statutul funcționarului public cu

statut special din sistemul administrației penitenciare, cu modificările și

completările ulterioare și ale O.M.J. nr. 2792/C din 8 octombrie 2004.

A mai susținut că

obiectivele individuale in raport de care se analizează criteriile de

performanță potrivit dispozițiile art. 23 din Legea nr. 293/2004 coroborat cu art.

4 și 5 din O.M.J. nr. 2792/C din 08 octombrie 2004 nu i-au fost aduse la

cunoștință niciodată, nici în concret, nici măcar generic, nici la momentul

comunicării evaluării.

A arătat reclamantul

că punctajele acordate nu reflectă realitatea și nici eforturile depuse pentru

realizarea sarcinilor din fișa postului de director de unitate penitenciară,

deși această fișă a postului nu i-a fost niciodată adusă la cunoștință,

întrucât in cadrul criteriului performanțe profesionale, a participat la toate

activitățile și acțiunile ce impuneau prezența sa în calitate de director, a

condus sectoarele birourile și compartimentele de muncă, iar în perioada

analizată, veniturile obținute în cele două luni au reprezentat aproximativ 50%

din planul de pe întreg anul 2010 fixat de A.N.P. Ploiești; în cadrul

criteriului capacitatea profesională și pregătire, a manifestat interes pentru

pregătirea profesională absolvind două facultăți de profil, un curs

postuniversitar și un masterat; în cadrul criteriului „Responsabilitate”, a fost

loial 100% instituției penitenciare, nu a încălcat niciodată statutul

profesional și regulile deontologice; în cadrul criteriului Trăsături

caracteriale, a dat dovadă de cinste, corectitudine, altruism, de spirit de

ordine și disciplină, având relații foarte bune în colectivele unde a lucrat

și, dând dovadă de principialitate și obiectivitate,

În drept, reclamantul

a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 24/2000, nr. 293/2004, O.M.J.

nr. 2792/C din 08 octombrie 2004, Codul de procedură civilă.

La data de 08

septembrie 2011 M.J. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea

acțiunii ca nefondată.

În motivarea

întâmpinării se arată, față de solicitarea subsidiară a reclamantului că, în

raport de obiectul principal al acțiunii, nu se justifică sancțiunea aplicării

unei penalități la sume de bani nesolicitate.

De asemenea, s-a

invocat pe fond că fișa de evaluare este întocmită potrivit anexei 2 la O.M.J. nr.

2792/C/2004, iar toate rubricile din formularul standard sunt completate. Totodată,

s-a mai arătat că notele de control nr. 38752/DEA din 25 mai 2010, 33391/DEA

din 23 aprilie 2010 și nota de constatare nr. 44882 din 10 august  200 relevă

deficiențe în activitatea reclamantului, deficiențe pentru care s-a propus

sesizarea comisiei de disciplină.

S-a mai susținut in

întâmpinare că instanța de judecată nu se poate substitui persoanei căreia îi

revine, potrivit legii, competența de a realiza activitatea de evaluare,

neavând competența de a modifica calificativul acordat.

La data de 04 octombrie

2011 A.N.P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de

chemare în judecată. Invocând excepția inadmisibilității cererii reclamantului

de modificare a calificativului, s-a motivat că potrivit art. 14 din O.M.J. nr.

2792/C/2004 șeful direct este singurul în măsură să cunoască calitatea

activității funcționarului și să îl aprecieze în mod concret.

Pe fond s-a solicitat

respingerea acțiunii, arătându-se că in urma soluționării contestației

formulată de reclamant, comisia a modificat in favoarea acestuia punctajul

acordat, însă a stabilit că nu se impune modificarea calificativului.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 612

din 23 noiembrie 2011 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, s-a dispus

anularea fișei de evaluare a performanțelor individuale întocmită reclamantului

pentru perioada 15 iulie 2010 - 19 septembrie 2010 și a procesului-verbal nr. 50205

din 17 iunie 2011 întocmit de Comisia de soluționare a contestațiilor și s-au

respins cererile privind stabilirea termenului de executare a hotărârii și

obligarea M.J. la plata penalităților pentru întârziere.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond analizând cu prioritate excepția

inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta A.N.P. prin întâmpinare, a

apreciat că aceasta nu este întemeiată întrucât reclamantul nu solicită

instanței modificarea calificativului acordat, ci anularea actelor

administrative emise cu ocazia evaluării sale. A reținut instanța că acordarea

calificativelor reprezintă prerogativa exclusivă a șefului ierarhic al

funcționarului din sistemul penitenciar, așa încât, instanța nu are competența

de a acorda ea însăși vreun calificativ, însă procedura de acordare a

calificativului este supusă controlului judiciar, iar puterea discreționară a

autorității publice cu care se află în raporturi de serviciu persoana evaluată

nu poate depăși limitele legalității.

În ceea ce privește

fondul cauzei, a constatat judecătorul fondului că fișa de evaluare a

reclamantului nu cuprinde o motivare a punctajului acordat pentru indicatorii

și subindicatorii stabiliți conform Ordinului nr. 2792/C/2004, pentru niciunul

din aceștia nefiind indicate împrejurări concrete care să justifice neacordarea

punctajului maxim ori care să evidențieze eventualele carențe constatate în

activitatea polițistului supus evaluării profesionale. Chiar dacă o astfel de

motivare nu este prevăzută expres, obligativitatea acesteia rezultă din modul

de redactare a art. 10 lit. d), aceasta constituind o garanție contra

arbitrariului administrației publice, impunându-se mai ales în cazul actelor

prin care se suprimă drepturi sau situații juridice individuale. În acest sens

s-au reținut deciziile Curții Europene de justiție în cauzele C-41/1969 și

cauza C-509/1993, motivarea îndeplinind un dublu rol: acela de transparență în

profitul beneficiarului actului, care poate să verifice dacă actul este sau nu

întemeiat, precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în

vederea realizării controlului judiciar.

A reținut instanța că

obligația motivării nu a fost însă respectată în speță, în ceea ce privește

fișa de evaluare, iar omisiunile actului administrativ nu pot fi suplinite prin

argumentele furnizate în procesul verbal al comisiei de soluționare a

contestației pentru menținerea calificativului acordat și nici de motivațiile

furnizate de pârâtul M.J. în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, ceea ce

atrage sancțiunea anulării actului administrativ

În ceea ce privește

cererile reclamantului privind stabilirea unui termen de executare a hotărârii

și obligarea M.J. la plata penalităților pentru întârziere, curtea de apel a

constatat că acestea nu sunt fondate, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.

18 alin. (5) și (6) din Legea nr. 554/2004 în condițiile în care acțiunea

vizează anularea actelor administrative emise în legătură cu evaluarea sa

profesională, iar nu plata unor drepturi salariale.

de pârâtul M.J.

Împotriva acestei sentințe

au formulat recurs M.J. și A.N.P., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

3.1. Recursul

declarat de pârâtul M.J.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civilă.

În mod greșit s-a

apreciat că fișa de evaluare nu este motivată prin prisma punctajului acordat.

O.M.J. nr. 2792/C/2004

nu cuprinde în mod expres obligația motivării fiecărui calificativ în parte.

Fișa de evaluare este

un formular standard care se regăsește în anexa II la ordin, iar punctajele

acordate pe o scară de la 1 la 5 sunt atribuite în baza activității desfășurate

de cel în cauză și care poate fi constatată și apreciată în baza documentelor

care reflectă activitatea sa și a unității penitenciare pe care a coordonat-o.

Analiza fișei de evaluare

relevă faptul că toate rubricile din formularul standard au fost completate.

Nu există nicio

consemnare făcută în dreptul rubricii „rezultate deosebite”, situație care în

mod obiectiv poate să nu existe și care nu rezultă în speță din niciun document,

în acest sens sunt și dispozițiile art. 12 din ordin, care stabilesc

calificativul în baza notei finale obținute în urma evaluării. Punctajele

acordate sunt susținute prin documentația care a fost depusă la dosarul cauzei

și care reflectă rezultatele controalelor efectuate.

Din documentele în

care se consemnează rezultatele controalelor efectuate în perioada evaluată la P.D.T.S.,

nu reies rezultatele deosebite sau rezultatele foarte bune în activitatea

reclamantului.

Documentele scot în

evidență o serie de diferențe în ceea ce privește modalitatea de desfășurare a

activității și coordonarea acesteia. Recurentul indică următoarele înscrisuri: notele

de control nr. 38752/DEA din 25 mai 2010, nr. 33391/DEA din 23 aprilie 2010 și nr.

46612/DEA din 8 iulie 2010, notele de constatare nr. 44882 din 10 august 2010

și nr. 4792/4623DIP din 28 iulie 2010.

Documentele arătate

nu justifică reținerea faptului că managementul la nivelul penitenciarului este

la un nivel foarte bun sau că au fost realizate performanțe.

3.2. Recursul

declarat de pârâta A.N.P.

Motivele de recurs

sunt întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

Cod

procedura civilă.

Recurenta arată că

aplicarea principiului general al motivării tuturor actelor administrative

individuale este excesiv, cu atât mai mult cu cât actul în cauză nu produce

modificări ale raporturilor juridice.

În cazul de față,

lipsa motivării actului nu conduce la anularea acestuia deoarece, pe de o

parte, O.M.J. nr. 2792/C/2004 nu prevede obligativitatea motivării acordării

fiecărui calificativ, iar pe de altă parte, intervine anularea numai în

cazurile în care lipsa motivării încalcă în concret drepturile și libertățile

fundamentale.

Nu se poate reține că

nu a fost respectat principiul transparenței, întrucât notele de constatare au

fost avute în vedere la evaluarea funcționarului public, acestea au fost

comunicate, cunoscându-se motivul pentru care calificativul acordat a fost

„bun”.

Mai mult, la rubrica

„comentariile funcționarului public” reclamantul a făcut mențiunea că nu are

comentarii.

Procesul-verbal a

fost în mod nelegal anulat, deoarece comisia de soluționare a contestației a

analizat fiecare criteriu în parte, motivând inclusiv modificarea punctajului

de la criteriul „performanțe profesionale” obiectivul „valoarea rezultatelor

profesionale”.

formulate de intimatul-reclamant S.G.

Prin întâmpinare,

intimatul a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.

Arată că fișa

postului și obiectele individuale prevăzute pentru perioada evaluată nu i-au fost

aduse la cunoștință, nu au fost respectate prevederile art. 9 din O.M.J. nr. 2792/C

din 8 octombrie 2004 privind etapele procedurii evaluării.

Nu poate fi primită

critica recurenților potrivit căreia este suficientă motivarea calificativului doar

prin punctaje, deoarece nu au fost indicate împrejurările concrete care să

justifice neacordarea punctajului maxim ori care să evidențieze eventuale

carențe contestate în activitatea funcționarului supus evaluării profesionale.

II. Considerentele

Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea extraordinară de atac

exercitată

fondat, criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedura

civilă sunt întrunite.

1.1. Prima instanță a

considerat că întrucât fișa de evaluare a reclamantului nu cuprinde o motivare

a punctajului acordat pentru indicatorii și subindicatorii stabiliți conform O.M.J.

nr. 2792/C/2004 și că pentru niciunul dintre aceștia nu au fost indicate

împrejurări concrete care să justifice neacordarea punctajului maxim ori care

să evidențieze eventualele carențe contestate în activitatea celui evaluat,

sancțiunea nu poate fi decât anularea actului.

1.2. Unul dintre

principiile dreptului la o bună administrație este într-adevăr, cel al

motivării actului administrativ unilateral individual emis de o autoritate

publică.

Însuși judecătorul

fondului a arătat că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului

adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de

circumstanțele fiecărui caz.

1.3. În speță, fișa

de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor

publici a fost completată conform modelului standard cuprins în O.M.J. nr. 2792/C/2004

ce nu a fost anulat de instanța de contencios administrativ, este în vigoare și

produce efecte juridice.

Prevederile O.M.J. nr.

2792/C/2004 nu obligă la motivarea fiecărui calificativ în parte, permițând

astfel să se facă referiri la documentele care au stat la baza acordării

punctajului.

Competența acordării

în concret a punctajului revine numai autorității publice, iar instanța de

judecată nu poate interveni în sensul precizării unui alt punctaj.

Instanța verifică

numai respectarea procedurii de evaluare a funcționarului public cu statut

special.

1.4. Deoarece O.M.J. nr.

2792/C/2004 nu cuprinde în mod expres obligația motivării fiecărui calificativ

nu se poate reține nulitatea/ anularea fișei de evaluare pe acest motiv.

În continuare se

constată că fișa postului era cunoscută de către intimatul-reclamant, un

argument în acest sens este întemeierea motivelor contestației la comisie,

chiar pe atribuțiile din fișa postului.

Potrivit art. 4 din O.M.J.

nr. 2792/C/2004, procedura de evaluare a performanțelor individuale se aplică

în raport cu realizarea obiectivelor individuale stabilite în baza atribuțiilor

prevăzute în fișa postului, de unde rezultă că reclamantul cunoștea obiectivele

individuale prevăzute pentru perioada evaluată.

1.5. Ținându-se seama

de specificul actului atacat, Înalta Curte apreciază că raportarea fiecărui punctaj

acordat la anumite acte de control și de constatare, astfel cum s-a și procedat

în speță, este corectă și în acord cu prevederile O.M.J. nr. 2792/C/2004.

Se va reține și că

intimatul-reclamant a formulat contestația permisă de lege, iar în cuprinsul procesului-verbal

de soluționare a contestației s-a motivat corespunzător fiecare punctaj

acordat.

Soluționarea

contestației s-a realizat cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin. (1) din

ordinul sus-menționat și întrucât aceasta reprezintă o procedură administrativă

prealabilă obligatorie, aprecierea îndeplinirii cerinței motivării se face și

în raport de conținutul procesului-verbal de soluționare a contestației.

Prima instanță,

ignorând cuprinsul acestui act, a realizat o analiză incompletă a cerinței motivării

actului emis și atacat în instanță.

în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) Cod procedura civilă

coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/ 2004 modificată și

completată, recursurile vor fi admise, cu consecința casării sentinței recurate

și a respingerii acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursurile

declarate de M.J. și A.N.P. împotriva Sentinței nr. 612 din 23 noiembrie 2011 a

Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

recurată.

Respinge acțiunea

formulată de reclamantul S.G., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 ianuarie 2013.