ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1799/2013

Asupra

conflictului de competență constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 1 București

la data de 23 octombrie 2012, Biroul Executorului

Judecătoresc M.D. din București a solicitat instanței să încuviințeze executarea

silită a sentinței nr. 345/F-C din 29 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești,

secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3421/109/2009,

în vederea recuperării silite a sumei de 500.000 RON și a cheltuielilor de executare

de la debitorul Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietaților(A.N.R.P.).

Cererea executorului judecătoresc a fost

formulată în temeiul art. 371

1

alin. (3) și art. 373

1

C. proc.

civ. și a fost determinată de formularea de către creditorul S.A.P. a unei cererii

de executare a sentinței sus menționate, cerere formulată la rândul ei în temeiul

art. 22 din Legea nr. 554/2004 și a art. 373-373

2

raportat la art. 452-461

C. proc. civ.

La solicitarea judecătoriei relativ la

precizarea obligației pentru care se solicită încuviințarea executării silite, solicitare

adresată Biroul Executorului Judecătoresc M.D., creditorul S.A.P. a formulat cerere

de precizare în sensul că executarea silită privește obligația de a face, adică

obligația A.N.R.P. de emitere a titlurilor de plată pentru suma de 500.000 RON,

cu toate consecințele ce decurg din acest refuz.

Prin sentința civilă nr. 320 din 14

ianuarie 2013,

Judecătoria

sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu,

și a

declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ, reținând

că executarea silită a hotărârilor prin care o autoritate publică este obligată

să încheie, să înlocuiască sau să modifice un act administrativ ori să elibereze

un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative este supusă reglementărilor

speciale prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel Pitești a invocat din oficiu

excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei și prin sentința nr.

8 din 6 februarie 2013, a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 1

București, reținând următoarele:

Creditorul a arătat că hotărârea judecătorească

este titlu executoriu potrivit art. 22 din Legea nr. 554/2004 și a solicitat executarea

acesteia în temeiul art. 373-373 C. proc. civ. raportat la art. 452-461 C. proc.

civ.

Invocarea art. 22 din Legea nr. 554/2004

a fost făcută doar pentru a arăta că sentința ce urmează a fi executată constituie

titlu executoriu, neputându-se concluziona din acest fapt că s-a urmărit declanșarea

procedurii prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Acest aspect nu este de natură sa schimbe

cu ceva concluzia conform căreia creditorul a dorit executarea sentinței nr. 345/F-C

din 29 iunie 2011 în procedura instituită de C. proc. civ.

În

baza cererii creditorului S.A.P., Biroul Executorului Judecătoresc

M.D. a formulat la rândul său solicitare de încuviințare a executării silite, invocând

dispozițiile

art. 371 alin. (3) și art. 373 C. proc. civ., dispoziții care reglementează maniera

în care poate fi executată silit o obligație cuprinsă într-un titlu executoriu și

care nu este executată benevol de către debitor.

Ca atare, cererea din speță este o cerere

de încuviințare a executării silite reglementată de C. proc. civ. și a cărei soluționare

revine sub aspect material, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civilă, Judecătoriei

sectorului 1 București, ca instanță în circumscripția căreia se va face executarea

și care o poate cenzura inclusiv prin prisma art. 373

1

alin. (4)

pct. 4 C. proc. civ.

A constatat ivit conflictul negativ de

competență și văzând dispozițiile art. 20-22 C. proc. civ., cauza a fost trimisă

la Înalta Curte Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Cu privire la conflictul negativ de competență

Înalta Curte reține următoarele:

În

speță, titlul executoriu conține o obligație stabilită în

materie de contencios administrativ, a cărei executare este supusă dispozițiilor

Legii nr. 554/2004, iar instanța de executare este instanța de contencios administrativ

care a soluționat fondul litigiului.

Potrivit art. 373

1

alin.

(2) C. proc. civ., instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației

stabilite prin titlul executoriu.

În

materie de contencios administrativ, art. 2 alin. (1)

lit. ț) din Legea nr. 554/2004 definește instanța de executare ca fiind instanța

care a soluționat

fondul litigiului de contencios administrativ,

stabilindu-se o excepție de la dreptul comun. Astfel, în materie de contencios administrativ,

numai hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins

acțiunile formulate potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și s-au acordat cheltuieli

de judecată se învestesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului

comun, executarea silită a hotărârilor prin care s-a admis acțiunea, iar autoritatea

publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ,

să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative fiind

supusă reglementărilor speciale prevăzută în această lege.

Prin Sentința civilă nr. 345/F-C din 29

iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3421/109/2009 s-a admis acțiunea reclamantului-creditor

și s-a dispus obligarea pârâtului-debitor să emită titlu de plată pentru suma de

500.000 RON, aceasta fiind obligația pentru care se solicită începerea și încuviințarea

executării silite.

Din dispozitivul titlului executoriu reiese

că obligația a fost stabilită în materie de contencios administrativ, executarea

silită a acesteia fiind supusă dispozițiilor speciale din Legea nr. 554/2004, iar

instanța de executare este instanța de contencios administrativ care a soluționat

fondul litigiului de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Pitești,

nefiind. vorba de executarea unor cheltuieli de judecată așa cum a precizat și creditorul

la solicitarea Judecătoriei sector 1.

Având în vedere normele legale imperative

cuprinse în art. 373

1

alin. (2) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. și la art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004, care reglementează un

caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, instanța de executare

este Curtea de Apel Pitești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 martie 2013.