ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1799/2013

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 1 București la data de 23 octombrie 2012, Biroul Executorului Judecătoresc M.D. din București a solicitat instanței să încuviințeze executarea silită a sentinței nr. 345/F-C din 29 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 3421/109/2009, în vederea recuperării silite a sumei de 500.000 RON și a cheltuielilor de executare de la debitorul Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietaților(A.N.R.P.). Cererea executorului judecătoresc a fost formulată în temeiul art. 371 1 alin. (3) și art. 373 1 C. proc.

civ. și a fost determinată de formularea de către creditorul S.A.P. a unei cererii de executare a sentinței sus menționate, cerere formulată la rândul ei în temeiul art. 22 din Legea nr. 554/2004 și a art. 373-373 2 raportat la art. 452-461 C. proc. civ. La solicitarea judecătoriei relativ la precizarea obligației pentru care se solicită încuviințarea executării silite, solicitare adresată Biroul Executorului Judecătoresc M.D., creditorul S.A.P. a formulat cerere de precizare în sensul că executarea silită privește obligația de a face, adică obligația A.N.R.P. de emitere a titlurilor de plată pentru suma de 500.000 RON, cu toate consecințele ce decurg din acest refuz.

Prin sentința civilă nr. 320 din 14 ianuarie 2013, Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ, reținând că executarea silită a hotărârilor prin care o autoritate publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice un act administrativ ori să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative este supusă reglementărilor speciale prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Curtea de Apel Pitești a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale în soluționarea cauzei și prin sentința nr. 8 din 6 februarie 2013, a declinat competența în favoarea Judecătoriei sector 1 București, reținând următoarele: Creditorul a arătat că hotărârea judecătorească este titlu executoriu potrivit art. 22 din Legea nr. 554/2004 și a solicitat executarea acesteia în temeiul art. 373-373 C. proc. civ. raportat la art. 452-461 C. proc. civ. Invocarea art. 22 din Legea nr. 554/2004 a fost făcută doar pentru a arăta că sentința ce urmează a fi executată constituie titlu executoriu, neputându-se concluziona din acest fapt că s-a urmărit declanșarea procedurii prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.

Acest aspect nu este de natură sa schimbe cu ceva concluzia conform căreia creditorul a dorit executarea sentinței nr. 345/F-C din 29 iunie 2011 în procedura instituită de C. proc. civ. În baza cererii creditorului S.A.P., Biroul Executorului Judecătoresc M.D. a formulat la rândul său solicitare de încuviințare a executării silite, invocând dispozițiile art. 371 alin. (3) și art. 373 C. proc. civ., dispoziții care reglementează maniera în care poate fi executată silit o obligație cuprinsă într-un titlu executoriu și care nu este executată benevol de către debitor. Ca atare, cererea din speță este o cerere de încuviințare a executării silite reglementată de C. proc. civ. și a cărei soluționare revine sub aspect material, potrivit art. 373 alin. (2) C. proc.

civilă, Judecătoriei sectorului 1 București, ca instanță în circumscripția căreia se va face executarea și care o poate cenzura inclusiv prin prisma art. 373 1 alin. (4) pct. 4 C. proc. civ. A constatat ivit conflictul negativ de competență și văzând dispozițiile art. 20-22 C. proc. civ., cauza a fost trimisă la Înalta Curte Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Cu privire la conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele: În speță, titlul executoriu conține o obligație stabilită în materie de contencios administrativ, a cărei executare este supusă dispozițiilor Legii nr. 554/2004, iar instanța de executare este instanța de contencios administrativ care a soluționat fondul litigiului.

Potrivit art. 373 1 alin. (2) C. proc. civ., instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu. În materie de contencios administrativ, art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004 definește instanța de executare ca fiind instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, stabilindu-se o excepție de la dreptul comun.

Astfel, în materie de contencios administrativ, numai hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-au respins acțiunile formulate potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și s-au acordat cheltuieli de judecată se învestesc cu formulă executorie și se execută silit, potrivit dreptului comun, executarea silită a hotărârilor prin care s-a admis acțiunea, iar autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative fiind supusă reglementărilor speciale prevăzută în această lege.

Prin Sentința civilă nr. 345/F-C din 29 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 3421/109/2009 s-a admis acțiunea reclamantului-creditor și s-a dispus obligarea pârâtului-debitor să emită titlu de plată pentru suma de 500.000 RON, aceasta fiind obligația pentru care se solicită începerea și încuviințarea executării silite. Din dispozitivul titlului executoriu reiese că obligația a fost stabilită în materie de contencios administrativ, executarea silită a acesteia fiind supusă dispozițiilor speciale din Legea nr. 554/2004, iar instanța de executare este instanța de contencios administrativ care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Pitești, nefiind.

vorba de executarea unor cheltuieli de judecată așa cum a precizat și creditorul la solicitarea Judecătoriei sector 1. Având în vedere normele legale imperative cuprinse în art. 373 1 alin. (2) raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ. și la art. 2 alin. (1) lit. ț) din Legea nr. 554/2004, care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, instanța de executare este Curtea de Apel Pitești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2013.