ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5702/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14 mai

2013 pe rolul Judecătoriei Pitești, BEJ D.N. a solicitat reluarea procedurii

execuționale în Dosarul de executare nr. 10/2011 privind pe creditoarea SC D.A.

SA, împotriva debitoarei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin Sentința civilă

nr. 4723 bis din data de 23 mai 2013, Judecătoria Pitești a admis excepția

necompetenței teritoriale a instanței de judecată, invocată din oficiu, și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului

5 București, față de dispozițiile art. 650 NCPC, considerând că în cauză sunt

aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă, iar sediul biroului

executorului judecătoresc se află în circumscripția acestei instanțe.

Pe rolul Judecătoriei

sectorului 5 București, cererea a fost înregistrată la data de 4 iunie 2013,

iar la termenul din data de 6 iunie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Prin Sentința nr.

5287 din 6 iunie 2013, Judecătoria sectorului 5 București a admis excepția

necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că în cauză nu sunt incidente dispozițiile

noului Cod de procedură civilă, fiind vorba de o continuare a procedurii

execuționale demarate în cadrul Dosarului de executare silită nr. 10/2011 al

BEJ D.N.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 5 București, a dispus

înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru a-l

soluționa.

Cu privire la

conflictul negativ de competență Înalta Curte reține următoarele:

Creditoarea SC D.A.

SA, prin executorul judecătoresc N.D. cu sediul în sector 5, București, a

solicitat la data de 31 ianuarie 2011 reluarea procedurii de executare silită

în Dosarul de executare nr. 10/2011, în contradictoriu cu debitoarea

Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în sector 1,

București, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința comercială nr.

9171 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a

comercială.

Declinările reciproce

de competență dintre Judecătoria Pitești și Judecătoria sectorului 5 București

au fost generate de modul diferit de interpretare a principiului aplicării în

timp a legii de procedură civilă.

Sub aspectul

determinării legii aplicabile, Înalta Curte reține că la data de 15 februarie

2013 a intrat în vigoare Legea nr. 134/2010 ce consacră o nouă regulă în

privința aplicării în timp a noii legi de procedură civilă. Dacă, într-adevăr,

în vechiul Cod a existat principiul aplicării imediate a legii noi de procedură

civilă, prin Legea nr. 134/2010 acest principiu cunoaște o nouă reglementare.

Astfel, art. 24 din

NCPC prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor

și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare. Totodată,

conform art. 25 din NCPC, procesele în curs de judecată, precum și executările

silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi; procesele în curs de

judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor

continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început.

În ceea ce privește

aplicarea dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă, Legea nr. 76/2012

pentru punerea în aplicarea a acestuia arată, pe baza aceluiași principiu de

aplicare în timp, prevede în art. 3 alin. (1) că dispozițiile noului Cod se

aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acestuia

în vigoare.

Ca atare, nicio

dispoziție din noul Cod de procedură civilă nu va putea fi aplicată în

procesele pornite înainte de 15 februarie 2013, același principiu fiind

aplicabil și procedurilor de executare silită, iar procesele începute înainte

de intrarea în vigoare a noului Cod se vor desfășura, până la finalizarea lor,

conform Codului de la 1865.

Or, în speța de față,

cererea de executare silită adresată biroului executorului judecătoresc a fost

formulată la data de 31 ianuarie 2011, în baza titlului executoriu reprezentat

de Sentința comercială nr. 9171 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul

București, secția a VI-a comercială, formându-se astfel Dosarul de executare

nr. 10/2011 al BEJ D.N.

Ulterior, titlul executoriu

a fost desființat prin Decizia civilă nr. 1948 din 5 aprilie 2012 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, însă prin Decizia nr. 1011 din 12 martie

2013 instanța supremă a admis cererea de revizuire formulată de SC D.A. SA

împotriva Deciziei civile nr. 1948 din 5 aprilie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția a II-a civilă, pe care a anulat-o.

Aceasta este rațiunea

pentru care BEJ D.N. a solicitat reluarea procedurii execuționale de executare

în Dosarul de executare nr. 10/2011, procedura de executare silită fiind

începută înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind noul Cod

de procedură civilă.

Or, potrivit art. 373

1

C. proc. civ. de la 1865, cererea de executare silită, însoțită de titlul

executoriu se depune la executorul judecătoresc (competent potrivit art. 373

alin. (1) C. proc. civ.). Acesta va solicita instanței de executare

încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și

titlul executoriu.

Din actele dosarului

de executare rezultă că s-a solicitat încuviințarea executării silite prin

poprire, iar urmare a unei adrese emisă de BEJ N.D., D.C. SA a comunicat o

listă anexă cu privire la instrumentele financiare deținute de către AVAS la

societățile emitente pentru care Depozitarul Central prestează servicii de

registru, în vederea instituirii popririi. Printre societățile aflate în anexa

comunicată de D.C. se află și SC E. ELCO SA Pitești și SC T. SA Pitești.

Dintre instanțele

prevăzute de lege a fi competente în mod egal (art. 373 alin. (1) și art. 453

alin. (1)), în cazul de față, cea de la domiciliul debitorului și cea de la

sediul terțului poprit, executorul judecătoresc a făcut alegerea, învestind cu

cererea de încuviințare a executării silite instanța de la sediul terțului poprit.

Sub aspectul mai sus

relevat Judecătoria Pitești învestită este competentă să judece cererea, fiind

instanța de la sediul terțului poprit.

Față de cele ce

preced, urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 decembrie 2013.

Procesat de GGC - LM