ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1232/2015

Decizia nr. 1232/2015

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 07 octombrie 2013, sub nr. x/231/2013, contestatoarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat în contradictoriu cu creditoarea A. contestație la executare împotriva executării silite efectuate în Dosarul nr. x/2013 al BEJA B., cu sediul în Focșani, prin care a solicitat suspendarea executării silite dispusă în Dosarul nr. x/2013, suspendarea popririi înființate în dosarul menționat asupra conturilor sale deschise la Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a municipiului București, anularea încheierii din data de 24 septembrie 2013 a executorului judecătoresc și anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. x/2013.

Prin sentința civilă nr. 701 din 18 februarie 2014, Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, reținându-se în cauză competența executorului judecătoresc aflat în raza Curții de Apel București, conform art. 651 și art. 781 alin. (1) și alin. (2) C. proc. civ.

Pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, dosarul a fost înregistrat la data de 13 martie 2014 sub nr. x/299/2014.

Prin sentința civilă nr. 6136 din 08 aprilie 2014, Judecătoria sectorului 1 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, reținându-se că executarea silită s-a realizat prin poprire, terțul poprit fiind Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București, cu sediul în București, sector 4, iar conform art. 781 alin. (1) și (2) C. proc. civ. este competentă în soluționarea cauzei, judecătoria de la sediul terțului poprit.

Pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, dosarul a fost înregistrat la data de 07 iulie 2014 sub nr. x/4/2014, iar prin sentința civilă nr. 1157 din 29 ianuarie 2015, Judecătoria sector 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei sectorului 4 București invocată de instanță din oficiu.

A declinat competența de soluționare a contestației la executare, formulată de contestatoarea Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Judecătoriei Focșani.

În temeiul dispozițiilor art. 133 și 135 C. proc. civ., instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență, sens în care a dispus suspendarea soluționării cauzei și înaintarea dosarului pentru soluționarea conflictului la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani, pentru următoarele considerente:

Din analiza dosarului, Înalta Curte constată că în prezentul dosar se contestă executarea silită începută într-un dosar de executare al B.E.J.A. B., cu sediul în Focșani, iar normele care reglementează competența în materie de executare silită sunt de ordine publică, nefiind lăsată la alegerea contestatoarei instanța de executare.

Potrivit dispozițiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestația se introduce la instanța de executare, iar conform art. 650 alin. (1) C. proc. civ., forma în vigoare la data depunerii cererii de executare silită, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speța de față sediul B.E.J.A. B., fiind în situat în orașul Focșani.

Deși prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. (1) C. proc. civ. și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale, Înalta Curte constată că această decizie este obligatorie pentru viitor, conform art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, și anume pentru contestațiile la executare înregistrate pe rolul instanțelor începând cu data de 16 iulie 2014, or în cauza de fată, contestație la executare împotriva executării silite efectuate în Dosarul nr. x/2013 al B.E.J.A. B., cu sediul în Focșani a fost introdusă la 07 octombrie 2013, data formulării cererii.

Tot în acest context, se reține că în cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a deciziei nr. 348 din 17 iunie 2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 mai 2015.