ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1226/2011

Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Hotărârea nr. 504 din 10 iunie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulată de P.G., judecător la Tribunalul Buzău, privind acordarea avizului anual pentru menținerea sa în funcție. Pentru a hotărî astfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut, în esență, că, prin adresa nr. 1157/A/2010, Tribunalul Buzău a înaintat Consiliului Superior al Magistraturii cererea formulată de P.G., judecător la aceeași instanță și, depusă la președintele tribunalului în data de 25 martie 2010, prin care solicită acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Plenul a mai reținut că Tribunalul Buzău a comunicat avizul negativ, exprimat de Colegiul de conducere al instanței prin Hotărârea nr. 8 din 08 aprilie 2010, referitor la menținerea în funcție a domnului judecător, iar în ședința din data de 10 iunie 2010 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost prezent și președintele tribunalului care a susținut motivele care au stat la baza avizului negativ formulat de către Colegiul de conducere al acestei instanțe.

Concluzionează Plenul Consiliului Superior al Magistraturii reținând că, față de motivele care au stat la baza formulării avizului negativ, de către colegiul de conducere, de gradul de ocupare al posturilor de judecător de la această instanță, precum și prevederile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor și Hotărârea nr. 661 din 03 iulie 2008, a apreciat că nu se impune aplicarea procedurii de menținere în funcția de judecător la Tribunalul Buzău după împlinirea vârstei de 65 de ani a domnului P.G. În ceea ce privește Hotărârea nr. 660 pronunțată în data de 08 iulie 2010, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a înaintat către Președintele României propunerea de eliberare din funcție, prin pensionare, a domnului P.G., judecător la Tribunalul Buzău, având în vedere dispozițiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Împotriva acestor hotărâri a formulat recurs P.G. Prin cererea de recurs formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 504/2010 (Dosar nr. 6175/1/2010), recurentul P.G. în esență a arătat următoarele: - Prin modalitatea de soluționare a cererii formulate privind acordarea avizului anual pentru menținere în funcție, se arată de recurent că i-a fost încălcat dreptul la apărare. Astfel se arată că deși a fost rechemat telefonic pentru a-și susține punctul de vedere, la aceeași dată a fost convocat și s-a prezentat și dl. Președinte al Tribunalului Buzău - care a fost audiat separat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și a susținut motivele care au stat la baza avizului negativ al Colegiului de Conducere al Tribunalului Buzău, iar Plenul a renunțat să-l reasculte în raport de susținerile și motivările făcute de dl. Președinte al Tribunalului Buzău.

- Arată recurentul că nu a cunoscut la acea dată motivele neacordării avizului de către Colegiul de Conducere al Tribunalului Buzău, pentru a-și formula apărările privitor la activitatea sa profesională, conduita și comportamentul său în raporturile cu colegii. Recurentul arată, de asemenea, că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a solicitat dovezi privind motivele pe baza căruia Colegiul Tribunalului Buzău s-a hotărât să nu acorde avizul, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a absolutizat valoarea avizului Colegiului de Conducere, deși în alte situații a hotărât că acesta are o valoare consultativă. Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a examinat înscrisuri referitoare la calitățile profesionale și starea psiho-fizică a recurentului.

- Apreciază, de asemenea, recurentul că i-a fost încălcat dreptul la muncă rezultat din dispozițiile constituționale și din Legea de organizare judecătorească, după împlinirea vârstei de 65 ani. În motivarea recursului său, formulat împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 600 din 08 iulie 2010 (Dosar nr. 6533/1/2010) – recurentul P.G.

– a arătat că aceasta este nelegală în condițiile în care recursul declarat de acesta împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 504 din 10 iunie 2010 are efect suspensiv de executare conform art. 20 din Hotărârea nr. 326 din 24 mai 2005 privind aprobarea Regulamentului de Organizare și Funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii . Se apreciază că în mod nelegal a fost admisă cererea Președintelui Tribunalului Buzău adresată Consiliului Superior al Magistraturii pentru eliberarea sa din funcția de judecător și, în consecință, în mod nelegal s-a dispus înaintarea către Președintele României a propunerii de eliberare din funcție. La termenul din 15 februarie 2011, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 164 alin. (1) și alin. (3) C. proc.

proc., a dispus conexarea Dosarului nr. 6533/1/2010 la Dosarul nr. 6175/1/2010. Pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor formulate împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 504 din 10 iunie 2010 și nr. 1660 din 08 iulie 2010 – ca nefondate.

Consideră intimatul Consiliul Superior al Magistraturii că susținerile recurentului nu au nici o relevanță în constatarea nelegalității hotărârilor atacate întrucât potrivit procedurii de menținere în funcție a judecătorilor și procurorilor și a magistraților asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție reglementată prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 661/2008 – se solicită de către președintele instanței învestit cu cererea persoanei interesate punctul de vedere al Colegiului de Conducere, iar potrivit art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 pentru menținerea în activitate a unui magistrat după împlinirea vârstei de 65 de ani este necesar avizul anul al Consiliului Superior al Magistraturii.

În dovedirea recursurilor s-au depus înscrisuri, în conformitate cu prevederile art. 13 din Legea nr. 554/2004, Consiliul Superior al Magistraturii a depus înscrisurile care au stat la baza hotărârilor recurate. Analizând cererile de recurs, în raport de criticile formulate, cât și în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursurile sunt nefondate pentru considerentele care vor fi expuse în continuare: În conformitate cu prevederile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, judecătorii pot fi menținuți în funcție după împlinirea vârstei de pensionare prevăzute de lege, până la 70 de ani. Până la vârsta de 65 ani magistratul poate opta să rămână în funcție, însă, după împlinirea acestei vârste, pentru menținerea în activitate este necesar avizul anual al Consiliului Superior al Magistraturii.

Potrivit art. 12 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 661 din 03 iulie 2008 privind procedura de menținere în funcție a judecătorilor, procurorilor și a magistraților asistenți de la Înalta Curte, președintele instanței învestit cu cerere de menținere în funcție, solicită punctul de vedere al Colegiului de conducere, urmând ca instanța să înainteze Consiliului Superior al Magistraturii cererea de menținere și punctul de vedere formulat. - În ceea ce privește primul motiv de recurs referitor la încălcarea dreptului de apărare - se reține că recurentul a fost audiat în ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din data de 31 mai 2010 - și a susținut cererea sa, cum de altfel acesta și recunoaște.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii însă a dispus amânarea soluționării cererii privind menținerea în funcție a recurentului pentru ședința din 10 iunie 2010. Susține recurentul că deși a fost rechemat pentru data de 10 iunie 2010, nu a mai fost ascultat, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii l-a ascultat doar pe dl. Președinte al Tribunalului Buzău. Înalta Curte apreciază că nu era obligatorie reascultarea recurentului după ce Președintele Tribunalului Buzău și-a susținut punctul de vedere privind emiterea avizului negativ al Colegiului Tribunalului Buzău referitoare la cererea sa de menținere în funcție, dacă Plenul Consiliului Superior al Magistraturii și-a format convingerea că poate soluționa cererea înscrisă pe ordinea de zi.

- Precizările privind motivele avizului negativ al Colegiului de Conducere al Tribunalului Buzău nu sunt relevante deoarece așa cum rezultă din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii recurată nu numai pe acest aviz negativ și-a întemeiat intimatul Consiliul Superior al Magistraturii soluția de respingere a cererii de menținere în funcție. Din motivarea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii recurată reiese că s-a avut în vedere pe lângă motivele avizului negativ și situația concretă a locurilor vacante, a gradului de ocupare și încărcătura pe judecător.

Cum situația posturilor de judecător pe această instanță era în sensul existenței unui post vacant la secția comercială și de contencios administrativ (scos la concurs din mai 2010) și recurentul dorea la secția penală, iar încărcătura pe judecător era sub media națională, în mod corect a apreciat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii că nu se impune menținerea în funcție a recurentului în funcția de judecător la Tribunalul Buzău după împlinirea vârstei de 65 ani. În exercitarea prerogativelor ce i-au fost conferite prin prisma aplicării art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, Înalta Curte reține că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu a folosit dreptul său de apreciere într-un mod abuziv, excesiv, ci în mod proporțional, în raport de scopul legii.

- De asemenea, se apreciază ca nefondat motivul de recurs privind încălcarea dreptului la muncă invocat de recurent, câtă vreme acesta a solicitat pensia de serviciu în baza art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și a fost emisă decizia de pensionare nr. 221648 (08 ianuarie 2010) și totodată prevederile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 se referă la o opțiune, o posibilitate, dispoziția legii privind emiterea avizului anual neavând și neputând să aibă caracter obligatoriu. În ceea ce privește recursul împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a invocat nerespectarea caracterului suspensiv al cererii de recurs formulate împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 504/2010 prin care s-a respins cererea de acordare a avizului anual pentru menținerea în funcție.

Or, în această situație nu suntem în prezența unei hotărâri susceptibile de a fi executată în sensul acordării avizului. Este susceptibilă de efect suspensiv în schimb executarea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 660/2010 - privind înaintarea Președintelui României a propunerii de eliberare din funcție prin pensionare a recurentului P.G. Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte constată că cele două hotărâri ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sunt emise în conformitate cu prevederile legale, în baza exercitării puterii sale discreționare și în consecință în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se vor respinge recursurile conexate ca fiind nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursurile conexate declarate de recurentul P.G. împotriva Hotărârii nr. 660 din 08 iulie 2010 și a Hotărârii nr. 504 din 10 iunie 2010, ambele pronunțate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 martie 2011.