ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 510/2017

Decizia nr. 510/2017

Asupra contestației de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Obiectul acțiunii;

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/1/2016, contestatorul A. a formulat contestație împotriva Hotărârii Plenului B. nr. 1127 din 06 octombrie 2016 prin care s-a dispus respingerea solicitării petentului privind acordarea avizului pentru menținerea în funcția de judecător la Judecătoria Bârlad, după împlinirea vârstei de 65 de ani.

În esență, contestatorul solicită anularea hotărârii menționate și obligarea intimatului B. să îi acorde avizul anual pentru menținerea în funcția de judecător după împlinirea vârstei de 65 de ani.

În opinia contestatorului, hotărârea B. nr. 1127/2016 este nelegală, fiind luată de Plenul B. în condițiile în care trebuia luată de Secția de judecători din cadrul B.

Pe de altă parte, în motivarea hotărârii contestate s-au avut în vedere datele statistice de la Judecătoria Bârlad pentru anul 2015 fără a fi reținută situația existentă în anul 2016 la nivelul acestei instanțe.

Intimatul B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.

În combaterea primului motiv al contestației se arată că prin Hotărârea nr. 661/2008 a Plenului B. s-a reglementat “modul de soluționare a cererilor de menținere și de reîncadrare în funcție formulate de judecători și procurori”, stabilind totodată că în soluționarea unor astfel de cereri, competența aparține Plenului B.

În limitele competențelor stabilite de lege, Plenul B. a analizat cererea formulată de contestator privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Pe fondul cauzei, se arată că Plenul B. a analizat toate criteriile stabilite prin Hotărârea nr. 661/2008 pentru a stabili dacă domnul judecător A. este în măsură să își continue activitatea în condiții corespunzătoare, anume volumul de activitate al Judecătoriei Bârlad, avizul Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad precum și oportunitatea ocupării posturilor vacante la instanța menționată.

Volumul de activitate al Judecătoriei Bârlad este sub media națională în condițiile în care schema de 10 judecători este completă.

Au fost depuse la dosar următoarele acte:

- Hotărârea nr. 1127 din 6 octombrie 2016 a Plenului B.;

- Hotărârea nr. 661 din 3 octombrie 2008 a Plenului B.;

- Referatul Direcției resurse umane și organizare din 2016;

- Cererea înregistrată din 14 septembrie 2016;

- Hotărârea nr. 18 din 16 septembrie 2016 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Bârlad;

- Practică judiciară.

Hotărârea instanței;

Analizând contestația în raport de criticile formulate de petent, apărările formulate de intimat, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, se constată următoarele:

Contestatorul A., judecător cu grad profesional de curte de apel în cadrul Judecătoriei Bârlad a solicitat menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Prin Hotărârea nr. 18 din 16 septembrie 2016, Colegiul de Conducere al Judecătoriei Bârlad a aprobat cererea formulată cu privire la menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani iar prin adresa din 19 septembrie 2016, președintele Judecătoriei Bârlad a înaintat B. cererea petentului A. precum și avizul de menținere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Prin Hotărârea Plenului B. nr. 1127 din 06 octombrie 2016 a fost respinsă solicitarea formulată de numitul A., judecător la Judecătoria Bârlad, privind acordarea avizului anual pentru menținerea în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani.

În motivarea hotărârii, s-a avut în vedere că toate cele 10 posturi de judecător prevăzute în schema Judecătoriei Bârlad erau ocupate iar încărcătura pe judecător s-a situat în anul 2015 sub media națională. Ca urmare, s-a apreciat că nu este oportună menținerea în funcție a domnului judecător după împlinirea vârstei de 65 de ani.

Prin contestația formulată de contestatorul A., împotriva Hotărârii Plenului B. nr. 1127 din 6 octombrie 2016, au fost invocate două motive de nelegalitate și anume:

Cu privire la încălcarea normelor de competență trebuie avută în vedere Hotărârea Plenului B. nr. 661/2008 prin care s-a reglementat termenul și condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se putea da eficiență dispozițiilor art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

La cap. - II - Procedura de menținere în funcție a judecătorilor, procurorilor, magistraților asistenți, art. 7 din Hotărârea Plenului B. nr. 661/2008, s-a stabilit că soluționarea cererilor de menținere și de reîncadrare în funcție formulate de judecători și procurori este de competența Plenului B.

Față de dispozițiile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și art. 7, cap. II, din Hotărârea Plenului B. nr. 661/2008 se constată că prima critică formulată de contestator cu privire la necompetența Plenului B. pentru a analiza cererea formulată, prin care s-a solicitat avizul pentru menținerea în funcția de judecător după împlinirea vârstei de 65 de ani, este nefondată.

Nici criticile formulate în motivul doi al contestației nu pot fi primite pentru următoarele considerente:

Prin Hotărârea Plenului B. nr. 661/2008 a fost reglementată Procedura de menținere în funcție a judecătorilor și procurorilor.

Potrivit art. 2 alin. (1) „Manifestarea opțiunii judecătorului/ procurorului/ magistratului asistent de rămânere în funcție după împlinirea vârstei de 65 de ani, concretizată într-o cerere care se prezintă președintelui instanței/ conducătorului parchetului la care funcționează sau după caz președintelui înaltei Curți de Casație și Justiție cu cel puțin 3 luni înainte de date împlinirii vârstei de 65 de ani;

(2) - judecătorii, procurorii și magistrații-asistenți care au împlinit deja vârsta de 64 de ani și 9 luni la momentul intrării în vigoare a normelor în discuție vor formula cereri de acordare a avizului de menținere în funcție în termen de 30 de zile de la adoptarea prezentei proceduri de către Plenul B., cereri care vor urma aceeași procedură menționată la alin. (1).

(3) - președintele instanței/conducătorul parchetului învestit cu cererea persoanei interesate solicită punctul de vedere al colegiului de conducere;

(4) - instanța, respectiv parchetul înaintează la B. solicitarea și punctul de vedere;

(5) - la instanțele sau parchetele la care, din cauza numărului redus de judecători/procurori nu se poate constitui colegiul de conducere, cererea se transmite președintelui instanței ierarhic superioare/conducătorului parchetului ierarhic superior, însoțită de punctul de vedere al președintelui instanței/ conducătorului parchetului la care funcționează judecătorul/procurorul în cauză și se solicită punctul de vedere al colegiului de conducere al respectivei instanțe/unități de parchet;

(6) - după consultarea colegiului de conducere, președintele instanței ierarhic superioare/conducătorul parchetului ierarhic superior înaintează întregul material B.;

(7) - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție transmit B. punctul de vedere al colegiului de conducere și solicitarea de menținere în funcție, formulată de judecătorul sau magistratul asistent ori de procurorul în cauză;

(8) - în fundamentarea punctelor de vedere care însoțesc propunerea de avizare a menținerii în funcție vor fi avute în vedere orice aspecte din care să rezulte dacă solicitantul este în măsură să își continue activitatea în condiții corespunzătoare;

(9) - în termen de 15 zile de la primirea lucrărilor prevăzute la alineatele precedente. Direcția resurse umane și organizare din cadrul B. întocmește un referat, în cuprinsul căruia se vor face referiri la punctele de vedere exprimate în cadrul procedurii menționate anterior".

Din cuprinsul hotărârii contestate, rezultă că Plenul B. a analizat toate criteriile stabilite prin Hotărârea nr. 661/2008 luând în considerare volumul de activitate al Judecătoriei Bârlad, numărul de posturi, avizul Colegiului de conducere al Judecătoriei Bârlad precum și oportunitatea ocupării posturilor.

Faptul că s-a avut în vedere încărcătura pe instanță la nivelul anului 2015 nu este un motiv de nelegalitate al hotărârii, având în vedere că cererea petentului a fost formulată la data de 14 septembrie 2016 iar datele statistice se stabilesc la începutul fiecărui an pentru anul precedent.

Din evidența Direcției resurse umane și organizare a B., rezultă că în anul 2015 la Judecătoria Bârlad s-a înregistrat o încărcătură de dosare pe judecător de 957 de cauze față de media națională de 1.060 de dosare.

Este adevărat că la cererea petentului, Colegiul de Conducere al Judecătoriei Bârlad a acordat avizul pentru menținerea în funcția de judecător și după împlinirea vârstei de 65 de ani dar politica de resurse umane aparține B. care analizează oportunitatea ocupării în mod excepțional a posturilor de judecător și procuror în raport de dispozițiile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 și art. 82 alin. (8) din același act normativ.

Dispozițiile art. 83 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 instituie o vocație și nu un drept, avizul favorabil al Colegiului de Conducere fiind doar o condiție pentru acordarea avizului anual de către B. care în raport de atribuțiile stabilite de art. 30-43 din Legea nr. 317/2004 republicată și modificată a avut în vedere și oportunitatea avizului anual solicitat, fiind răspunzător de politica de resurse umane la nivelul tuturor instanțelor și parchetelor.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârea contestată a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale incidente, motiv pentru care, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1127 din 06 octombrie 2016 a Plenului B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 1127 din 06 octombrie 2016 a Plenului B.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 februarie 2017.